Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-25392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25392/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОП "ТАЛИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249200 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 66-10-14-371 от 05.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023г. отводов суду не заявлено.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "ТАЛИОН" с требованием о взыскании 249200 руб., из них 245200 руб. – ущерб, нанесенный имуществу посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, 4000 руб. – расходы по договору № 89/320652102 от 10.02.2023.

От ответчика приобщен отзыв на иск, исковые требования не признает. От истца поступили возражения на отзыв.

13.09.2023 от ответчика поступили возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения на доводы ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении фотоснимков, видеозаписей. Фотоснимки, а также видеозапись на диске DVD-R приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2023 истец требования поддержал. Ответчик требования не признает, представил возражения на дополнительные пояснения, а также для обозрения суда подлинник перечня охраняемых объектов и маршруты патрулирования на объекте, оригинал возвращен ответчику.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 31.10.2022 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский ОРТПЦ» (Заказчик, далее истец) и ООО ЧОП «Талион» (Охрана, далее ответчик) заключен договор № 2022.182128 на физическую охрану объекта ЭТУ (Эксплуатационно-технического участка), расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязанности по физической охране объектов истца - ЭТУ (Эксплуатационно-технический участок), расположенного по адресу: <...>, перечисленных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1). Согласно данному приложению ответчик принял под охрану - Радиобашни № 1 -42.

В соответствии с Договором в обязанности ответчика входило обеспечение охраны на объекте (контрольно-пропускного режима) (п.3.4.4), предотвращение проникновения посторонних лиц на объект Заказчика (п.3.4.8), обеспечение сохранности находящихся на территории охраняемых объектов, линий электрификации и кабельных линий, освещения и технических средств охраны (п.3.4.10)

Пунктом п. 4.2. Договора закреплено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истца, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по Договору обязательств.

Как указывает истец, 03.02.2023 в 13:20 ч. начальник Эксплуатационно-технического участка Космонавтов ФИО3 в ходе обхода территории с целью фотофиксации технического состояния радиобашен № 1-42, обнаружил, что на 7-ми металлических радиобашнях № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 25 частично срезаны и похищены раскосы (металлические трубы) на нижних секциях (на высоте от 0 м. до 7,5 м.). На срезанных металлоконструкциях радиобашен имеются свежие следы газосварки.

03.02.2023 актом о хищении имущества зафиксировано, что общая масса похищенных металлоконструкций с радиобашен объекта ЭТУ «Космонавтов», находившихся под охранной ответчика, составила - 11,566 тонн.

03.02.2023 истец обратился в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения неустановленными лицами металлических конструкций радиобашен.

03.03.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно п.4.9 Договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и сверены с бухгалтерскими данными заказчика.


10.02.2023 истец заключил с СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» договор № 89/310652102 на проведения работ по оценке имущества, утраченного в связи с хищением раскосов (металлических труб) с радиобашни № 14, 15,16, 18, 19, 20, 25.

Согласно заключению специалиста от 15.02.2023 рыночная стоимость похищенных раскосов (металлических труб) составляет 245 200 руб.

22.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 245 200 руб., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на истца. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на перечень охраняемых объектов и маршруты патрулирования на объекте: «Эксплуатационно-технический участок» филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (<...>), согласованный между истцом и ответчиком (представлен в материалы дела).


В соответствии с указанным перечнем, мачтовые опоры 1-25 исключены из объектов патрулирования.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими убытками у истца, отсутствует.

Истец, оспаривая исключение мачтовых опор 1-25 из перечня охраняемых объектов, доказательств обратного суду не представил.

Довод истца о том, что перечень охраняемых объектов с маршрутами патрулирования на объекте: «Эксплуатационно-технический участок» филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (<...>) не отменяет приложение № 1 к договору, а является перечнем объектов наиболее подверженных хищению и маршруты их патрулирования, не состоятелен и противоречит доказательствам представленным сторонами в материалы дела.

Из подписанного сторонами перечня не следует, как утверждает истец, что это объекты, на которые стоит обратить особое внимание, обратного истцом не доказано.

Перечень охраняемых объектов указан в приложении № 1 к договору. В указанный перечень при подписании договора входили радиобашни № 1-42.

В соответствии с п. 3.4.20 договора охрана объекта обязана обеспечить наличие служебного транспорта и контроль за осуществлением объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.

Согласно п.3.4.21 договора услуги по физической охране объекта осуществлять в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 5) к договору.

Аналогичное требование, установленное п 3.4.20 договора, содержится и в техническом задании к договору: наличие служебного транспорта обязательно для осуществления объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.

Руководствуясь условиями договора, стороны согласовали перечень охраняемых объектов применительно к каждому посту охраны, а также маршруты их патрулирования с указанием номера маршрута, объекта патрулирования и времени патрулирования.

Согласно данного перечня заказчик исключил из перечня охраняемых объектом и маршрутов патрулирования мачтовые опоры (радиобашни) № 1-25, оставив только № 26-42.

Вопреки доводам истца, внесение изменений в договор не требовалось, так как из условий договора следует, что стороны должны согласовать после подписания договора маршруты патрулирования охраняемых объектов, что и было сделано сторонами. Договором не предусмотрено, что маршрут патрулирования подлежит утверждению заказчиком и подписанию сторонами как отдельное приложение к договору, так как не изменяет условия заключенного сторонами договора.

Таким образом, истцом изменен (уточнен) перечень охраняемых объектов, а также утвержден маршрут патрулирования данных объектов в соответствии с его потребностями. В связи с чем, охрана объектов и их патрулирование осуществлялось исполнителем (охраной) в строгом соответствии с утвержденными истцом объектами и маршрутами их патрулирования, указанными в перечне, в который поврежденное радиобашни № 1-25 не входили.

Заказчик, передав перечень ответчику, предоставил ясное и точное понимание, какие объекты являются предметом охраны.


Таким образом, довод истца о том, что данным перечнем спорные радиобашни не исключены из маршрута патрулирования, а лишь повторно уточнены наиболее подверженные хищению, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленным в материалы дела доказательствами - заказчик утвердил маршрут патрулирования (охраны) объектов, исходя из своих потребностей, что исключает ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате хищения металлических конструкций радиобашен и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 5:40:00

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна