Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А67-3551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3551/2017
г. Томск
06 июля 2017 г.
– дата оглашения резолютивной части

13 июля 2017г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

заинтересованное лицо УМВД России по г.Томску (<...>).

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Заявителя: не явились, уведомлены

от Ответчика: ФИО1 – доверенность от 05.06.2017 года, паспорт

от заинтересованного лица – не явились, без участия

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску (далее –Заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник, ответчик») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Томску.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. УМВД России по г.Томску ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Согласно заявления, отдел полиции указал, что в результате проверки соблюдения ООО «Родник» законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности выявлено, что в период с 08.04.2008г. по 27.04.2017г. общество осуществляет стоматологическую деятельность без лицензии, что является нарушением ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что 24.06.2008г. общество приступило к работе по оказанию стоматологических услуг для чего получило лицензию Д091718 №80, выданную лицензионной палатой Томской области. Данная лицензия является действующей. Также в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, неверно указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным недостатком. Кроме того, заявителем не представлен перечень и сведения об оборудовании подлежащему конфискации, а также доказательств его принадлежности ООО «Родник» или ФИО3.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.04.2017г. в ОП №2 УМВД России по г.Томску из территориального органа Росздравнадзора по Томской области поступило обращение ФИО4, а также указание на отсутствие у ООО «Родник» лицензии на медицинскую деятельность.

Отделом полиции по данному обращению проведена проверка, 27.04.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которого, 27.04.2107г. в 13 часов 30 минут ООО «Родник» в лице директора ФИО3 в помещении по адресу <...> осуществляло стоматологическую деятельность без специального разрешения (лицензии), получение которого является обязательным в соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является нарушением ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам расследования, в мае 2017 года, должностным лицом заявителя в отношении ООО «Родник», в присутствии директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.11 КоАП РФ, с указанием на осуществление 27.04.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу <...> предпринимательской деятельности, а именно стоматологической деятельности, без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 (далее - Положение, утвержденное Постановление Правительства РФ №291) определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечне приложения к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ №291 содержатся, в том числе следующие работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность - работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В силу ч.1, 4 ст.9 Федерального закона №99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Лицензия действует бессрочно.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №99-ФЗ, лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно материалов дела, ООО «Родник» имеет лицензию Д091718 №80 от 24.06.2008г. со сроком действия 24.06.2013г.

Федеральный закон №99-ФЗ вступил в силу в мае 2011 года. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.22 указанного закона, лицензия ООО «Родник» Д091718 №80 от 24.06.2008г. на осуществление стоматологического вида деятельности, действует бессрочно.

Ввиду изложенного, требования заявителя о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Также арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.

Представленный в материалы дела протокол ЖУАП №4152 не содержит даты его составления. Также в протоколе указана ФИО3, в то время, как директором ООО «Родник» является ФИО3.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела установить дату составления протокола не представляется возможным. Уведомление, подтверждающее приглашение лица для составления протокола в материалах дела отсутствует. Также в протоколе неверно указан представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает указанные нарушения существенными и полагает невозможным их устранение при рассмотрении дела.

Кроме того, заявляя требование о конфискации медицинского стоматологического оборудования, стоматологических материалов, административным органом не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Родник» оборудования и материалов, а также документов подтверждающих право собственности Общества на указанное оборудование. При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды стоматологического оборудования от 14.09.2016г. согласно которого, ООО «Родник» (арендатор) и ООО «С-Томтехник» (арендодатель) заключили договор, согласно которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить технические средства – оборудование для стоматологического кабинета в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии в перечнем по настоящему договору, сопровождаемые технической документацией, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Таким образом, заявляя требование о конфискации, заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Родник» оборудования и материалов подлежащих конфискации.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Томску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон