Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А74-10251/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10251/2024
3 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           А.А. Малуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению Администрации муниципального образования Ширинского района                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 31.07.2024 по делу № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации муниципального образования Ширинского района (заявитель) (веб-конференция) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

индивидуального предпринимателя (представитель третьего лица) - ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, диплом, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинского района (далее –администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2024 по делу № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 4 октября 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Антимонопольный орган, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Руководствуясь статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного и рассмотрел дело в отсутствие антимонопольного органа.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2024 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона (закупка № 0380300036324000008) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации муниципального образования Ширинский район (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания администрации в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить обусловленную в контракте цену (раздел 1 контракта).

Пункт 1.2 контракта установлено, что объем и состав работ определяются ведомостью объемов работ, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к настоящему контракту). При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации, не должны быть изменены.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта - 747 437 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок начала работ определен с даты заключения муниципального контракта, срок окончания и сдачи работ - 30.06.2024.

Согласно пункту 13.1 контракта срок окончания действия контракта 31.07.2024, за исключением пункта 9.2, срок действия которого заканчивается 31.07.2029.

Из пункта 3.7 контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 контакта.

Из пунктов 8.7, 8.8 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Информация о заключении контракта размещена в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) 26.04.2024 (реестровая запись контракта № 3191100066324000015).

28.06.2024 заказчиком посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 2171), в котором заказчик указал на то, что согласно пункту 6.1 контракта срок окончания и сдачи работ 30 июня 2024 года, а также уведомил подрядчика о необходимости составления акта выполненных работ по контракту, для чего просил обеспечить явку подрядчика на объект, где выполнялись работы либо явку уполномоченного представителя по адресу: ул. Октябрьская, д. 79, с. Шира, Ширинского района. Республики Хакасия 1 июля 2024 года в 11 часов 00 минут.

Также заказчик указал на то, что в случае неявки, акт невыполненных работ в рамках контракта будет составлен и подписан представителем заказчика единолично, так же будет сделана отметка об отказе подрядчика от подписания акт выполненных работ в рамках контракта.

В ответ на указанное выше письмо подрядчиком 28.06.2024 посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. №10), в котором подрядчик указал, что документы о приемке будут размещены в ЕИС до 30.06.2024 (доказательства представлены в материалы дела).

03.07.2024 подрядчиком посредством ЕИС направлены документы о приемке от 03.07.2024 № 1 на сумму выполненных работ 747 437 рублей 25 копеек.

09.07.2024 заказчиком оформлен акт визуального осмотра в комиссионном составе,                   в котором также указано на отсутствие ИП ФИО1 при проведении визуального осмотра.

При этом заказчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя о составлении такого акта.

09.07.2024 заказчиком отказано в приемке выполненных работ, составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ,                            в котором заказчик указал на то, что администрация при исполнении муниципального контракта от 24.04.2024 № 8 осуществила экспертизу результатов исполнения контракта по документу о приемке работ, направленному подрядчиком в ЕИС 03.07.2024, по результатам которой установлено, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, а именно: работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнены не в полном объеме. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пунктов 1.2, 4.1, 4.5, муниципального контракта, что является основанием для отказа от подписания документа о приемке.

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.07.2024, составленный без участия представителя подрядчика.

10.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное этой же датой на сайте ЕИС, направленное в адрес подрядчика посредством личного кабинета ЕИС и полученное им 10.07.2024.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 24.07.2024.

12.07.2024 подрядчиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 12), в котором подрядчик уведомил заказчика о том, что работники приедут на объект 14.07.2024 для выполнения работ, в связи с чем просил обеспечить допуск на объект, в том числе в подвальное помещение.

16.07.2024 подрядчиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 13), в котором подрядчик указал, что 14-15 июля 2024 года сотрудники подрядчика не были допущены в подвальное помещение объекта без объяснения причин, а также сообщил, что 17.07.2024 будет совершен повторный выезд на объект, просил не препятствовать исполнению контракта и обеспечить допуск в подвальное помещение сотрудникам для проведения работ по контракту.

19.07.2024 подрядчиком посредством личного кабинета ЕИС в адрес заказчика направлено возражение на решение об одностороннем отказе, в котором подрядчик указал, что на 19.07.2024 общий объем исполненных работ составляет более 95%. После вынесения решения подрядчик мобилизовал рабочих для проверки и фиксации исполненных работ, однако сотрудники снова не были допущены в подвальные помещения. В нарушение условий контракта, в период с 13.07.2024 по 18.07.2024 сотрудники были допущены только в основное здание, но не в подвальное помещение, недопуск объяснялся отсутствием ключей. Подрядчик также указал, что расторжение контракта является крайней мерой, не направленной на достижение цели закупки, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящим письмом подрядчик сообщил, что 20.07.2024 будет совершен очередной выезд на объект, потребовал предоставить допуск в подвальное помещение либо указать дату, в которую возможен допуск, при этом указав, что без допуска в подвальные помещения исполнить контракт невозможно, а также гарантировал исполнение работ в полном объеме в срок до 31.07.2024, то есть до окончания срока действия контракта.

Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра от 13.08.2024                              с участием подрядчика, в котором отражены недостатки работ, подрядчику предложено устранить недостатки до 19.08.2024. Подрядчик указал, что с указанным актом не согласен.

25.07.2024 (вх. № 7572/24) посредством ЕИС в антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением от 25.07.2024 № ОШ/6402/24 управлением предложено администрации и предпринимателю представить письменные пояснения и документы, стороны извещены, что рассмотрение обращения заказчика назначено на 30.07.2024. Уведомление направлено адресатам на электронную почту.

В ответ на уведомление администрация 26.07.2024 (вх. № 7635-ЭП/24) направила запрашиваемые документы.

29.07.2024 (вх. № 7640-ЭП/24) ИП ФИО1 направила в адрес управления пояснения и документы.

31.07.2024 на заседании комиссии управления объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов, после которого от администрации и предпринимателя поступили дополнительные документы.

По результатам рассмотрения обращения администрации управлением при участии представителей заявителя и предпринимателя принято решение от 31.07.2024 по делу                       № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1.

01.10.2024 администрация, не согласившись с названным выше решением об отказе, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила № 1078).

Согласно части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, а также на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, РНП.

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в РНП .

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 № 20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.

Основанием для обращения заказчика в управление о включении сведений о подрядчике в РНП послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение № 1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил № 1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении или об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение заказчика и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами № 1078.

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 следует, что в РНП подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в РНП. Для внесения сведений об исполнителе в названный реестр необходим, в частности, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта при исполнении обязательств.

Таким образом, в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного / муниципального контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений о подрядчике в РНП, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд полагает верным вывод управления об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП.

С учетом размещения и направления подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством ЕИС 10.07.2024 и получения его в тот же день, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.07.2024 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления), информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 24.07.2024.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период                                    с 11.07.2024 по 22.07.2024 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе                           от исполнения контракта) подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма посредством электронной почты и размещения в ЕИС (от 12.07.2024 исх. № 12, от 16.07.2024 № 13, от 19.07.2024) с указанием на то, что работники предпринимателя приедут на объект для выполнения работ по контракту; кроме того подрядчик неоднократно просил предоставить доступ для выполнения работ по контракту, поскольку работникам подрядчика было отказано в допуске в подвальные помещения.

Ответы на указанные письма от заказчика в адрес подрядчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель заказчика подтвердил факт не предоставления работникам подрядчика допуска к помещениям для осуществления ремонтных работ.                   Так, в качестве основания для отказа в допуске к подвальному помещению представитель заказчика указал «не пустили подрядчика туда, где он не начинал осуществлять работы, постольку он мог разрушить там две стены» (страница 14-15 оспариваемого решения).

В материалы представлены также возражения администрации, из которых следует ссылка на недопущение работников подрядчика в подвальное помещение ввиду нахождения в нем «стратегически важного объекта, а именно системы пожарной безопасности, деятельность подрядчика могла привести к срабатыванию данной системы и повлечь за собой непредвиденные последствия»; имеется ссылка на нахождение в отпуске в спорный период лица, ответственного за обеспечение документооборота администрации, возможность передачи соответствующих полномочий иному лицу отсутствовала (поступили в материалы дела 27.01.2025).

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что контрактом не предусмотрен график очередности выполнения работ, а также не усматривается ограничение для работ в подвальном помещении до срока окончания работ в других помещениях, в связи с чем, не допуск заказчиком работников подрядчика в предусмотренный законом 10-дневный срок для устранения нарушений по контракту управлением правомерно квалифицирован как препятствие со стороны заказчика для принятия подрядчиком действий по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о не заинтересованности заказчика в исполнении заключенного контракта по следующим основаниям.

19.07.2024 подрядчиком в адрес заказчика через ЕИС направлены возражения                   на решение, принятое заказчиком об одностороннем отказе, в которых подрядчик указал о невозможности исполнения контракта без допуска в подвальное помещение. При этом, подрядчик гарантировал заказчику, что контракт будет исполнен в полном объеме в срок до 31.07.2024, а также просил предоставить доступ в подвальное помещение, дать разумный срок на провидение работ в связи с не допуском сотрудников подрядчика ранее, отменить решение об одностороннем отказе.

Указанное письмо подрядчика оставлено заказчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представитель заказчика как на заседании комиссии, так и в судебном заседании не оспаривал факт того, что подрядчик осуществлял работ на объекте в период             с 11.07.2024 по 23.07.2024

Довод администрации об отсутствии писем со стороны предпринимателя со ссылкой на справку, представленную в материалы дела, арбитражным судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела опровергающих доказательств и установления факта направления писем от 12.07.2024, 16.07.2024 посредством электронного документооборота (через электронную почту), от 19.07.2024 посредством размещения в ЕИС (представлено в заседания 11.12.2024, 28.01.2025, 20.02.2025).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчиком приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе, устранение недостатков после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 не усматривается злостного поведения при исполнении муниципального контракта от 26.04.2024 № 8.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля                       2025 года по делу № А74-9092/2024 об оспаривании решения администрации                                   об одностороннем отказе от исполнения контракта арбитражный суд пришел к выводу                        о недействительности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, выраженного в решении от 10.07.2024.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ИП ФИО1 в РНП является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при подаче заявление не уплачивалась, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Ширинского района о признании незаконным решения от 31.07.2024 по делу                                      № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                         Д.В. Бабак