Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А41-41612/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А41-41612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.01.2020

от конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвест-банк» - ФИО3 по дов. от 27.11.2018

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк»

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 г. по делу NoА41-41612/18 в отношении гражданки Орешкиной Екатерины Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.

17 июля 2019 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016г., - автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN <***>; 2014 года выпуска, No двигатель 4B10NR2865, кузов No <***>, регистрационный знак No М190ВК750), заключенного между Орешкиной Екатериной Александровной и Орешкиной Варварой Александровной, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 от 08 сентября 2016 г. – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РИКБ «Ринвестбанк» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не была учтена вся совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, дана неверная оценка доводам сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Должник возражал против её удовлетоврения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Орешкиной Екатериной Александровной и Орешкиной Варварой Александровной был заключен договор купли – продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года – автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN <***>; 2014 года выпуска, No двигателя 4B10NR2865, кузов No <***>, регистрационный знак No М190ВК750), общей стоимостью 120 000 руб.

По мнению финансового управляющего, спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны Орешкиной В.А., так как совершен в период подозрительности, имущество (автомобиль) отчуждено по заниженной цене, на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий также указал, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. ФИО4, располагала сведениями о возможном предъявлении к ней денежных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между Орешкиной Е.А. и ООО «УК «Навигатор».

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявление о признании Орешкиной Е.А. банкротом принято судом к производству 17 июля 2018 г., в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерен.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями, финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 от 08 сентября 2016 года был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Орешкиной В.А.

Финансовый управляющий ссылается на то, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. ФИО4, располагала сведениями о возможном предъявлении к ней денежных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между Орешкиной Е.А. и ООО «УК «Навигатор».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между Орешкиной Е.А. и ООО «УК «Навигатор», оплата по договору подлежала произведению в рассрочку до 21 июля 2018 года, 11 августа 2018г., с правом досрочной выплаты полной суммы.

Также на момент заключения оспариваемого договора дарения от 14 марта 2017 года ФИО4 являлась собственником 92,64% уставного капитала действующего производственного предприятия ООО «ВЕРХНЕ-СВИРСКИЙ ЛПХ» (ИНН <***>), стоимостью 100 809 824 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего по признанию недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 по спорному договору реализован по цене, заниженной боле чем в 5,5 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года следует, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, реализован по цене 120 000 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю. Претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет. Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля переданы покупателем продавцу в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Доказательства несоответствия стоимости автомобиля (120000 рублей) его рыночной стоимости ни финансовым управляющим, ни ООО РИКБ «Ринвестбанк» в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи никем из участвующих деле лиц при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом доводы, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, должны быть исследованы соответствующим образом.

Исследовав вопрос о реальности оплаты спорного автомобиля со стороны покупателя (Орешкиной В.А.), судами установлено, что покупатель располагал денежными средствами в объеме, достаточном для оплаты автомобиля, что подтверждается нотариально заверенным заявлением гражданки Шестовой М.Н. о том, что в сентябре 2016 года она подарила своей крестинице Орешкиной В.А. денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с окончанием четвертого курса обучения в институте, а также письмом ООО «Экспобанк» No 75-Д/220 от 21.02.2020 о том, что на расчетных счетах Шестовой М.Н. по состоянию на 01.09.2016 имелись денежные средства.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 является ФИО1

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу № А41-41612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская