Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А56-38114/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38114/2019
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Козяков А.В., доверенность от 03.07.2020;

от Князькова А.Н. представитель Демина Э.В., доверенность от 27.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2020) Князькова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-38114/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» к Князькову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Миро Групп» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 1 772 500 руб., совершенные 02.06.2016 и 29.12.2016 в пользу Князькова А.Н. в качестве предоставления беспроцентных займов.

Определением суда от 19.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Князькова А.Н. в пользу ООО «Миро Групп» взыскано 1 772 500 руб.

В апелляционной жалобе Князьков А.Н. просит отменить определение от 19.03.2020, поскольку, по его мнению, оспариваемые платежи не обладают признаками недействительности, описанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предоставленные займы возвращены Князьковым А.Н. в течение непродолжительного времени наличными деньгами без ущерба для имущественных прав кредиторов. В подтверждение соответствующих обстоятельств к материалам спора приобщены приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги. При этом ошибочное указание в приходном кассовом ордере неправильных реквизитов договора займа не опровергает факт платежа. Как полагает ответчик, конкурсным управляющим не доказано совершение должником оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Князькова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Апелляционным судом отклонено ходатайство Князькова А.Н. о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции без уважительных причин.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 02.06.2016 и 29.12.2016 ООО «Миро Групп» предоставило Князькову А.Н. беспроцентные займы в суммах, соответственно, 670 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2016 № 429) и 1 102 500 руб. (платежное поручение от 28.12.2016 № 1405). Заявление о признании должника банкротом принято 04.04.2019, совершенные платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел признаки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленными. Состояние неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей определено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-83065/2016, которым с ООО «Миро Групп» в пользу ООО «Стиль-1» взыскано 1 685 620 руб. долга по договору порядка. Доказательства возврата займов расценены как неотносимые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие в пользу существования таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены, ссылки на подобного рода факты в заявлении не приведены. Из материалов дела не следует, что на дату совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате обязательных платежей), или размер неисполненных обязательств превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Наличие неисполненного денежного обязательства ООО «Миро Групп» перед ООО «Стиль-1» в размере 1 685 620 руб. за оказанные в рамках договора подряда генподрядные услуги не является доказательством неплатежеспособности в условиях, при которых ООО «Стиль-1» имеет задолженность перед ООО «Миро Групп» в рамках того же договора на значительную сумму.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты. При этом в случае, если конкурсный управляющий считает доказательства возврата займа неотносимыми, недопустимыми или недостоверными, целесообразно предъявить иск о взыскании долга, не требуя признания недействительными сделки или совершенных во исполнение этой сделки платежей. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, ссылка в заявлении конкурсного управляющего на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопряжена с описанием обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-38114/2019/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Миро Групп» в пользу Князькова А.Н. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен