Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А63-12469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года Дело № А63-12469/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 63 868,17 руб. задолженности за содержание общего имущества, госпошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - истец, общество, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - ответчик, учреждение, управление) о взыскании 63 868,17 руб. задолженности за содержание общего имущества, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований.

Так в ходатайстве от 25.08.2021 исх. № 122-юр общество просило взыскать с ответчика задолженность с мая 2020 года по июль 2021 года в размере 65 775,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (от 05.10.2021 исх. № 157-юр) ООО УК «Мир» просило взыскать с ответчика задолженность с мая 2020 года по июнь 2021 года в размере 63 868,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.11.2021 уточненные требования общества приняты судом к рассмотрению.

13 декабря 2021 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 187-юр), в котором общество просило взыскать с ответчика задолженность с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 63 868,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2021 уточненные требования общества приняты судом к рассмотрению.

В ходатайстве от 19.01.2022 № б/н общество сообщило об уплате ответчиком задолженности в размере 63 478,82 руб. за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, а также заявило отказ от взыскания суммы долга в размере 389,35 руб., просило отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.

Определением от 03.02.2022 уточненные требования общества приняты к рассмотрению, частичный отказ от требований в размере 389,35 руб. принят судом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в размере 63 478, 82 руб. следует отказать, производство по делу по иску о взыскании 389, 35 руб. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 2 по улице Московской г. Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» заключен договор управления от 01.05.2015 № 83/У-1.

07 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» было переименовано в ООО УК «Мир», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2182651338285.

Общество выполняло обязательства по договору управления, установленные, в том числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса, оказывало услуги и работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома № 2 по ул. Московской в г. Пятигорске. В свою очередь собственники помещений в указанном МКД своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей компанией за оказанные ЖКУ подтверждали принятие от ООО УК «Мир» исполнения договора управления.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права от 28.02.2005 № 26-26-33/004/2005-77.

Согласно пункту 2.1 Положения об учреждении, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 № 5-22 ГД) управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. Договор управления между учреждением и истцом не заключен.

Как следует из представленных к уточненным требованиям расчетам в период с октября 2018 года по июнь 2021 года обществом оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД пропорционально площади спорного нежилого помещения на общую сумму 63 868,17 руб.

Ввиду невнесения учреждением с октября 2018 года по июнь 2021 года платы на содержание общего имущества МКД ответчику в претензии от 22.09.2021 № № 57-юр предложено погасить вышеуказанные задолженности добровольно в полном объеме до 10.04.2020.

На дату подачи искового заявления в суд (уточнения требований) ответчиком задолженность не погашена.

Возникновение на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, уклонение от ее добровольной оплаты, явилось основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Президиумом Высшего арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Вышеуказанным договором оказания услуг, заключенным между собственниками и управляющей организацией, предусмотрены дополнительные условия изменения размера платы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания услуг, наличие размера задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность в размере 63 478,82 руб. Надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 16.12.2021 № 323650 на сумму 63 478,82 руб. суд обозрел и приобщил в материалы дела. Факт оплаты задолженности признается обществом согласно имеющихся заявлений об уточнении требований.

Представленный ответчиком платежный документ об оплате также свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне учреждения за спорный период.

Следовательно, ответчиком произведена, а истцом принята оплата в сумме 63 478,82 руб., оказанные в спорный период услуги, заявленные ко взысканию согласно уточненным требованиям, оплачены учреждением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на дату принятия решения имеются доказательства оплаты задолженности в размере 63 478,82 руб., заявленной ко взысканию в спорный период, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда не имеется, в иске в части данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру уточненных требований, так как задолженность оплачена учреждением после обращения с иском в арбитражный суд, что свидетельствует о признании ответчиком требований истца ввиду их обоснованности.

Производство по делу по требованию, о взыскании за спорный период задолженности в размере 389,35 руб., подлежит прекращению ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 63 478, 82 руб. отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 389,35 руб. прекратить в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539,4 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 91,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель