Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А36-4397/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-4397/2017
г. Липецк
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

98 826 руб. возмещения вреда в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 98 826 руб. возмещения вреда в порядке регресса за период с июня по декабрь 2016 года. Иск заявлен на основании статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ходатайство от 14.06.2017 № 1048 уведомил суд об изменении организационной правовой формы (т. 1 л.д. 54).

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2017 суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

23.03.2007 в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С074КО48, под управлением водителя ФИО3, и «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство «ЗИЛ 494560» принадлежало МУП «Спецавтотранс», а «ГАЗ 31029» - УФСИН России по Липецкой области.

Из протокола 48ВЕ529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.03.2007 в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля «ЗИЛ 494560» ФИО3 при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (пассажир автомобиля «ГАЗ 31029») получил телесные повреждения.

Постановлением 48ВЕ897292 от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО5 от 12.10.2007 установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. № 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 в дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2009 ФИО5 был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены ФИО5 при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему в период с июня 2016г. по декабрь 2016 г. было выплачено УФСИН ежемесячное денежное довольствие в сумме 98 826 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате ФИО5 ежемесячного денежного довольствия были понесены по вине работника МУП «Спецавтотранс», УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 01.03.2011), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 N 1027-1), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Федеральным законом от 06.11.2011 N 298-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Закон дополнен статьей 34.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34.1 вышеуказанного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 06.11.2011 N 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей (размер такого пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации); ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (размер компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью ФИО5 (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем случае вина водителя автотранспорта МУП «Спецавтотранс» установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному заключению военно-врачебной комиссии потеря ФИО5 трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

На основании приказа от 14.10.2016 № 186 л/с «О выплате ежемесячной денежной компенсации», начальником УФСИН России по Липецкой области было принято решение о выплате ФИО5 ежемесячной денежной компенсации, исчисляемой из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента 0,3 с 30.06.2016 бессрочно.

Суд проверил представленные истцом расчеты ежемесячной компенсации возмещения вреда за спорный период – они составлены УФСИН верно: с учетом оклада (п.2.2. приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2011г. N 1022, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний (второй уровень), звания (приложение N 2 к постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1022, полковник внутренней службы), выслуги лет в размере 40% (ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) 25 лет и более, (п.п. 3, 7 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); при этом из суммы компенсации исключен размер пенсии, согласно листам расчета группы пенсионного обеспечения. Общий размер ежемесячной компенсации возмещения вреда составил 16 380,00руб.

Факт выплаты ФИО5 ежемесячной денежной компенсации с июня по декабрь 2016 г. 98 826 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 184886 руб.

Таким образом, все указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, а заявленное требование обосновано нормами материального права.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Арбитражным судом Липецкой области по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, были рассмотрены споры (дела № А36-1027/2010, А36-2514/2013, А36-9259/2016) между УФСИН России по Липецкой области и МУП «Спецавтотранс» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных ФИО5 денежных средств в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия, установлением виновного в нем лица, причинения вреда здоровью ФИО5, квалификации нетрудоспособности, причинно-следственной связи между выплатами истца и причинением вреда здоровью работником ответчика работнику истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с участием тех же лиц, суд считает эти обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, УФСИН России по Липецкой области, исполнив обязанность по оплате всей начисленной суммы ФИО5 в связи с осуществлением служебной деятельности и получением им телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, приобрело право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля МУП «Спецавтотранс».

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, связанные с нахождением в арендуемом помещении в спорный период, контррасчета предъявленных сумм не предъявлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом отсрочки. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 3953 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела госпошлина в размере 3956 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 826 руб. возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3953 руб. госпошлины.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева