Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-29151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29151/2022
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2025), в отсутствие ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназии № 6 муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-29151/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МАОУ гимназии № 6 муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о возложении обязанности принять товар по договору от 27.12.2021 № 32110904102, а именно редукторные сверлильные станки с автоматической подачей пиноли шпинделя JET JGHD-32PF в количестве трех штук, дополнительно укомплектованные крестовыми тисками, а также о взыскании 900 333 рублей задолженности (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что оборудование поставлено в точном соответствии и требованиями технического задания, установленного извещением о закупке, а также в полной мере отвечающего требованиям спецификации к договору, в свою очередь заказчик не принял товар из-за отличия в наименовании. Вместе с тем, поскольку в ходе действия договора, дополнительного соглашения об изменении его существенных условий, а именно – предмета, сторонами не заключалось. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве судебной экспертизы был задействован эксперт слишком «широкого профиля», чья специализация затрагивает области от проведения оценки долей в обществе до технически сложного оборудования. Назначенный эксперт сделал сравнительную характеристику станков между собой, тогда как суть вопроса сводилась к тому, соответствует ли оборудование условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2021 стороны заключили договор на поставку товара № 32110904102 (далее – договор), по условиям которого поставщик (предприниматель) обязуется передать заказчику (учреждение) товар – оборудование для кабинета технологии для мальчиков, в рамках реализации мероприятия «Приобретение движимого имущества для оснащения вновь созданных мест в муниципальных общеобразовательных организациях» (далее – товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленными договором за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на 2 этаж здания, в котором расположен заказчик; распаковывает товар, производит проверку всех

компонентов, сборку, и монтаж, пуско-наладочные работы, в том числе настройку и расходные монтажные материалы; проверяет функционирование каждой единицы товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок с момента заключения договора в течение пяти календарных дней в соответствии с графиком поставки товара, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, единовременно. Осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 договора выполняются поставщиком по заявке заказчика в течение пятнадцати рабочих дней. Заявка на осуществление соответствующих мероприятий будет подана заказчиком в срок с момента поставки товара до 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата поставленного товара производится не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что товар фактически поставлен заказчику в полном объеме 09.03.2022 и 15.03.2022, о чем ссылается на транспортные накладные, заказ и счет, однако заказчик уклоняется от принятия и оплаты товара по позиции № 4 спецификации, аргументируя тем, что позиция № 4 по спецификации, вертикально фрезерный станок, оснащенный щитком-экраном из оргстекла, не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.

По мнению предпринимателя, отказ от принятия товара является необоснованным.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил учреждению претензию с требованиями о принятии и оплате поставленного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 450, 484, 486, 496, 506, 511, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 484 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон относительно характеристик части поставленного товара по ходатайству ответчика определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли установленное в учреждении оборудование (сверлильный станок JET JGHD-32PF в количестве трех штук) условиям договора. В заключении от 31.08.2023 № 02-С экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод о том, что оборудование (сверлильный станок JET JGHD-32PF в количестве трех штук), поставленное учреждению, не соответствует условиям договора. Вместе с тем, как следует из спецификации к договору и установлено экспертным заключением станок должен быть вертикально-фрезерным, установлены технические требования: продольный ход рабочего стола – 460 мм, поперечных ход продольного стола – 500 мм, тип станка – настольный. Данные характеристики отсутствуют у поставленного предпринимателем оборудования редукторного сверлильного станка.

Отклоняя доводы предпринимателя о некорректно составленной конкурсной документации и спецификации, содержащей в себе указание на поставку оборудования по элементам схожим со сверлильным станком, суды обоснованно исходили из того, что в спецификации четко указано на вертикально-фрезерный станок. Суды также верно указали, что при неясности, разночтении, поставщик не лишен был права направить запрос, уточненные характеристики и т.д., однако своим правом не воспользовался.

Ссылка истца на то, что при производстве судебной экспертизы был задействован эксперт «слишком широкого профиля» от проведения оценки долей в обществе

до технически сложного оборудования, вследствие чего назначенный эксперт сделал сравнительную характеристику станков между собой, тогда как суть вопроса сводилась к тому, соответствует ли оборудование условиям договора, отклоняется судом округа, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы предприниматель не заявлял.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 50 тыс. рублей государственной пошлины. Между тем, как следует из пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы физическими лицами уплате подлежит 20 тыс. рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-29151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 20.06.2025 № 575 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин