Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-10834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А55-10834/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года дело по иску, заявлению

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"-"Восточно-Сибирская железная дорога"

к Управлению Федеральной службы по ветериарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор)

об оспаривании Постановления № 001630081

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Постановления № 001630081 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, которым Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - «Восточно-Сибирская железная дорога» на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Управление Россельхознадзора по Самарской области поступило сообщение (от 24.03.2020 г. вх. №3164/3-1) от ООО «Техкомплекс». В ходе изучения информации был установлен факт поступления подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) 8 шт. железнодорожным транспортом пв 60764362, что подтверждается транспортной накладной ЭЬ6644, без карантинного сертификата на данный груз.

Предоставленный карантинный сертификат №63380240270220088 от 27.02.2020г. не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, поскольку в адрес ООО «Техкомплекс», ранее поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата№63380240270220088 от 27.02.2020 г.

Древесная продукция была отправлена ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс», перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении № 63030076 от 08.04.2020 г.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении № 001630081 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу статьи 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата.

Таким образом, административный орган должен доказать: факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции; факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности; отсутствие у него карантинного сертификата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Управление Россельхознадзора по Самарской области в обоснование своих доводов ссылается на следующее.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО "Техсервис" в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании этого составлен протокол об административном правонарушении № 63030076 от 08.04.2020 г. и вынесено оспариваемое постановление.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, осуществляющей в т.ч. предоставление услуг, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, и осознает, что предпринимательская деятельность связана с рисками, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности. Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в протоколе "отсутствие сертификата" либо "не подлинный сертификат" не меняет факта нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п. 1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N 36 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов" карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Подкарантинный груз ввозился на территорию без фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.

Кроме того, что телеграммой ОАО "РЖД" от 19.02.2018 N 3909/ЦФТО "О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 ФЗ N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений", установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО "РЖД" имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети "Интернет". Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fitorf.ru/check_documents.php).

Таким образом, ответственность лежит на перевозчике - ОАО "РЖД", которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Арбитражный суд полагает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно не были учтены следующие заслуживающие внимания доводы общества.

На момент приема груза к перевозке 12.03.2020 г. по ж/д накладной ЭЬ6644 от грузоотправителя ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» карантинный сертификат от 27.02.2020 на сайте Россельхознадзора был указан как действующий (обратного административный орган не доказал), сомнений в его подлинности у перевозчика не было, срок его действия не истек. В выданном Россельхознадзором сертификате N 63380240270220088 от 27.02.2020 не указан номер полувагона, соответственно довод ответчика о том, что данный сертификат не мог быть использован на отправку спорного вагона необоснован, поскольку грузоотправитель, грузополучатель и количество мест 8 штук совпадают с накладной, т.е. сертификат соответствует продукции в спорном вагоне. Подлинность представленного заявителю на дату погрузки товара карантинного сертификата административным органом не опровергнута.

Тот факт, что по данному сертификату в адрес грузополучателя ООО "Технокомкомплекс" уже поступила подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. по делу N А55-10833/2020.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона о карантине растений перевозчик допускает груз к перевозке при условии указания в документах, сопровождающих груз уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В данном случае заявителем как перевозчиком функции по проверке вывоза подкарантинной продукции были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, когда указанный сертификат был погашен грузополучателем. При этом административный орган документально не подтвердил факт погашения спорного сертификата, а также не указал дату его погашения.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем с указанием уникального идентификационного номера сертификата.

В данном случае карантинный сертификат приложен к накладной, его подлинность и содержащиеся в нем сведения соответствуют накладной, сертификат на момент приема груза к перевозки не погашен. Заявитель как перевозчик не мог знать, что по представленному ему грузоотправителем сертификату последний ранее отправлял карантинную продукцию в другом вагоне, поскольку сертификат не содержал номера вагона и не был погашен, то есть у заявителя отсутствовала возможность при указании грузоотправителем в накладной сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Административный орган не обосновал наличие у перевозчика обязанности по ведению учета всех представляемых ему карантинных сертификатов. Законодательством такая обязанность для перевозчиков подкарантинной обязанности не установлена.

Доказательств того, что сотрудникам ОАО "РЖД", принимавшим подкарантинную продукцию к перевозке по спорному карантинном сертификату, было доподлинно известно или должно быть известно о повторном использовании сертификата, административный орган суду не представил. У перевозчика в данном случае объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке, если он не был грузополучателем погашен.

При таких обстоятельствах суд инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Между тем, исходя из презумпции невиновности, закрепленной частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом деле ОАО "РЖД" не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным ввиду недоказанности вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа - отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 г. № 001630081 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1