Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А53-2521/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2521/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-12670/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-2521/2022

по иску ПАО «Амурский судостроительный завод»

к ответчику - АО «Таганрогский завод «Прибой»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по 22.11.2021 в размере 25160907 руб. 90 коп.

Решением от 17.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 22.11.2021 в размере69975 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку изделия № 1520187401071020105010080/ЗП/49-384от 31.10.2017. По условиям названного договора, поставка изделия осуществляется в несколько этапов. Ответчиком поставка изделия по этапу № 3 (поставка лебедки с комплектом вспомогательного оборудования) в установленный срок не осуществлена. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки за период с 15.02.2020 по 22.11.2021 составил 25160907 руб. 90 коп. Судом первой инстанции установлено, что поставка лебедки выделена в отдельный этап поставки со сроком – июль 2021 года и приобретается поставщиком у ПАО «Дальприбор». Лебедка поставлена в адрес истца 28.12.2021, что подтверждается накладной от 24.12.2021 № 105. Первоначальный срок поставки установлен пунктом 5.1 договора и привязан к дате окончательного расчета за изготовленную продукцию (окончательный расчет по договору произведен истцом 30.03.2021). Согласно расчету суда, с учетом периода просрочки с 01.04.2021 по 22.11.2021, неустойка составила 110095 руб. 47 коп. По ходатайству АО «Таганрогский завод «Прибой» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 69975 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лебедка входит в состав аппаратной части изделия, следовательно, аппаратная часть изделия не поставлена своевременно. Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из стоимости аппаратной части изделия – 503218158 рублей, период начисления неустойки с 15.02.2020 по 22.11.2021 определен истцом правильно. Суд неправомерно исчислил неустойку только исходя из стоимости лебедки, которая сторонами не определена. В установленный договором срок уведомление о готовности аппаратной части изделия к отгрузке ответчиком не было направлено, ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки изделия. Не дана оценка доводам о том, что лебедка является составной частью аппаратной части изделия. Неправомерно расчет неустойки произведен с момента окончательного расчета, так как ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, вследствие чего расчет истцом произведен 30.03.2021. Неустойка за просрочку поставки аппаратной части изделия за период с 15.02.2020 по 29.03.2021 составляет 20581622 руб. 66 коп., за просрочку поставки лебедки с 15.02.2020 по 28.12.2021 – 233253 руб. 12 коп., общая сумма неустойки составила 20814875 руб. 78 коп. Судом неверно определен период просрочки. Вывод о добросовестности ответчика необоснован, так как срок поставки неоднократно переносился по вине ответчика. Неисполнение контрагентом ответчика обязательств перед ним по поставке лебедки не имеет значения и не может являться основанием для снижения неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По ходатайству ПАО «Амурский судостроительный завод» судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании апелляционной инстанции представительПАО «Амурский судостроительный завод» доводы жалобы поддержал.

Представители АО «Таганрогский завод «Прибой» в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 между АО «Таганрогский завод «Прибой» (поставщик) и ПАО «Амурский судостроительный завод»(покупатель) заключен договор на изготовление и поставку изделия№ 1520187401071020105010080/ЗП/49-384 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 53-56, 59-63), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие (продукцию) для его последующей установки на объект, строительство которого осуществляется в рамках государственного оборонного заказа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость изготовления продукции установлена в размере 609010024 руб. 20 коп.

Срок изготовления продукции составляет: антенной части изделия – 14 месяцев; аппаратной части изделия – 20 месяцев. Изготовление продукции по договору начинается с момента получения аванса (в полном объеме) согласно пункту 2.4 договора. Отгрузка продукции по всем пунктам ведомости поставки производится после окончательного расчета за изготовленную продукцию согласно пункту 2.5 договора. В случае задержки авансовых платежей и окончательного расчета срок изготовления и поставки продукции переносится на время задержки платежей (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 2.4 договора покупатель в течение 15 банковских дней после подписания договора и ведомости поставки или в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств заказчика перед соисполнителями государственного контракта, на момент осуществления платежа по договору, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит позднее, перечисляет поставщику аванс в размере 60 % от стоимости этапов работ по выставленному поставщиком счету.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания извещения о приемке продукции. С момента подписания извещения о приемке продукции, продукция принимается поставщиком на ответственное хранение по сохранной расписке на склад поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения согласованных сроков изготовления и поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,01 % от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно приложению № 3 к договору ориентировочная цена аппаратной части изделия составляет 423105740 рублей (без НДС), аванс 60 % с НДС составляет 299558863 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 58 на обороте).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2020 № 3 к договору указано, что срок поставки аппаратной части изделия – 30.12.2020 (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 26.02.2020№ 3 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2020), в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 1.1 дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать неустойку, установленную договором, за нарушение срока поставки, исчисленную с момента окончания первоначального срока поставки, установленного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4к договору (т. 1 л.д. 91-93) пункт 5.9 договора изложен в новой редакции, по которой составная часть аппаратуры, а именно: лебедка с комплектом вспомогательного оборудования, приобретается поставщиком у ПАО «Дальприбор» и поставляется последним по товарно-транспортной накладной на склад покупателя с указанием в строке грузополучатель – ПАО «Амурский судостроительный завод» отдельно от продукции, изготавливаемой по этапу № 2 ведомости поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению), и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки. Стоимость лебедки с комплектом вспомогательного оборудования, поставляемой по этапу № 3 ведомости поставки согласуется сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.

В пункте 2, 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 4 указано, что срок изготовления и поставки аппаратной части изделия – 26.02.2021, лебедки с комплектом вспомогательного оборудования – июль 2021 года (ведомость поставки – т. 1 л.д. 92).

Письмом ПАО «Амурский судостроительный завод» от 04.02.2021№ АСЗ-057-222 в текст дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4 введен пункт 1.4, в соответствии с которым изменение срока поставки не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной договором за нарушение первоначального срока, установленного пунктом 5.1 договора до заключения настоящего дополнительного соглашения.

АО «Таганрогский завод «Прибой» поставка лебедки с комплектом вспомогательного оборудования (пункт 3 ведомости поставки – т. 1 л.д. 92) в установленный срок не осуществлена.

Согласно накладной от 24.12.2021 № 105 лебедка получена ПАО «Амурский судостроительный завод» 28.12.2021 (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что АО «Таганрогский завод «Прибой» несвоевременно исполнены обязательства по договору, ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор на изготовлениеи поставку изделия (продукции) № 1520187401071020105010080/ЗП/49-384 от 31.10.2017 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 53-56, 59-63).

Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления продукции составляет: антенной части изделия – 14 месяцев; аппаратной части изделия – 20 месяцев. Изготовление продукции по договору начинается с момента получения аванса (в полном объеме) согласно пункту 2.4 договора. Отгрузка продукции по всем пунктам ведомости поставки производится после окончательного расчета за изготовленную продукцию согласно пункту 2.5 договора. В случае задержки авансовых платежей и окончательного расчета срок изготовления и поставки продукции переносится на время задержки платежей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4) составная часть аппаратуры, а именно: лебедкас комплектом вспомогательного оборудования, приобретается поставщиком уПАО «Дальприбор» и поставляется последним по товарно-транспортной накладной на склад покупателя с указанием в строке грузополучатель – ПАО «Амурский судостроительный завод» отдельно от продукции, изготавливаемой по этапу № 2 ведомости поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению), и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки. Стоимость лебедки с комплектом вспомогательного оборудования, поставляемой по этапу № 3 ведомости поставки согласуется сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.

В пункте 2, 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 4 указано, что срок изготовления и поставки аппаратной части изделия – 26.02.2021, лебедки с комплектом вспомогательного оборудования – июль 2021 года (ведомость поставки – т. 1 л.д. 92).

АО «Таганрогский завод «Прибой» поставка лебедки с комплектом вспомогательного оборудования (пункт 3 ведомости поставки – т. 1 л.д. 92) в установленный срок не осуществлена.

Согласно накладной от 24.12.2021 № 105 лебедка получена ПАО «Амурский судостроительный завод» 28.12.2021 (т. 1 л.д. 37).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лебедка входит в состав аппаратной части изделия, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из стоимости аппаратной части изделия – 503218158 рублей (период начисления неустойки с 15.02.2020 по 22.11.2021).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения согласованных сроков изготовления и поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,01 % от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2020 по 22.11.2021 составил 25160907 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен исходя из фиксированной стоимости аппаратной части изделия, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2021 № 5 к договору, которая составила 503218158 рублей (т. 1 л.д. 95).

Однако, согласно спецификации № 1 аппаратной части изделия (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 4 – т. 1 л.д. 92-93) в состав аппаратной части входит аппаратура без лебедки с комплектом вспомогательного оборудования.

По условиям пункта 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4) лебедка с комплектом вспомогательного оборудования приобретается поставщиком у ПАО «Дальприбор» отдельно от продукции, изготавливаемой по этапу № 2 ведомости поставки (аппаратная часть изделия). Стоимость лебедки с комплектом вспомогательного оборудования, поставляемой по этапу № 3 ведомости поставки согласуется сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, стороны согласовали, что лебедка поставляется в рамках отдельно выделенного этапа, при этом по условиям дополнительного соглашения лебедка приобретается поставщиком у ПАО «Дальприбор», которое поставляет лебедку на склад покупателя.

Следовательно, лебедка с комплектом вспомогательного оборудования выделена в отдельный этап и в состав аппаратной части не входит.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что лебедка является составной частью аппаратной части изделия, уведомление о готовности аппаратной части изделия к отгрузке поставщиком направлено не было.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно исчислил неустойку только исходя из стоимости лебедки, которая сторонами не определена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок поставки лебедки с комплектом вспомогательного оборудования – июль 2021 года (пункт 3 ведомости поставки), получена ПАО «Амурский судостроительный завод» 28.12.2021, что подтверждается накладной от 24.12.2021 № 105 (т. 1 л.д. 37).

Стоимость лебедки по указанной накладной составила 4618873 руб. 69 коп.

В материалы дела представлено заключение от 01.12.2020 № 21/ПЭ-2629(т. 1 л.д. 41-45), в соответствии с которым ориентировочная цена на лебедку составляет 3877552 руб. 02 коп., с учетом НДС – 4665062 руб.42 коп.

Поставка товара – лебедка с комплектом вспомогательного оборудования осуществлена ПАО «Дальприбор» по накладной от 24.12.2021 № 105, которая подписана сторонами без возражений по качеству и цене поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неправомерно расчет неустойки произведен с момента оплаты окончательного расчета, так как ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В данном случае первоначальный срок поставки установлен пунктом 5.1 договора и привязан к дате окончательного расчета за изготовленную продукцию. Отгрузка продукции по всем пунктам ведомости поставки производится после окончательного расчета за изготовленную продукцию (пункт 2.5 договора).

По условиям договора срок оплаты не обусловлен совершением поставщиком каких-либо обязательств, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком не влияет на срок исполнения обязательств по оплате.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 5266, № 5267 ПАО «Амурский судостроительный завод» произведен окончательный расчет за изделие, что сторонами не оспаривается.

Как указано ранее, лебедка с комплектом вспомогательного оборудования выделена в отдельный этап ведомости поставки и не изготавливалась непосредственно поставщиком, а поставлялась сторонней организацией –ПАО «Дальприбор», следовательно, поставка изделия (продукции) должна быть произведена не позднее 31.03.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2021 по 22.11.2021 составил 110095 руб. 47 коп. (4665062 руб. 42 коп. х 236 дней х 0,01 %).

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 86-89).

Согласно расчету АО «Таганрогский завод «Прибой» размер неустойки за период 01.08.2021 по 29.12.2021 составил 69975 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что поставка основной части продукции произведена 29.03.2021. По решению от 23.12.2020 № 235/1/1/15500 непосредственный заказчик продукции согласовал изменение срока поставки лебедки до конца июля 2021 года и допустил возможность поставки комплекса ранее поставки лебедки, учитывая отказ первоначального поставщика от поставки лебедки и комплекта вспомогательного оборудования (т. 1 л.д. 38-40).

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что вывод о добросовестности поставщика необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойкидо 69975 руб. 94 коп., доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ПАО «Амурский судостроительный завод» не представлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу№ А53-2521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Величко М.Г.