Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А59-3480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3480/2017
г. Южно-Сахалинск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной документации об электронном аукционе № 0161300000116000273 «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3, по доверенности от 28.07.2017;

в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании недействительной документации об электронном аукционе № 0161300000116000273 «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что общество являлось участником электронного аукциона № 0161300000116000273 и, как участник закупки, полагает, что аукционная документация, в части описания объекта поставки, выбранного заказчиком способа заключения контракта, не соответствует требованиям закона. По мнению общества, из взаимосвязи положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», письма Минэкономразвития России от 25.11.2015 № 34016-ЕЕ/Д28и «О формировании планов закупки товаров, работ, услуг на 2016 год», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности следует, что муниципальный контракт на приобретение жилого помещения является услугой на приобретение жилого помещения. Соответственно, администрация обязана руководствоваться нормами, регулирующими отношение по возмездному оказанию такой услуги, а не по договору купли-продажи недвижимого имущества. Также, по мнению общества, в техническом задании указаны технические/функциональные требования к жилому помещению – квартире, которые в нарушении требований статьи 554 ГК РФ не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Более того, в техническом задании указаны требования не только к квартире, но и к жилому зданию (год постройки, количество этажей, тип конструкции дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы дома). Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения по купле-продаже недвижимого имущества, за исключением пунктов 38 и 39 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ о закупке у единственного поставщика жилья эконом класса. Необходимо было проводить аукцион на право заключения договора купли продажи квартиры, либо аукцион на оказание услуги по приобретению жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Исключив из аукционной документации выражение «оказание услуги», заказчик ввел в заблуждение участников аукциона по поводу вида и формы контракта, что создало препятствие для заявителя в реализации контракта и нарушило его права в предпринимательской сфере.

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель общества указала, что неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем, заключенный по результатам таких торгов контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. При этом общество сослалось на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, общество полагает, что им не пропущен срок для обжалования документации об электронном аукционе. В судебном заседании представитель общества на вопросы суда не смогла указать нормы действующего законодательства РФ, которым, по мнению общества, не соответствует документация о спорной закупке, в том числе проект муниципального контракта, пояснив лишь на то, что вывод о том, что данный проект фактически является не проектом контракта купли-продажи недвижимого имущества, а проектом контракта возмездного оказания услуг, общество сделало, исходя из указанного в документации кода ОКПД, а также установленной в контракте обязанности продавца зарегистрировать переход права собственности на имущество, являющееся объектом сделки. На вопрос суда относительно мотивов участия общества в спорных торгах тогда, когда обществу не были согласно его позиции ясны положения документации по спорной закупки в части ее фактического предмета, пояснить не смогла.

Администрация в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считая, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Так, проведение открытого аукциона в электронной форме состоялось 19.04.2016. Согласно протоколу подведения его итогов победителем признано ООО «АВРОРА-ДВ». Впоследствии поскольку общество не подписало муниципальный контракт в установленный срок, контракт заключен с участником аукциона, предложение которого о цене контракта было вторым после общества, а именно ФИО4 Между тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении требований общества ввиду пропуска срока на его обжалование, установленного в один год.

ФИО6 и ФИО7 в представленном отзыве с требованиями истца не согласились, указав, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, который составляет один год. Более того, документация об электронном аукционе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителей общества и администрации, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом – администрацией размещено извещение № 0161300000116000273 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, заказчиком которого выступила администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 9 230 000 рублей.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено – приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда (пункт 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (пункт 7 информационной карты).

В техническом задании среди требований к объекту закупки установлены следующие: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения – благоустроенной квартиры.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000273, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: ООО «АВРОРА-ДВ» (порядковый номер 1, предложение – 8 860 800 рублей) и ФИО4 (порядковый номер 2, предложение – 8 906 950 рублей).

В соответствии с пунктом 7 протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000273 победителем аукциона признано ООО «АВРОРА-ДВ».

17.05.2016 в связи незаключением ООО «АВРОРА-ДВ» контракта в установленный срок заказчиком принято решение, оформленное протоколом № 1 от 17.05.2016: признать ООО «АВРОРА-ДВ» уклонившимся от заключения контракта (пункт 1); предоставить право заключения муниципального контракта в 10-дневный срок участнику аукциона, занявшему второе место – ФИО4, предварительно получив его согласие, сделавшему предложение по цене муниципального контракта – 8 906 950 рублей (пункт 2); в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения муниципального контракта, для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 3).

Полагая, что документация об электронном аукционе, содержащая в себе наименование товара, работы, услуги – приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда – без конкретизации «оказание услуги», составление администрацией всей аукционной документации в контексте товара – недвижимого имущества, в том числе описание объекта закупки, несоответствующими положениям ни Закону № 44-ФЗ, ни ГК РФ, что создало препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению общества в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем нарушило его права в предпринимательской сфере, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ обращение в суд с требованиями об оспаривании документации о закупке, результата проведения публичных торгов является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ данные способы могут быть использованы с целью защиты и восстановления права лишь в течение установленного в гражданском законодательстве РФ срока – срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что администрация, как лицо, к которому обществом заявлены требования, указала на пропуск обществом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что общество основывает свои требования на том, что документация по спорным торгам не соответствует положениям действующего законодательства.

Извещение о проведении спорных торгов и документация были размещены на официальном сайте 28.03.2016. До 13.04.2016 принимались заявки от участников закупки на участие в ней. Общество такую заявку подало, более того было признано победителем спорных торгов, что обществом не оспаривается. В этой связи общество не могло не знать об обстоятельствах, на которых основывает свои требования, на дату подачи им заявки на участие в спорных торгах – апрель 2016 года. Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 31.07.2017, то есть по истечении более, чем года с того момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав оспариваемой документацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании аукциона недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество указывает на неверное определение администрацией объекта закупки, что согласно позиции общества позволяет квалифицировать сделку, заключенную по результатам таких торгов как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В этой связи такая сделка является ничтожной и подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, заключенную по результатам проведения спорного аукциона, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункту 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительной документации об электронном аукционе не подлежит удовлетворению, при этом суд не выясняет фактические обстоятельства законности проведения администрацией такого аукциона.

При этом судом учитывается, что обращение в суд с настоящим заявлением мотивировано исключительно включением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по спорной закупке. Вместе с тем, судом также учитывается, что обществом при обращении в суд с настоящим заявлением фактически оспорена документация об аукционе, в котором общество приняло участие и было признано победителем.

Учитывая, что в удовлетворении требования истцу отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной документации об электронном аукционе № 0161300000116000273 «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова