Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А73-843/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-843/2020
г. Хабаровск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, <...>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>).

о признании незаконным постановления от 20.12.2019 № 27001/19/193153 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «МК-Амур» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 № 8;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска - ФИО5 по доверенности от 19.11.2019 № Д-27907/19/763-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - не явились;

от ИП ФИО3- не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» (далее – заявитель, ООО «МК-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.12.2019 №27001/19/193153 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» исполнительского сбора.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Представитель ООО «МК - Амур» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска требования заявителя не признала.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу №А73-21937/2018 с ООО «МК-Амур» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 535 810,80руб.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 03.06.2019 решение оставлено без изменения.

13.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 030907776.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 60468/19/27001-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г. направлена по юридическому адресу ООО «МК-Амур» 21.08.2019 года, согласно представленному в материалы дела почтовому конверту.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 60468/19/27001-Ип, в связи с его исполнением в полном объеме.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 20.12.2019 о взыскании с ООО «МК-Амур» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (1 535 810,80 руб.), что составило 107506,76 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в спорный период) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что взыскание исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № 60468/19/27001-ИП является ООО «МК-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 680030, <...>.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 была направлена по юридическому адресу ООО «МК-Амур» (680030, <...>).

Однако при принятии Федеральной почтовой службой к пересылке почтового отправления в уведомлении о вручении адрес юридического лица указан: <...>.

Почтовое отправление возвращено отправителю (судебному приставу-исполнителю) с отметкой «адресат отсутствует», примечание - нет организации.

Вместе с тем, согласно материалам дела ООО «МК-Амур» получает почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, по юридическому адресу: <...>, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и ему не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Центральному району г.Хабаровска в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.12.2019) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство ОСП по Центральному району г. Хабаровска в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные и неоспоримые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не усматривает противоправного поведения ООО «МК-Амур» по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации ввиду того, что Обществу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует такой элемент, как неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, а равно признак противоправности в поведении должника, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанное не отвечает принципу справедливости наказания.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2019.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 № 27001/19/193153 Отдела судебных приставов по Центральному району г. ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева