Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А04-8785/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8785/2020
г. Благовещенск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021. Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-Зея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 418 500 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания-Зея» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетическая Компания-Зея») с исковым заявлением к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (далее – ответчик, АО «Техсервис-Благовещенск») о взыскании 418 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком был поставлен товар – коробка передач (КПП) на экскаватор SAMSUNG MX202W, 2002 года выпуска ненадлежащего качества.

Оставленная без удовлетворения претензия о возврате стоимости некачественного товара явилась основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав на невозможность проведения экспертизы по определению причин возникновения неисправностей в спорном товаре, поскольку товар приобретен не новый, а ранее эксплуатируемый. Полагает, что, несмотря на то, что товар приобретен бывший в эксплуатации, с износом, он должен быть пригодным для эксплуатации по назначению. Указал, что в момент передачи товара истец не был лишен возможности его осмотра и обнаружения внешних неисправностей и дефектов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что истцом не доказано, что неустранимые дефекты товара произошли по вине продавца, до передачи товара покупателю, поскольку КПП длительное время находилось в пользовании истца, подвергалось разбору, и возвращен на осмотр иной товар. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

ИП ФИО2 явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании универсального передаточного документа № ЦБ-2263 от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания-Зея» приобрело у акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» товар - коробка передач (КПП) 1032-00370 стоимостью 418 500 руб.

Претензией от 18.06.2020 покупатель сообщил ответчику и недостатках приобретенного товара – низкое давление в муфтах, сгорели диски второй передачи, три уплотнительных кольца на валу второй передачи, и два на валу первой передачи изношены и потребовал возврат уплаченных за товар денежных средств.

10.07.2020 по акут приема-передачи КПП передана АО «Техсервис-Благовещенск» для диагностики.

После получения официального согласия производителя, АО «Техсервис-Благовещенск» в присутствии представителя ООО «Теплоэнергетическая Компания-Зея» произведен раздор КПП.

Согласно акту осмотра и разбора от 13.08.2020 на КПП имеется большое количество внутренних повреждений, КПП длительное время эксплуатировалась, КПП эксплуатировалаь с нарушением, отсутствует масло, на разбор представлено иное КПП, отличное от переданной по счету №ЦБ-2089 от 07.05.2020.

Признав выявленные дефекты и неисправности не гарантийными, ответчик письмом от 17.08.2020 отказал в удовлетворении претензии.

Повторно рассмотрев обращение истца, АО «Техсервис-Благовещенск» в ответе от 23.09.2020 не установило оснований для повторного осмотра КПП и возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения ООО «Теплоэнергетическая Компания-Зея» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, договор в письменном виде сторонами не заключался.

Согласно универсального передаточного документа № ЦБ-2263 от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания-Зея» приобрело у акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» товар - коробка передач (КПП) 1032-00370 стоимостью 418 500 руб.

Указанный товар принят истцом без замечаний.

При этом, спорный товар приобретен ООО «Теплоэнергетическая Компания-Зея» не новый, а бывший в употреблении, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем истца в заседании.

Суд приходит к выводу о том, что поставка коробки передач бывшей в употреблении согласована сторонами, и истец владел информацией, что она обладает определенной степенью износа.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. При рассмотрении настоящего спора недобросовестность поведения ответчика, недостоверность представления истцу информации в отношении спорного товара, его технической характеристики, материалами дела не подтверждена.

Приобретая товар, бывший в употреблении, покупатель должен был знать о возможном предпринимательском риске и приобретении товара, имеющего недостатки в связи с его износом.

Кроме того, истец не был лишен возможности визуального осмотра КПП при его приемке.

Как следует из искового заявления, вскрытие упаковки производилось в ремонтном цехе ИП ФИО2 и при визуальном осмотре было установлены следы вскрытия, отсутствие шильдика, следы заваренной пробоины, многочисленные сколы краски.

Таким образом, при приемке товара, проявив должную степень осмотрительности, истец обнаружил бы внешние недостатки товара.

Доводы истца о том, что неисправности скрытые и не могли быть выявлены при приемке товара, судом отклонены.

Согласно фотоматериалам к акту осмотра и разборки от 13.08.2020 на КПП имеются следы вскрытия, отсутствует флянец, пакет со сломанными уплотнительными кольцами, отсутствует шильдик, заваренные пробоины и т.п.

Указанные дефекты свидетельствует о том, что после передачи товара покупателю КПП подвергалось разбору.

Доказательств того, что КПП передавалась истцу ответчиком в разобранном виде, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтвердили доводы истца о том, что КПП передана ООО «Теплоэнергетическая Компания-Зея» в неисправном виде и дефекты товара, возникли до его приобретения.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению причин возникновения неисправностей. Вместе с тем, истец не воспользовался указанным процессуальным правом.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неосуществления ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что на осмотр представлен иной товар, чем был передан истцу, судом отклонен, как неподтвержденный доказательствами, поскольку какие либо документы, подтверждающие цвет КПП, ее технические характеристики у ответчика как продавца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская