Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А45-31243/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети – 42» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-31243/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети – 42» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 24, помещение 9, ИНН 4217138097, ОГРН 1114217010500) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 119, корпус 2, ИНН 5402195052, ОГРН 1045402541381) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу – Кожедуб А.А. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети – 42» (далее – ООО «КЭС-42», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, налоговый орган).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленные в материалы дела заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами ввиду недостаточности видов образцов подписей; суды не оценили критически показания свидетелей и не устранили противоречия между ними.

Общество считает, что судами двух инстанций нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в данном случае, по мнению налогоплательщика, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении к уплате суммы налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Межрегиональной инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай проведена выездная налоговая проверка ООО «КЭС-42» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 28.09.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.09.2011 по 01.07.2014, по результатам которой вынесено решение от 03.12.2015 № 277 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 593,60 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 1 282 560 руб., НДФЛ в размере 74 168 руб., пени в сумме 429 455,34 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о направленности действий ООО «КЭС-42» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС на основании документов, составленных от имени ООО «Техсервис» и ООО «ДорСтрой-Сибирь», а также неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджетную систему НДФЛ.

Кроме того, решением от 03.12.2015 № 277 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением ООО «КЭС-42» в установленные сроки документов по требованию налогового органа от 28.07.2015 № 11-26/3573 о представлении документов (информации), выставленному в соответствии со статьей 93 НК РФ.

В порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5, проводившей выездную налоговую проверку, Межрегиональной инспекцией на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 02.06.2017 № 1, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 585 550 руб., НДС в размере 2 326 995 руб., а также пени в сумме 1 894 365,60 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.09.2017 № СА-4-9/19504@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Межрегиональной инспекции послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм действующего законодательства установили, что Межрегиональная инспекция действовала в рамках предоставленных полномочий при проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «КЭС-42», осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, затраты по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «СМУ-28» (договор подряда от 01.10.2012 № 12-204835 на выполнение электромонтажных и строительно-подрядных работ).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «СМУ-28», в том числе: договор подряда от 01.10.2012, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры и акты на услуги генерального подряда, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом; о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «СМУ-28» не находится по месту регистрации; не располагает основными средствами, транспортными средствами и иными активами, трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ; организация не осуществляет расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью (в том числе платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные и иные платежи), то есть отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности; учредителем и руководителем спорного контрагента с 19.09.2012 по 02.12.2014 указана Булгакова С.С., с 25.06.2013 по 10.09.2013 - Якунин С.П., с 03.12.2014 - Чехутин В.И. (ликвидатор ООО «СМУ-28»); представленные в ходе проверки первичные документы от ООО «СМУ-28» частично подписаны от лица Булгаковой С.С. и от лица Якунина С.П.; допрошенная в ходе повторной выездной налоговой проверки свидетель Булгакова С.С. отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-28»; подписание некоторых актов (представленных в ходе первичной налоговой проверки) по форме № КС-2, № КС-3 от имени ООО «СМУ-28» Борусовым А.С. на основании доверенности от 05.10.2012 № 18 опровергается информацией Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Новосибирской области, полученной при проведении повторной выездной налоговой проверки, Борусов А.С. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Новосибирской области и г. Новосибирске не значится, паспорт серии 5001 № 301544 не выдавался; согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи в первичных документах от имени Булгаковой С.С. и Якунина С.П. выполнены другим (и) лицом (лицами); анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «СМУ-28» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «КЭС-42» на счет указанной организации, транзитом перечислялись в адрес других организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих своих налоговых обязанностей, а затем обналичивались.

Суды двух инстанций также установили, что за период членства в СРО ООО «СМУ-28» получило два свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 25.10.2012 № С.055.54.12650.10.2012 и от 07.03.2013 № С.055.54.12650.03.2013 (взамен ранее выданного) на основании подложных документов; на основании протокола от 24.03.2015 № 1/С ООО «СМУ-28» исключено из членов Партнерства в связи с неоднократной неуплатой или несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов.

Принимая судебные акты, суды учли показания свидетелей (сотрудников из бригад ООО «КЭС-42»), которые пояснили порядок выполнения работ ООО «КЭС-42» собственными силами, при этом указали, что ООО «СМУ-28» им не знакомо; в собственности и на правах аренды у ООО «КЭС-42» находились автотранспортные средства и специальная техника, ООО «КСЭ-42» располагало квалифицированным персоналом (штатная численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 53 человека), необходимым для выполнения электромонтажных и строительно-монтажных работ, в том числе заявленных как выполненные от имени ООО «СМУ-28».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиками работ являлись ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», филиал ПАО «МРСК Сибири - «Кузбассэнерго-РЭС», ООО «Красэнергокомплекс», ООО «ИнтерТЭК», ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», которые документально подтвердили факт выполнения электромонтажных и строительно-монтажных работ на спорных объектах силами ООО «КЭС-42».

Исходя из установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о выполнении ООО «КЭС-42» электромонтажных и строительно-монтажных работ в проверяемом периоде собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных граждан, то есть о формальности представленных документов, оформленных от имени ООО «СМУ-28», и об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанным им контрагентом.

Довод Общества о том, что заключения почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судебными инстанциями, отсутствие возможности отбора экспериментальных образцов подписи Якунина С.П. ввиду его смерти, не может свидетельствовать о невозможности проведения экспертизы, а, следовательно, и о необоснованности ее выводов. Достаточность видов и образцов почерка в целях проведения почерковедческой экспертизы подлежит оценке экспертом при формировании вывода о возможности (невозможности) проведения экспертизы на основании представленных образцов.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали надлежащим доказательством заключение эксперта, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности; дано по тем вопросам, для ответа на которые оказались достаточными представленные на исследование документы; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательства дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлены; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы допросов Богдашкина М.В. (от 26.01.2017 № 5603), ШадринаВ.С. (от 25.01.2017 № 1), Борисова Н.А. (от 25.01.2017 № 2) являются ненадлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, подтверждают, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило. Обществом не представлено доказательств недостоверности показаний свидетелей.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений, установленных, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу неверного толкования налогоплательщиком данной нормы налогового законодательства.

В рассматриваемом случае в ходе повторной выездной налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные работы выполнены Обществом собственными силами, расходы учтены, Обществом не понесены реальные затраты по привлечению субподрядчиков в целях выполнения работ, в связи с чем у Межрегиональной инспекции и судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для определения размера понесенных расходов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева