Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А49-249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10251/2023

Дело № А49-249/2023
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верус»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А49-249/2023

по заявлению кредитора - непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верус», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО2, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 непубличное акционерное общество «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее - НАО «УСТИ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верус» (далее – ООО «ГК «Верус», должник), об утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. - основной долг, 699 992 руб. - неустойка, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 заявление кредитора принято к производству. Этим же определением установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, производство по делу № А49-249/2023 о признании ООО «ГК «Верус» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 05.12.2023. Этим же определением установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

До судебного заседания от НАО «УСТИ» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указывал, что задолженность составляет 6 637 799,20 руб., из которых: 5 638 378,49 руб. - основной долг, 999 421,25 руб. - неустойка, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление НАО «УСТИ» признано обоснованным; в отношении ООО «ГК «Верус» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; требование кредитора - НАО «УСТИ» в сумме 6 637 799,20 руб., в том числе: основной долг - 5 638 378,49 руб., неустойка – 999 421,25 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Верус». Требование кредитора в размере 999 421,25 руб. – неустойка, учтено в реестре требований кредиторов отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается.

ООО «ГК «Верус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в части введения процедуры наблюдения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НАО «УСТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Верус», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «ГК «Верус» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 03.03.2014 с уставным капиталом 300 000 руб.

Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Учредителями Общества выступают ФИО2, номинальный размер доли – 252 000 руб. (84%), ФИО4, номинальный размер доли – 48 000 руб. (16%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 02.10.2018 ФИО4.

01.08.2018 между НАО «УСТИ» (Арендодатель) и ООО «ГК «Верус» (Должник) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- № 01-08/2018-1 по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 01-08/2018-2 по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ - НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 01-08/2018-3 по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 01-08/2018-4 по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 01-08/2018-5 по аренде транспортного средства Бортовой грузовой, модель 38787-0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 01-08/2018-6 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Перечисленные транспортные средства переданы арендатору ООО «ГК «Верус», что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.08.2018.

17.09.2019 в связи с окончанием срока действия договоров аренды от 01.08.2018 № 01-08/2018-1, 01-08/2018-2, 0108/2018-3, 01-08/2018-4, 01-08/2018-5, 01-08/2018-6 конкурсным управляющим НАО «УСТИ» в адрес арендатора ООО «ГК «Верус» направлены требования об оплате задолженности по выплате арендных платежей, а также о возврате транспортных средств.

В процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-81342/2020 ООО «ГК «Верус» представлены дополнительные соглашения от 14.08.2018 к вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-93826/17-178-141 «Б» НАО «УСТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-93826/2017-178-141 «Б» признаны недействительными дополнительные соглашения от 14.08.2018 к договорам аренды транспортных средств:

1. № 01-08/2018-1 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

2. № 01-08/2018-2 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ - НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

3. 01-08/2018-3 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

4. № 01-08/2018-4 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

5. № 01-08/2018-5 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства Бортовой грузовой, модель 38787-0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

6. № 01-08/2018-6 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГК «Верус» возвратить в пользу НАО «УСТИ» вышеуказанные транспортные средства.

Этим же определением с ООО «ГК «Верус» в пользу НАО «УСТИ» взысканы арендные платежи и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-93826/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-93826/2017 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039697534, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 805/23/58025-ИП от 20.01.2023.

Конкурсным управляющим НАО «УСТИ» ФИО1 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-93826/2017-178-141 «Б» в части применения последствий недействительности сделки в отношении непереданных двух транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-93826/2017-178-141 «Б» изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-93826/17-178-141 «Б» с «Применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить ООО Группа компаний «Верус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НАО «УСТИ» транспортные средства: 1. TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; 3. ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>» на «Взыскать с ООО Группа компаний «Верус» в пользу НАО «УСТИ» денежные средства в размере 5 010 000 руб.».

Кроме того, НАО «УСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «Верус» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств от 01.08.2018 № 01-08/2018-2, № 01-08/2018-4, № 01-08/2018-5, № 01-08/2018-6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-150771/23-191-1199 взыскана с ООО «ГК «Верус» в пользу НАО «УСТИ» задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств от 01.08.2018 № 01-08/2018-2, № 01-08/2018-4, № 01-08/2018-5, № 01-08/2018-6 за период с 01.10.2021 по 23.03.2023 в размере 354 838 руб. 71 коп., неустойка за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 135 469 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных от 01.08.2018 № 01-08/2018-1, № 01-08/2018-3 за период с 01.10.2021 по 20.09.2023 в размере 331 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 104 850 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности; взыскана с ООО ГК «Верус» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 530 руб.

От учредителя должника ФИО2 на счет кредитора поступила частичная оплата задолженности в размере 1 173 000 руб.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность составляет  6 637 799,20 руб., из которых: основной долг - 5 638 378,49 руб., неустойка – 999 421,25 руб.

Суды, установив, что требования НАО «УСТИ» по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о включении требований НАО «УСТИ» в сумме 6 637 799,20 руб., в том числе: основной долг - 5 638 378,49 руб., неустойка – 999 421,25 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суды в отсутствие доказательств возможности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и наличия финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, активов должника, указали, что в рассматриваемом случае обеспечение защиты прав и законных интересов заявителя возможно лишь посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при установленных обстоятельствах не усматривается.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, суды исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенная посредством случайного выбора, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ФИО3 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Сам по себе размер кредиторской задолженности применительно к рассматриваемому случаю не был признан судами единственным критерием, свидетельствующим о платежеспособности должника и его реальной возможности погасить долг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения (в том числе третьим лицом) требований кредиторов таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В этой связи доводы кассатора о недопустимости введения в отношении него процедуры банкротства исключительно по мотиву того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его денежные обязательства перед кредитором были менее установленного законом порогового значения, отклоняются как несостоятельные.

Суды верно исходили из того, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника либо на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что добровольно долг не будет погашен.

В спорном случае судами установлено, что задолженность ООО «ГК «Верус» перед кредитором погашена не в полном объеме, при этом причины уплаты долга не в полном объеме Обществом не раскрыты, последним также, учитывая наличие требований, в том числе данного кредитора на сумму 5 млн. руб., не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности представитель должника, а также учредитель пояснили, что хозяйственная деятельность Обществом не ведется, денежные средства на счетах, а также иное имущество, действующие контракты отсутствуют.

Судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае НАО «УСТИ» не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей.

Судами также учтено, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А49-249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов