Решение от 5 сентября 2020 г. по делу № А56-18559/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18559/2020
05 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, Советская ул., д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.12.1996);

ответчик: Оздоровительный фонд «Мединеф» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31/22-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.11.1997);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.03.2020)

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Оздоровительному фонду «Мединеф» о взыскании 1 414 132 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2009 № 01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и 163 737 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Оздоровительным фондом «Мединеф» и муниципальным автономным учреждением «Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» заключен договор № 01 долгосрочной аренды нежилых помещений от 24.07.2009, согласно которому Ответчик принял во временное пользование встроенное нежилое помещение первого этажа, расположенное в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <...> для оказания медицинских и косметологических услуг, продажи медикаментов и медицинского оборудования. Обьект передан Ответчику по акту приемки-передачи от 24.07.2009, договор зарегистрирован в Росреестре по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2010 Арендодателем становится Истец — МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Лен.области.

В силу п. 3.1 договора аренды ежемесячная сумма арендной платы установлена в размере 94 275 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.1.1 договора аренды Арендатор обязан своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить капитальный и текущий ремонт Объекта и оформлять необходимую документацию в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил.

Далее, пунктом 6.1.3 договора Стороны согласовали, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается Арендодателем в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору аренды Стороны установили, что для использования арендованных помещений необходимо выполнение работ по реконструкции помещений. Общая сметная стоимость проектных и строительно-монтажных работ по производству неотделимых улучшений рассчитана на сумму 21 005 800 руб. Указанная стоимость работ засчитывается Арендодателем в счет арендной платы, начисляемой им ежегодно в сумме 1 131 306 руб. 24 коп. (в месяц — 94 275 руб. 52 коп.) до полного погашения задолженности в течение срока действия основного договора.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 2 Стороны изменили размер суммы, которая засчитывается Арендодателем в счет арендной платы: стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается Арендодателем в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей. 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 Стороны изменили срок оплаты 20% арендной платы — не позднее 01 числа месяца, за который производится оплата.

Соответствующие работы по улучшению арендованных помещений осуществлены Ответчиком, что установлено в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел между Истцом и Ответчиком, (дело № А56-29164/2015, № А56-30077/2017).

Также установлено, что Ответчик неоднократно направлял Администрации письма о согласовании актов выполненных работ, однако Администрация от их подписания уклонялась, в связи с чем судами сделан вывод, что уклонение Администрации от подписания актов выполненных работ не дает право не принимать к зачету стоимость произведенных Ответчиком неотделимых улучшений, так как указанные работы произведены при исполнении договора аренды нежилых помещений и в пределах согласованной сводной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В течение всего периода аренды помещения Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается следующими документами (за период с 01.01.2017 по 31.03.2018):

- платежное поручение № 31 от 18.01.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за январь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 56 от 31.01.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за февраль 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 57 от 31.01.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за март 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 61 от 02.02.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за апрель 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 159 от 17.03.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за май 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 283 от 19.05.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за июнь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 408 от 06.07.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за июль 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 430 от 28,07.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за август 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 482 от 30.08.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплатааренды за сентябрь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 489 от 11.09.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. – оплата аренды за октябрь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 1420 от 05.10.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за ноябрь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 573 от 23.11.2017 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за декабрь 2017 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 253 от 30.01.2018 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за январь 2018 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 33 от 02.03.2018 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за февраль 2018 в размере 20% от полной величины арендной платы;

- платежное поручение № 775 от 02.04.2018 на сумму 18 855 руб. 10 коп. - оплата аренды за март 2018 в размере 20% от полной величины арендной платы;

Путем подписания дополнительных соглашений стороны согласовали условия возмещения расходов по оплате стоимости работ по производству неотделимых улучшений имеющих характер капитальных вложений и капитального ремонта помещения, предусматривающие зачет Арендодателем соответствующих расходов в счет арендной платы в размере не более 80% ежемесячно начисляемых платежей.

Таким образом, 80% от суммы арендной платы за каждый месяц Ответчик засчитал в счет произведенных расходов на осуществление реконструкции арендуемых помещений в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору.

Акт зачета взаимных требований и подробный расчет арендных платежей вручен Истцу 09.06.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного обязательство Ответчика по оплате 80% арендной платы по договору № 01 долгосрочной аренды нежилых помещений от 24.07.2009 прекратилось путем осуществления зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.