Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-238131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-238131/22-27-1643
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК- ИНЖИНИРИНГ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 1127746470345, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 7705989107, КПП: 771701001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕК" (121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 1197746024376, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 7716928949, КПП: 773101001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, РЕЧНИКОВ УЛ., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/16, ОГРН: 1177746435140, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 9701073652, КПП: 772501001

о взыскании денежных средств в размере 13 519 158 рублей 26 копеек при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕК" (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № НГ-75 от 20.03.2020 в размере 4 867 110 руб. 56 коп., задолженности в виде гарантийного обеспечения в размере 8 064 683 руб. 84 коп., неустойки в размере 587 363 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "РЕНОВАЦИЯ"(далее – ответчик 2).

ООО «БизнесТренд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-238131/22-27-1643.


Между ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (цедент) и ООО «БизнесТренд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.03.2023 г., по которому ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" уступает, а ООО «БизнесТренд» принимает в полном объеме права требования ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СТРОЙТЕК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № НГ- 75 от 20.03.2020 в размере 4 867 110 руб. 56 коп., задолженности в виде гарантийного обеспечения в размере 8 064 683 руб. 84 коп., неустойки в размере 587 363 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины а размере 90 596 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки прав от 27.03.2023 г. предусмотрено, что требования переходят к ООО «БизнесТренд» в полном объеме, существующем на момент его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

От ООО «БизнесТренд» в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "РЕНОВАЦИЯ"в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части требований к ООО "РЕНОВАЦИЯ", поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований к ООО "РЕНОВАЦИЯ"подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) и ООО «Стройтек» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № НГ-75 от 20.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО «Стройтек» поручает, а ООО «СПК-Инжиниринг» принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на Объекте на основании Технического задания (Приложение № 16 к Договору) согласно проектной (рабочей) документации в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков , и по окончании сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 09.12.2021) срок окончания работ 31.01.2022.

ООО «СПК-Инжиниринг» исполнило Договор подряда 31.01.2022 в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, а также Программой комплексного опробования противопожарных систем от 21.02.2022, актами приемки систем в эксплуатацию, в которых указано, что все системы, строительство которых осуществляло ООО «СПК-Инжиниринг», прошли тестирование и пригодны для эксплуатации. Кроме того, по сведениям, имеющимся у ООО «СПК-Инжиниринг» объект в настоящее время эксплуатируется, внутренние инженерные системы исправны, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок.

В настоящее время Заказчик имеет задолженность перед ООО «СПК- Инжиниринг» в размере 12 931 794,40 руб., из которых 4 867 110,56 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 8 064 683,84 руб. - сумма гарантийного обеспечения.

Заказчик не оспаривает наличие задолженности перед ООО «СПК- Инжиниринг».

Вместе с тем, 02.08.2022 от ООО «Стройтек» в адрес ООО «СПК-Инжиниринг» поступило уведомление о расторжении уже исполненного в полном объеме Договора подряда.

В ответ на уведомление о расторжении Договора ООО «СПК-Инжиниринг» направило письмо с возражением о расторжении уже исполненного договора с требованием об оплате выполненных работ.

ООО «СПК-Инжиниринг» исполнило Договор 31.01.2022 в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, а также Программой комплексного опробования противопожарных систем от 21.02.2022, актами приемки систем в эксплуатацию, в которых указано, что все системы, строительство которых осуществляло ООО «СПК-Инжиниринг», прошли тестирование и пригодны для эксплуатации. Кроме того, по сведениям, имеющимся у ООО «СПК-Инжиниринг» объект в настоящее время эксплуатируется, внутренние инженерные системы исправны, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 7.10.2. Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком в срок не позднее 10 (десять) банковских дней с момента завершения Работ.

В этой связи, стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 4 867 110,56 руб. должна была быть оплачена не позднее 15.02.2022.

Оснований для неисполнения обязательств по Соглашению в срок у Ответчика не имеется, следовательно, имеет место неисполнение обязательств и нарушение прав и законных интересов Истца.


Вместе с тем в настоящее время указанная задолженность в размере 4 867 110,56 руб. за выполненные работы ООО «Стройтек» не погашена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ООО «СПК-Инжиниринг» не выполнило работы в полном объеме.

Разница в стоимости работ, указанной в Дополнительном соглашении № 10 и фактически сданным работ образовалась вследствие экономии Подрядчика и уменьшения объема работ, которые не требовалось выполнять для монтажа внутренних инженерных систем на объекте по адресу: город. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.3.

Цена работ по договору подряда не была твердой и регулярно пересматривалась сторонами более 10 раз (что подтверждается дополнительными соглашения).

В связи с тем, что для монтажа внутренних инженерных систем на объекте не требовалось ряд работ из-за которых произошло уменьшение стоимости, стороны подготовили и согласовали дополнительное соглашение № 11, которое по независящим от Истца обстоятельствам не было подписано ООО «Стройтек» (данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте).

ООО «СПК-Инжиниринг» исполнило Договор подряда 31.01.2022 в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, а также Программой комплексного опробования противопожарных систем от 21.02.2022, актами приемки систем в эксплуатацию, в которых указано, что все системы, строительство которых осуществляло ООО «СПК-Инжиниринг», прошли тестирование и пригодны для эксплуатации.

Кроме того, объект в настоящее время эксплуатируется, внутренние инженерные системы исправны, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок.

Ответчик не заявлял претензии относительно недостаточности выполненных работ или некорректности работы систем, помимо ссылки на формальное несоответствие суммы сданных работ и цены работ, указанной в Дополнительном соглашении № 10.

Ответчик в отзыве также указывает, что со стороны ООО «СПК-Инжиниринг» было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Все работы были сданы ООО «СПК-Инжиниринг» в феврале-марте 2022 года. Все системы в настоящее время эксплуатируются.

Факт сдачи подтверждается актами приемки инженерных систем в эксплуатацию Программой комплексного опробования противопожарных систем от 21.02.2022.

Таким образом, те работы, в отношении которых Ответчик заявляет нарушение сроков выполнения работ (сданные 24.06.2022 по КС-2 и КС-3) были фактически сданы, приняты и допущены в эксплуатацию в феврале 2022 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «СПК-Инжиниринг» допустил существенное нарушение сроков выполнения работ является несостоятельным.

Поскольку по мнению ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ по договору, ответчик на основании п. 12.2 договора заказчик начислил неустойку.

Ответчик уведомил истца о зачете однородных встречных требований, а именно о зачете задолженности заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 4 867 110,56 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Стройтек» предъявил к зачету неустойку, рассчитанную на дату одностороннего расторжения договора за невыполненный ООО «СПК-Инжиниринг» объем работ.

Вместе с тем на дату одностороннего отказа ООО «СПК-Инжиниринг» выполнило все работы, которые фактически были сданы в феврале-марте 2022.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, (статья 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 4 867 110,56 руб. за выполненные работы ООО «Стройтек» не оспаривается.

Вместе с тем в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Ответчик не поясняет какие именно работы были не выполнены ООО «СПК- Инжиниринг» сославшись на формальное несоответствие суммы сданных работ и цены работ, указанной в Дополнительном соглашении № 10.

Таким образом, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 867 410 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в виде гарантийного обеспечения в размере 8 064 683 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.11.1.1. Договора первая часть гарантийного удержания в размере 50 % от общей суммы гарантийного удержания выплачиваются в течении 10 (десять) рабочих дней с момента завершения Работ.

Оставшаяся часть гарантийного обеспечения выплачивается в порядке, установленном пунктом 7.11.1.2. Договора ежегодно равными частями.

Вместе с тем 02.08.2022 от ООО «Стройтек» в адрес ООО «СПК-Инжиниринг» поступило уведомление о расторжении уже исполненного в полном объеме Договора подряда.

Поскольку договор исполнен со стороны истца в полном объеме, доказательств возврата гарантийного обеспечения в размере 8 064 683 руб. 84 коп. ответчиком в


материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.12.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, за неисполнение обязательства по оплате работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 составляет 587 363,86 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за


просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно..

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022составляет 578 464 руб. 41 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "БИЗНЕСТРЕНД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А40-238131/22-27-1643 замену ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРЕНД" (ИНН: 9718151274).

Принять отказ от иска в части требований к ООО "РЕНОВАЦИЯ".

Производство по делу в части требований к ООО "РЕНОВАЦИЯ" прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕК" (121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 1197746024376, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 7716928949, КПП: 773101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ V КОМ 32, ОГРН: 1127746470345, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 7705989107, КПП: 771701001) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 4 867 410 руб. 56 коп., задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда в размере 8 064 683 руб. 84 коп.,


неустойку в размере 578 464 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 533 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова