Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-84965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84965/24-122-473
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22 июля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 780201001; 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 33, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 605)

к АО «Станкотех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001; 127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 22)

о взыскании задолженности в размере 625 821, 60 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (далее – истец, ООО «Технический Центр «Индустрия-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Станкотех» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по спецификации № 3 от 09.02.2023 к договору № 241-9.01.18-30 от 26.07.2019 поставки товара в размере 312 910 (трехсот двенадцати тысяч девятисот десяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, по спецификации № 4 от 09.02.2023 к договору № 241-9.01.18-30 от 26.07.2019 поставки товара в размере 312 910 (трехсот двенадцати тысяч девятисот десяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт поставки ему товара, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие со стороны счетов на оплату поставленного товара, что, в свою очередь, исключает наличие у должника обязанности по его оплате и, как следствие, опровергает утверждение Истца о возникновении у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» и АО «Станкотех» заключен Договор поставки № 241-9.01.18-30 от 26.07.2019, согласно которому ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» является Поставщиком, а АО «Станкотех»- Покупателем.

Согласно условиям вышеуказанного Договора Поставщик обязуется поставить изделие Покупателю, а Покупатель обязуется их принять и оплатить.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, AO «Станкотех» нарушены сроки оплаты Товара, поставленного в соответствиисо Спецификацией № 3 от 09.02.2023 к Договору. Факт поставки товара по указаннойСпецификации подтверждается товарной накладной № ТС02669 от 31.10.2023 на сумму 625 821,61 рублей. Продукция получена Покупателем 07.11.2023, что подтверждается ТТН № 23-00011882929 от 31.10.2023.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в соответствии с п. 7 Спецификации № 3 стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара: оплата в размере 50%, в том числе НДС, производится на основании счета на оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата оставшихся 50% производится Покупателем на аналогичных условиях после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 09.03.2023 обществом была получена предоплата по Спецификации № 3 в размере 50% на сумму 312 910,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 09.03.2023.

В то же время, оставшиеся 50% стоимости Товара в размере 312 910, 80 руб. своевременно Ответчиком не оплачены.

Кроме того, по утверждению Истца, АО «Станкотех» нарушены сроки оплаты Товара, поставленного в соответствии со Спецификацией №4 от 09.02.2023 к Договору.

Факт поставки Товара по указанной Спецификации подтверждается Товарными накладными № ТС02670 от 31.10.2063 на сумму 88 572,24 руб., № ТС02983 от 02.12.2023 на сумму 81 088,39 руб., № ТС03181 от 12.12.2023 насумму 456 160,98 руб.

В то же время, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что товар по накладной № ТС02670 от 31.10.2023 на сумму 83 572,24 руб. был получен покупателем 07.11.2023, что подтверждается ТТН № 23-00041882929 от31.10.2023.

В свою очередь, товар по накладной №ТС02983 от 02.12.2023 на сумму 8 108 839 руб. был получен Покупателем 07.12.2023 г., что подтверждается ТТН № 23-00012006085 от04.12.2023.

Товар по накладной № ТС03181 от 22.12.2023 на сумму 456 160,98 руб. былполучен Покупателем 29.12.2023 г., что подтверждается ТТН № 23-00012075388 от22.12.2023.

В соответствии с п. 7 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара: оплата в размере 50%, в том числе НДС, производится на основании счета на оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации по курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата оставшихся 50% производится Покупателем на аналогичных условиях после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов и как указывает Истец, 09.03.2023 им была получена предоплата по Спецификации № 4 в размере 50 % на сумму 312 910,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 09.03.2023, однако оставшаяся часть стоимости поставленного ему товара Ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Истец, претензией № 29 от 05.03.2024 Ответчик был уведомлен о необходимости оплаты сумм задолженности, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как видно из представленных материалов и настаивает Истец, в ответ на указанную претензию им было получено письмо исх. №276 от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении требований указанной задолженности, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиком не опровергнуто, что факт поставки Товара по ранее указанным Спецификациям подтверждается Товарными накладными № ТС02670 от 31.10.2023 на сумму 88 572,24 руб., № ТС02983 от 02.12.2023 на сумму 81 088,39 руб., № ТС03181 от 22.12.2023 на сумму 456 160,98 руб.

При этом, товар по накладной № ТС02670 от 31.10.2023 на сумму 88 572,24 руб. был получен покупателем 07.11.2023 г., что подтверждается ТТН № 23-00011882929 от 31.10.2023 г. Товар по накладной № ТС02983 от 02.12.2023 на сумму 81 088,39 руб. был получен Покупателем 07.12.2023 г., что подтверждается ТТН № 23-00012006085 от 04.12.2023. Товар по накладной № ТС03181 от 22.12.2023 на сумму 456 160,98 руб. был получен Покупателем 29.12.2023 г., что подтверждается ТТН № 23-00012075388 от 22.12.2023.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что груз всегда сопровождается первичными документами, такими как товарной накладной, счет-фактурой, счетом на оплату, их наличие при перевозке является обязательным.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что также не опровергнуто Ответчиком, данные документы были переданы обществом должнику вместе с отгрузкой, каких-либо актов на предмет отсутствия в составе переданного товара указанных документов Ответчиком в настоящем случае не составлялось.

Также факт наличия сопроводительных документов выявляется на этапе приемки товара Покупателем, а в случае отсутствия таковых Покупатель обязан письменно уведомить об этом Поставщика, чего в рассматриваемом случае должником сделано не было, что, в свою очередь, также свидетельствует о передаче Истцом Ответчику спорных товаросопроводительных документов, вопреки утверждению должника об обратном.

Кроме того, при оценке приведенных в рассматриваемой части Ответчиком доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.6. Договора покупатель обязан принять Товар, соответствующий условиями Договора, в течение трех дней с момента передачи Товара Покупателю.

В то же время, в рассматриваемом случае с момента крайней поставки и получения Покупателем товара (22.12.2023) и до обращения Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Ответчик не ссылался на отсутствие у него спорных документов, что препятствовало осуществлению им оплаты за поставленный Истцом товар – на указанное обстоятельство должник сослался только в отзыве на исковое заявление, что, по мнению суда, свидетельствует об изыскании Ответчиком любых возможных способов избежать необходимости оплаты поставленного ему товара, что, однако же, применительно к ст.ст. 65 АПК РФ, 309, 310, 516 ГК РФ не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что даже в отсутствие обозначенных Ответчиком документов у последнего не отпала обязанность по своевременной оплате поставленного ему товара, о чем должнику как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений не могло быть неизвестно, ввиду чего приведенные им в настоящем случае доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, покупателем товар был принят в полном объеме, претензий относительно отсутствия сопроводительных документов в адрес Истца не поступало. Следовательно, товар должен быть оплачен в установленные Спецификацией сроки.

Между тем, доказательств оплаты поставленного ему товара Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Станкотех» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по спецификации № 3 от 09.02.2023 к договору № 241-9.01.18-30 от 26.07.2019 поставки товара в размере 312 910 (трехсот двенадцати тысяч девятисот десяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, по спецификации № 4 от 09.02.2023 к договору № 241-9.01.18-30 от 26.07.2019 поставки товара в размере 312 910 (трехсот двенадцати тысяч девятисот десяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 516 (пятнадцати тысяч пятисот шестнадцати) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая