Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А53-41659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41659/20
20 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность 05.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» о взыскании 12046748руб. долга, 172 061,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2021 судом был принят встречный иск о взыскании 22384456руб. убытков, 447585,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в иске просил отказать, ходатайствовал об уточнении встречного иска, просил взыскать 9093496руб. убытков, 18117350,63руб. за фактическое пользование имуществом. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №17-267 от 24.09.2018.

Согласно условиям настоящего договора истец принял на себя обязательство принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности следующий объект недвижимого имущества:

Нежилое помещение, одноэтажное, общая площадь 24378,10 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь целых и десять сотых) кем., инв. №6-10960, лит. Б. кадастровый (или условный) номер объекта 50:29:0071902:267, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи имущества №28 от 31.08.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №50:29:0071902:267-50/001/2017-2 от 18.09.2017.

Порядок оплаты стороны определили в 2.3 оговора следующим образом: цена объекта недвижимого имущества, указанного в п.1. настоящего договора составляет 44 360 000 (сорок четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату за объект недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

Покупатель обязуется внести первоначальный взнос в размере 5 000000 (пять миллионов) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется внести оставшуюся сумму в размере 39 360 000 (тридцать девять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Денежные средства в размере 12 046 748 руб. были внесены путем безналичного перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, согласно платежных поручений №852 от 28.04.2018 на сумму 1000000 руб., №1197от 06.06.2018 на сумму 2000000 руб., №234от 13.06.2018на сумму 1000000 руб., №1446 от 29.06.2018 на сумму 1000000 руб., №2207 от 17.09.2018 на сумму 4 697 832 руб., №3188 от 24.12.2018 на сумму 2 348 926 руб. 00 коп.

Впоследствии договор №17-267 был расторгнут по инициативе ответчика.

Вместе с тем, денежные средства в размере 12 046 748 рублей возвращены истцу не были, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательства возврата указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12046748 рублей, законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2020 по 04.12.2020 в размере 172061,13руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 172061,13руб.

С целью определения качественных характеристик спорного объекта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было осуществлять использование объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020?

2. Имелись ли в объекте недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020 инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество)?

3. Соответствует ли объект недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 требованиям действующих санитарных норм в соответствии с целями использования и назначения помещений.

4. Имеет ли объект недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 скрытые недостатки/дефекты, не позволяющие осуществлять деятельность, предусмотренную договором купли-продажи/аренды и назначением указанного помещения.

5. Определить рыночную ставку аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 01.04.2018?

6. Определить рыночную ставку аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 28.02.2020?

Согласно заключению эксперта №а53-41659/2020-э по первому вопросу:

На дату осмотра (30 апреля 2021 года) установлено, что у объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:722 отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество). Это говорит о том, что на дату осмотра использование объекта недвижимого имущества невозможно в силу отсутствия минимальных требований к безопасности для здоровья человека в условиях пребывания на объекте.

По мнению экспертов, санитарно-технические и конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:722 в целом не изменялись в период с 01.01.2018 по настоящее время.

По второму вопросу:

30 апреля 2021 года было проведено обследование объекта экспертизы: нежилое помещение площадью 22151,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...> (инв. №012:006-10961, лит. Б1 КН: 50:29:0072006:772.

По результатам проведенного обследования можно сделать вывод, что на объекте недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020 инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество) отсутствуют.

По третьему вопросу:

В соответствии со статьей 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», статьей 19 «Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований», статьей 21 «Требования к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд», статьей 23 «Требования к обеспечению освещения», статьей 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 нежилое помещение (инв. №012:006-10961. лит. Б1 КН: 50:29:0072006:772) не соответствует требованиям действующих санитарных норм в соответствии с целями использования и назначения помещений в силу Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

По четвертому вопросу:

На момент проведения визуального обследования (30 апреля 2021 года) скрытые недостатки/дефекты не выявлены.

По пятому вопросу:

Рыночная ставка аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 01.04.2018 составляет 19,01 руб./кв. м в мес. или 228,12 руб./кв. м в год.

По шестому вопросу:

Рыночная ставка аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 28.02.2020 составляет 39,41 руб./кв. м в мес. или 472,92 руб./кв. м в год.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 9093496руб. убытков, 18117350,63руб. за фактическое пользование имуществом (в редакции уточнений).

Встречный иск мотивирован тем, что 28.08.2017 года между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Быстрореченская инвестиционная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28/08/17-БК (далее по тексту - договор лизинга). В соответствии с пунктом 1.1. здание трубного производства с кадастровым (или условным) номером: 50:29:0072006:772 (впоследствии проданное ООО «Евро-ЛЭП») было передано указанном лизингополучателю. Стоимость лизинговых платежей за указанное имущество составляла 961 318,03 (девятьсот шестьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей 03 копейки) в месяц (приложение № 3.3. к договору лизинга).

С марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» и общество с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» приступило к переговорам о продаже последнему указанного здания, в связи с чем Договор лизинга в части обязательств, касающихся здания трубного производства, был расторгнут 27.03.2018 года.

28.04.2018 года ООО «Евро-ЛЭП» вносит первый платеж за приобретаемое имущество - 1000000 рублей и в последующем - 06.06.2018, 13.06.2018 и 02.07.2018 года -еще 2 000000 рублей и по 1 000000 рублей соответственно.

Таким образом, покупатель оплатил 5 000000 рублей первоначального взноса в подтверждение своего намерения приобрести недвижимое имущество.

В апреле 2018 года покупатель получил имущество по акту приема-передачи, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к Договору. Сам же договор в окончательной форме был заключен 24.09.2018 года. Подтверждением факта приемки покупателем имущества ранее даты договора являются и произведенные им платежи, и подписанный им экземпляр более ранней версии договора, и график платежей, согласованный сторонами в договоре купли-продажи № 17-267 от «24» сентября 2018 года (остаток суммы должен был выплачиваться покупателем с 01.06.2018 года).

Убытки ООО «Лизинговая компания «Развитие» = стоимость непогашенных ежемесячных платежей по договору купли-продажи (1 174 458,00) х на количество неоплаченных месяцев до даты обращения в суд с требованием о расторжении договора (с декабря 2018 по декабрь 2019 -12 месяцев) - аванс (5 000 000,00) - 9 093 496,00 рублей.

9093 496рублей - убытки, понесенные ООО «Лизинговая компания «Развитие» в связи с расторжением договора лизинга с ООО «БИК» и заключением договора купли-продажи с ООО «Евро-ЛЭП», рассчитанные, исходя из стоимости непогашенных ежемесячных платежей, за вычетом аванса.

Суд полагает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

С учетом изложенного, суд полагает произвести перерасчет, исходя из следующего:

Размер - 35 360 000 руб. 00 коп. (40 360 000 сумма договора - 5000000 аванс);

Период -18 месяцев (с 24.09.2018 дата заключения договора по 28.03.2020 дата вступления в силу решения АС Московской области);

Ставка -12% годовых:

1. Октябрь 2018 - 353 600 руб.

2. Ноябрь 2018-345 391 руб.

3. Декабрь 2018 - 337 101 руб.

4. Январь 2019-328 727 руб.

5. Февраль 2019-320 270 руб.

6. Март 2019 - 311728 руб.

7. Апрель 2019-303 101 руб.

8. Май 2019-294 387 руб.

9. Июнь 2019 - 285 586 руб.

10. Июль 2019 - 276 698 руб.

11. Август 2019 - 267 720 руб.

12. Сентябрь 2019 - 258 653 руб.

13. Октябрь 2019 - 249 495 руб.

14. Ноябрь 2019 - 240 245 руб.

15. Декабрь 2019 - 230 903 руб.

16. Январь 2020 - 221467 руб.

17. Февраль 2020 - 211937 руб.

18. Март 2020 - 202 312 руб.

Таким образом, сумма составила 5 039 312 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 5 039 312 руб.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании 18117350,63руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из фактического пользования имуществом с апреля 2018 года по август 2020 года на основании судебного заключения эксперта.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи №17-267 от 24.09.2018 года в рассрочку с залогом недвижимости. Покупатель ООО «Евро-ЛЭП» обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу№А41-90448/2019 расторгнут договор купли-продажи. Вышеупомянутое решение в настоящем деле имеет преюдициальное значение в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Заявляя неосновательное обогащение в виде дохода, который ответчик мог бы получить от использования спорного имущества, истец исходил из рыночной стоимости аренды. Истец указанные требованиеквалифицировал,как неосновательное обогащение. Договор, являющийся правовым основанием владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, расторгнут на основании решении Арбитражного суда Московской области. Судебный акт вступил в законную силу 28.02.2020. Суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и документально подтвержденные обстоятельства спорной ситуации, находит, что доводы истца не позволяют признать их обоснованными. Истец и ответчик являлись друг к другу контрагентами сделки, в рамках дела №А41-90448/2019 фактически применена реституция между сторонами. Соответственно, в правоотношениях сторон правила о неосновательном обогащении имеют значение субсидиарное согласно статье 1103 ГК РФ, а не основное. Основанием прекращения договорных отношений явилась не недействительность сделки. Тем самым, фактически в спорной ситуации применительно к соглашению сторон при определении условий договора купли-продажи, учитывая основание прекращения договорных отношений суд пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов ответчика путем расторжения договора и возврата в его собственность ранее реализованных объектов недвижимого имущества.

Таким образом полагать о неосновательном обогащении на стороне истца не имеется правовых оснований.

Между сторонами действовали договорные отношения, в связи с этим, не может идти речи о неосновательном обогащении в силу того, что не доказан один из элементов неосновательного обогащения, а именно отсутствие правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Более того, рассматривая далее критерии обоснованности требований о неосновательном обогащении, суд указывает на недоказанность ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факта получения истцом имущественной выгоды за счет ответчика в виде пользования имуществом или получения денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов. Ответчик основывал свои требования, как взыскание арендного дохода, при этом, аренда имущества не есть аналог дохода от пользования имуществом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» взыскивается 7 233 217,13 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 046 748 руб. долга, 172 061,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 234 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 039 312 руб. убытков, 29 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21894 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 233 217,13 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий