Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-23079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23079/18
18 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ВИБРОБИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.09.2018 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 12.11.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2018 ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ВИБРОБИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заинтересованное лицо через канцелярию суда направило дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.12.2018 до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по аккредитации по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на основании приказа от 31.05.2018 № ЮФО-вн/56-П-ВВ (в редакции приказа от 04.06.2018 ЮФО-вн/58-П-ВВ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИБРОБИТ», аккредитованного в области единства измерений, аттестат аккредитации № RA.RU.311266.

В ходе внеплановой проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1. аккредитованным лицом представлены документы на помещения по адресу места осуществления деятельности 344092, <...>:

- договор аренды здания № 1/А от 01.01.2016;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности арендодателей серия 61 № 007960377.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1/А от 01.01.2016, указано, что арендодатель сдает арендатору административное здание во временное пользование 344092, <...>.

По мнению заинтересованного лица договор аренды № 1/А от 01.01.2016 не предусматривает право владения арендатором арендуемым помещением, что не соответствует пункту 46 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

2. при проверке оформления области аккредитации и проверка выполнения работ по оценке и (или) расчету неопределенности заинтересованным лицом установлено следующее: Руководителем Федеральной службы по аккредитации ФИО5 утверждено Руководство для заявителей и аккредитованных лиц по оформлению областей аккредитации калибровочных лабораторий с учетом неопределенности (далее - Руководство по оформлению области аккредитации), разработанное в соответствии с Р 50.1.108-2016 «Политика ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений», Р 50.1.109-2016 «Политика ИЛАК в отношении неопределенности при калибровках», документами системы менеджмента Росаккредитации. В соответствии утвержденным Руководством по оформлению области аккредитации калибровочным лабораториям следует актуализировать область аккредитации с учетом указания на неопределенность по прилагаемой форме, оформленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации».

Рассмотрев утвержденную область аккредитации калибровочной лаборатории установлено, что последняя не соответствует приказу Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации». Аккредитованное лицо, руководствуясь правилами, установленными подпунктом «е» пункта 55.6 Критериев аккредитации, определило в Руководстве по качеству описание процедуры оценки неопределенности результатов калибровки, а именно п. 5.4 СМК РК 003-2016.

В целях реализации указанных правил аккредитованным лицом представлена методика калибровки ВШПА.421412.100.001 МК, в соответствии с которыми выполнение работ по калибровке включает оценку неопределенности по типу «В».

Фактически аккредитованным лицом при проведении работ по калибровке рассчитывается и оценивается неопределенность, а именно:

Аккредитованным лицом проведены работы по калибровке Аппаратуры «Вибробит» с помощью методики ВШПА.421412.100.001 МК, в рамках проведения которых калибровочной лабораторией рассчитана и оценена неопределенность.

Так, в соответствии с протоколами №№ 1.203-17, 2.022-18, 3.023-18, 4.054-18, 5.083-18 оценки стандартной и расширенной неопределенности измерений при калибровке Аппаратуры «Вибробит» аккредитованным лицом рассчитана стандартная неопределенность по типу «В» с определенными результатами.

По итогам проведения работ по калибровке аккредитованным лицом выданы сертификаты калибровки от 17.01.2018 № 1.203-17; от 21.03.2018 № 2.022-18, от 10.04.2018 № 3.023-18, от 18.04.2018 № 4.054-18, от 05.06.2018 № 5.083-18 со ссылкой и приложением протоколов калибровки содержащих расчет неопределенности.

Испытательной лабораторией так же разработаны, внедрены и применяются следующие методики калибровки:

- ВШПА.42412.300.010 МК «Аппаратура «Вибробит 300» канал абсолютного виброперемещения.

- ВШПА.42412.300.001 МК «Аппаратура «Вибробит 300».

Вышеуказанные методики калибровки так же содержат методы расчета неопределенности по типу «В», при проведении работ аккредитованным лицом.

При проверке проведение работ с использованием данных методик в 2018 году не выявлено.

Поскольку область аккредитации калибровочной лаборатории не содержит возможность проводить работы по оценке неопределенности, аккредитованным лицом выдан сертификат калибровки с указанием на результаты неопределенности, калибровочная лаборатория нарушает требований пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (работы вне области аккредитации). Несоответствие п. 49.1 Критерий аккредитации.

3. В журнале «Выдачи и получения калибровочных клейм» имеется зарегистрированная запись, исправленная с использованием средства для коррекции, что не соответствует требованиям п.7.6.1.4 СТП ВБ-002 «Управление записями», разработанного в соответствии с п.п. «и» п. 49.7 Критериев аккредитации.

4. Руководство по качеству не содержит правил по безопасному транспортированию СИ и ИО при командировании сотрудников с оборудованием аккредитованного лица, что не соответствует требованиям п. 49.18 Критериев аккредитации.

Указанные фактические обстоятельства отражены Управлением в акте проверки от 07.06.2018 N ЮФО-вн/56-А-ВВ.

На основании акта проверки от 07.06.2018 N ЮФО-вн/56-А-ВВ обществу выдано предписание от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ, которым предписано устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.06.2018 N ЮФО-вн/56-А-ВВ.

Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управления в срок до 07.08.2018 путем предоставления отчета об исполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что предписание от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает законность внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИБРОБИТ» проведена на основании приказа от 31.05.2018 № ЮФО-вн/56-П-ВВ проведена.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В качестве правового основания для проведения внеплановой проверки заинтересованное лицо указало пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно приказу от 31.05.2018 № ЮФО-вн/56-П-ВВ, основанием для проведения проверки послужил приказ Федеральной службы по аккредитации от 02.03.2018 №53 "О проведении внеплановых проверок деятельности аккредитованных калибровочных лабораторий", изданного в соответствии с поручением Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 05.02.2018 №ИШ-П17-547.

В материалы дела не представлен приказ от 02.03.2018 №53 на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка, кроме того заинтересованное лицо в своем отзыве указало иные реквизиты указанного приказа.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке общество о предстоящей проверке не было уведомлено. Какие-либо доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о проверке в дело заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Управлением порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ.

Относительно правильности выводов о наличии нарушения в деятельности общества суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 Критериев аккредитации от заявителей на аккредитацию в области обеспечения единства измерений и от соответствующих аккредитованных лиц требуется наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В подтверждение соблюдения указанного пункта общество представило договор аренды от № 1/А от 01.01.2016.

Управление полагает, что указанный договор не предусматривает право владения арендатором арендуемым помещением, в связи с чем, аккредитованное лицо не соответствует пункту 46 Критериев аккредитации.

Суд не соглашается с указанным доводом Управления ввиду следующего.

Из предмета договора аренды от 01.01.2016 №1\А следует, что собственники помещзений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 передали обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ВИБРОБИТ» в аренду нежилые помещения №01, 03, 11, 12, 13, 14, 21 ,22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 51, 52, 53, 54, 55, нежилые помещения в подвале площадью 131 кв.м. (№№1, 2, 3, коридор) административного здания, общей площадью 1286,2 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8А, в состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 4.1. договора).

Из остальных условий договора усматривается, что арендатор принимает помещения, в том числе и во владение, а арендодатели на период дейсвтия договора утрачивают права владения помещениями (пункт 1.2 усматривается, что помещения используются как офисные, помещения могут сдаваться в субаренду (пункт 2.3 договора)

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что по договору помещения переданы только лишь в пользование является необоснованным.

Следовательно вменение заявителю нарушение пункту 46 Критериев аккредитации является незаконным.

Также, в ходе проверки Управлением установлено, что область аккредитации калибровочной лаборатории не содержит возможность проводить работы по оценке неопределенности, аккредитованным лицом выдан сертификат калибровки с указанием на результаты неопределенности, калибровочная лаборатория нарушает требований пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (работы вне области аккредитации) (пункт 2 акта проверки от 07.06.2018).

Суд не соглашается с выводами Управления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после прохождения процедуры аккредитации, общество было аккредитовано на оказание услуг по калибровке средств измерений и ему был выдан аттестат об аккредитации от 05.08.2015 № RA.RU.311266, с прилагаемой к нему областью аккредитации. Область аккредитации прилагается к аттестату аккредитации и является его неотъемлемой частью.

В ходе аккредитации в 2015 году и в ходе подтверждения компетенции в июле 2016 года проводились экспертизы соответствия общества критериям аккредитации, в т.ч. руководства по качеству, результаты которой выявили полное соответствие общества Критериям аккредитации, в т.ч. пункту 49.1 Критериев аккредитации

Так, в материалы дела приобщено заключение Акта выездной экспертизы о проверке общества на соответствие критериям аккредитации при проведении работ по калибровке средств измерений (дело о предоставлении государственной услуги № 8672-ГУ от 29 апреля 2016г.), которым было установлено полное соответствие общества критериям аккредитации, в т.ч. п. 49.1. Критериев аккредитации.

Таким образом, общество, после прохождения подтверждения компетентности в июле 2016г., в силу положений Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", подтвердило свое соответствие действующим Критериям аккредитации и имеет право осуществлять деятельность в рамках действующей области аккредитации.

19 апреля 2017 г. Федеральной службой по аккредитации было утверждено «Руководство для заявителей и аккредитованных лиц по оформлению области аккредитации калибровочных лабораторий с учетом неопределенности».

Данным руководством, установлен механизм и четко указаны сроки приведения в соответствие области аккредитации ранее аккредитованных лабораторий с учётом неопределённости.

Так, в пункте 3 данного руководства указано, что: «Калибровочные лаборатории, имеющие область аккредитации, оформленную без указания неопределённости, при прохождении процедуры подтверждения компетентности представляют заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица с приложением актуализированной области аккредитации, в части указания неопределённости, оформленной с учётом прилагаемой к настоящему руководству формы».

Порядок и сроки прохождения процедуры подтверждения компетентности установлен статьей 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", установлено, что аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1) в течение первого года со дня аккредитации;

2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения, компетентности;

3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Таким образом, Федеральная служба по аккредитации установила, что переход в области аккредитации на применение неопределенности в области калибровки для ранее аккредитованных лиц осуществляется и возможен при прохождении процедуры подтверждения компетентности, который, с учетом требований указанного Федерального закона, наступает для нашего общества в июле 2018 г., в то время как проверка проведена в июне 2018 г.

Таким образом, вывод Управления о нарушении обществом требований п. 49.1 Критериев аккредитации не обоснован.

В пункте 3 акта проверки от 07.06.2018 Управление указало, что в журнале «Выдачи и получения калибровочных клейм» имеется зарегистрированная запись, исправленная с использованием средства для коррекции, что не соответствует требованиям п.7.6.1.4 СТП ВБ-002 «Управление записями», разработанного в соответствии с п.п. «и» п. 49.7 Критериев аккредитации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Указанное выше нарушение не доказано заинтересованным лицом. Протокольным определением от 23.10.2018 суд предлагал представить заинтересованному лицу в полном объеме документы, которые были исследованы в ходе проверки, в том числе копии листов журнала выдачи и получения калибровочных клейм. Определение суда заинтересованным лицом не исполнено.

В пункте 4 акта проверки от 07.06.2018 Управлением указано, что руководство по качеству не содержит правил по безопасному транспортированию СИ и ИО при командировании сотрудников с оборудованием аккредитованного лица, что не соответствует требованиям п. 49.18 Критериев аккредитации.

Между тем в п. 5.5.37 руководства по качеству калибровочных работ СМК РК 003-2016 указано, что эксплуатация, хранение и транспортирование эталонов, СИ и ВО осуществляется в условиях, регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что все указанные в акте проверки от 07.06.2018 нарушения отсутствовали, что подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 26.06.2018 №1219 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ВИБРОБИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова