Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-1472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1664/17

Екатеринбург

26 марта 2018 г. Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менабдишвили Гиви Михайловича (далее - предприниматель Менабдишвили Г.М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - общество «Грин Парк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 06.09.2016 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Грин Парк» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Предприниматель Менабдишвили Г.М. обратился 05.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требований в размере 8 384 750 руб. 18 коп. основного долга и 1 676 950 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.), требования предпринимателя Менабдишвили Г.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 100 149 руб. 30 коп. основного долга; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Менабдишвили Г.М. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2017 изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, в частности, по условиям договоров от 22.04.2015 № 85/012-2014/ГП, от 08.07.2015 № 180/019-2012ГП, от 17.07.2015 № 183/019-2012ГП на заказчика (должник) возложена обязанность подготовить акты приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ, в связи с чем отмечает, что в рамках указанных договоров подрядчиком (заявитель) соответствующие уведомления и исполнительная документация в адрес должника были отправлены, однако последним приемка выполненных работ не организована, мотивы отказа от приемки не представлены, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением положений действующего законодательства и условий договоров. Применительно к договору от 19.05.2015 № 129/012-2014/ГП заявитель отмечает, что после устранения подрядчиком недостатков работ в адрес заказчика было направлено уведомление со своими актами приемки выполненных работ. С учетом изложенного заявитель полагает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель Менабдишвили Г.М. сослался на выполнение им в пользу должника работ по договорам строительного подряда, которые оплачены последним лишь частично.


Согласно расчету заявителя сумма долга включает в себя задолженность по следующим договорам строительного подряда: от 24.03.2015 № 20/012-2014/ГП в сумме 58 681 руб. 30 коп., от 18.03.2015 № 40/012-2014/ГП в размере 41 923 руб. 43 коп., от 24.03.2015 № 52/012-2014/ГП - 103 095 руб. 48 коп., от 16.04.2015 № 66/012-2014/ГП в сумме 81 181 руб. 96 коп., от 19.05.2014 № 129/012-014/ГП в размере 2 012 956 руб. 32 коп., от 22.04.2015 № 85/012-2014/ГП в сумме 340 113 руб. 94 коп., от 15.05.2015 № 96/012-2014/ГП - 1 540 323 руб. 13 коп., от 04.05.2014 № 134/012-2014/ГП в размере 938 351 руб. 70 коп., от 08.07.2015 № 180/019-2012/ГП в сумме 841 166 руб. 88 коп., от 17.07.2015 № 183/019-2012/ГП в размере 2 419 541 руб. 04 коп., от 07.09.2015 № 222/019-2012/ГП в сумме 41 468 руб. и от 18.12.2014 № 671/013-2014/ГП в размере 1947 руб.

Доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части удовлетворенных требований в размере 100 149 руб. 30 коп. (договоры № 20/012-2014/ГП и № 222/019-2012/ГП) в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Менабдишвили Г.М. в размере 8 284 600 руб. 88 коп. основного долга и 1 676 950 руб. 03 коп. неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,


определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что договоры строительного подряда от 18.03.2015 № 40/012-2014/ГП и от 18.12.2014 № 671/013-2014/ГП в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить относимость работ, указанных в представленных к ним актах, к предмету договоров, сами акты заказчиком не подписаны, в том числе учитывая осведомленность предпринимателя Менабдишвили Г.М. о расторжении договора № 40/012-2014/ГП по инициативе заказчика (письмо от 16.12.2015 № ГП-4/1523), а также непредставление заявителем иных доказательств фактического выполнения работ в рамках указанных договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценив представленные сторонами спора документы по договору от 01.04.2015 № 52/012-2014/ГП, в том числе подписанные со стороны подрядчика акты от 16.12.2015 № 1 и от 16.02.2016 № 1, приняв во внимание, что отказ в их подписании мотивирован должником наличием замечаний по срокам, качеству и объемам выполненных работ, учитывая, что со стороны предпринимателя Менабдишвили Г.М. доказательств устранения отмеченных должником недостатков в материалы спора не представлено, принимая во внимание произведенную должником оплату по данному договору, суды правомерно признали требования в данной части необоснованными.

Проанализировав представленные в обоснование выполнения работ по договору от 16.04.2015 № 66/012-2014/ГП подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 16.02.2016 № 1, два акта от 14.09.2015 № 1, учитывая недоказанность предпринимателем Менабдишвили Г.М. факта предоставления актов выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ должнику, учитывая произведенную последним предоплату по данному договору, суды не усмотрели оснований для вывода о наличии задолженности должника по указанному договору.

Исследовав представленные сторонами применительно к договору от 19.05.2015 № 129/012-2014/ГП документы: семь актов от 16.02.2016 № 1 на сумму 207 401 руб. 74 коп. каждый и семь актов от 16.02.2016 № 1 на сумму 141 690 руб. 69 коп. каждый, подписанные подрядчиком в одностороннем


порядке, письма должника от 09.11.2015 № ГП-4/1358 о том, что работы по спорному договору подрядчиком не выполнены, имеются многочисленные недостатки, сорваны сроки выполнения работ с указанием на соразмерное уменьшение стоимости работ и их завершение по части объектов силами третьих лиц, а также от 02.03.2016 № ГП-4/85 о невозможности согласования выполненных работ и подписания актов по причине несоответствия фактического исполнения свайного основания, несоответствия заявленного в актах количества свай факту исполнения, содержащее требование срочно устранить недостатки и завершить работы, приняв во внимание, что часть ранее согласованных по данному договору работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» по договору от 30.10.2015 № 247/009-2015/ЦУП, учитывая непредставление предпринимателем Менабдишвили Г.М. доказательств устранения отмеченных должником в вышеуказанных письмах недостатков, а также произведенную должником предоплату по указанному договору, суды верно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Проанализировав представленные Менабдишвили Г.М. подписанные им в одностороннем порядке акты от 14.09.2015 № 1 в количестве трех штук, письмо должника от 09.03.2016 № ГП-4/90а об отказе в подписании двух из них в связи с непредставлением подрядчиком комплекта исполнительной документации (п. 4.2 договора) с просьбой скорректировать суммы актов, учитывая произведенную должником предоплату, суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности наличия на стороне должника заявленной предпринимателем Менабдишвили Г.М. к установлению задолженности по договору от 22.04.2015 № 85/012-2014/ГП.

Оценив представленные сторонами спора документы применительно к договорам от 15.05.2015 № 96/012-2014/ГП и от 04.06.2015 № 134/012-2014/ГП, установив, что по первому договору подрядчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 27.10.2015 № 1, при этом согласно подписанному между сторонами акту приемки-передачи фронта работ от 28.10.2015 подрядчиком выполнены только работы по оштукатуриванию стен, другие работы им не проводились, впоследствии объем невыполненных работ был передан должником обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по договорам от 05.10.2015 № 136/019-2012/ЦУП и 137/019-2012/ЦУП, при этом со стороны заказчика было представлено авансирование; по второму договору согласно подписанным между сторонами актам приемки-передачи фронта работ работы выполнены подрядчиком также частично, объем невыполненных работ передан иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» по договорам от 24.12.2015 № 273/009-2015/ЦУП, от 19.02.2016 № 34/009-2015/ЦУП, от 01.03.2016 № 99/009-2015/ЦУП; индивидуальному предпринимателю Урюпину К.И. по договору от 30.10.2015 № 247/009-2015/ЦУП), о чем должник был поставлен в известность уведомлением от 02.02.2016 № ГП-4/20, а двусторонними актами стороны зафиксировали объем выполненных работ, учитывая произведенную должником оплату по названному договору, а также


исходя из непредставления предпринимателем Менабдишвили Г.М. каких-либо иных доказательств выполнения работ по двум указанным договорам в заявленном им к установлению размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении спорной задолженности.

Рассмотрев представленные предпринимателем Менабдишвили Г.М. к договорам от 08.07.2015 № 180/019-2012/ГП и от 17.07.2015 № 183/019-2012/ГП подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, установив, что из указанных актов период выполнения им работ установить невозможно, документов, свидетельствующих о направлении им в адрес должника спорных актов с указанием на объемы выполненных работ и их стоимость, не представлено, иных доказательств реального выполнения работ по названным договорам в заявленном размере не имеется, суды также признали требования Менабдишвили Г.М. в данной части необоснованными.

Таким образом, установив, что фактическое выполнение предпринимателем Менабдишвили Г.М. спорных работ в рамках указанных выше договоров в заявленном им размере не подтверждено, стоимость их выполнения не доказана, признав мотивы отказа от подписания направленных подрядчиком актов выполненных работ должником обоснованными наличием возражений по объему и качеству выполненных работ, передачи объема работ, невыполненного подрядчиком, иным подрядным организациям, а также приняв во внимание произведенную со стороны должника оплату по договорам подряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в вышеуказанном размере.

Суд округа полагает указанные выше выводы судов правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что должником не приведено мотивов для отказа в подписании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, а равно и ссылка заявителя на определенный сторонами в договорах порядок приемки выполненных работ, как не опровергающие установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов обстоятельств, обусловивших отказ должника от подписания актов приемки выполненных работ. Как справедливо отмечено апелляционным судом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику, чего из представленных предпринимателем Менабдишвили Г.М. документов не усматривается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менабдишвили Гиви Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин