Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-50634/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50634/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЙТ» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, литер А, пом. 510, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИК ГРУПП» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, удостоверение, дов. от 14.02.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.05.2021 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЙТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИК ГРУПП» (далее – ответчик, Компания) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 № 2103-19К); 2 107 600 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 28.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 13 500 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 № 2103-19К.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.04.2019 № 2103-19К на выполнение работ по вырубке леса на полосе отвода.

Предельная стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

Начало выполнения работ – с момента получения первого аванса; окончание – в течение 41 календарного дня с момента получения аванса.

На основании счета от 02.04.2019 № 4 Общество платежным поручением от 08.04.2019 № 475 перечислило Компании аванс в размере 2 500 000 руб., а, следовательно, срок выполнения работ – не позднее 20.05.2019.

Компания к выполнению работ не приступила, в связи с чем Общество письмом от 14.04.2021 № 69 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения претензии, т.е. с 28.04.2021, и потребовало возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании, предусмотренную договором, размер которой за период с 21.05.2019 по 28.04.2021 составил 2 107 600 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, денежные средства не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось требование Компании о взыскании с Общества 13 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору 01.04.2019 № 2103-19К.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 2 500 000 руб.

Во встречном исковом заявлении Компания указывает на частично выполненные работы на общую сумму 17 081 431 руб., в связи с чем с учетом предельной цены договора (16 000 000 руб.) и оплаты аванса (2 500 000 руб.) оплате подлежит задолженность в сумме 13 500 000 руб. В подтверждение объемов выполненных работ помимо односторонних актов КС-2, КС-3 №1 от 20.08.2019; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Компания представила переписку сторон, датированную 2021 годом, Технологические карты лесосечных работ по 5-ти лесным кварталам, которые объективно, по ее мнению, подтверждают объемы работ.

Оценив представленные Компанией доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течении 15 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3, Акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком каких-либо из указанных документов или представление их с нарушением оформлений, предусмотренных договором, оплата выполненных работ не производится до устранения нарушений.

Разделом 10 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в порядке, закрепленном пунктами 10.1.1-10.1.5 договора, в соответствии с которыми субподрядчик обязан ежемесячно направлять в адрес подрядчика, в срок не позднее 20 числа отчетного месяца письменные уведомления о готовности к сдаче объемов выполненных работ с приложением к ним: Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, подписанного со стороны технического (государственного) заказчика.

Указанные документы должны были направляться подрядчиком на согласование техническому заказчику, при этом последний обязан осмотреть выполненный объем работ с участием подрядчика и субподрядчика. Только после одобрения представленных субподрядчиком документов техническим (государственным) заказчиком, в лице ФГУП «ГВСУ №14», подрядчик должен был подписать их со своей стороны и по одному подписанному экземпляру направить субподрядчику.

В нарушение установленного договором порядка сдачи работ, Компания акты КС-2, КС-3 и иную исполнительную документацию, направила Обществу только 25.08.2021, с указанием в актах период выполнения работ с 15.04.2019 по 20.08.2019.

При этом в нарушение требований пунктов 4.2, 10.1.1, 10.1.3 договора субподрядчиком не были представлены Акты приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, которые подтверждали бы фактические объемы вырубленной и сданной древесины.

Учитывая, что с момента выполнения работ, до фактического их представления, прошло более 2-х лет, а за данный период все работ на объекте, в том числе которые должны были быть выполнены Компанией, выполнены силами Общества с привлечением иных субподрядчиков, произвести приемку объемов работ, учтенных Компанией в порядке, закрепленном договором не представляется возможным. Это обусловлено тем, что помимо вырубки леса на всем протяжении полосы отвода, определенной договором, в том числе и на выделах, указанных в Технологических картах лесосечных работ, представленных Компанией были выполнены работы по вывозу всей вырубленной древесины, выкорчевыванию пней с последующей их утилизацией, расчисткой просеки от кустарниковой растительности, утилизацией порубочных остатков, надвижке грунта от обивки. После чего был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС.

Учитывая данные обстоятельства, а также в отсутствие документов, предусмотренных договором, в том числе акта приема-передачи вырубленной древесины техническому (государственному) заказчику, подписанного со стороны технического (государственного) заказчика (пункты 4.2, 10.1.1, 10.1.3); Журнала производства работ (пункт 8.7); Разрешения (ордера) на производство работ (пункт 7.2.14); документов подтверждающих оформление пропусков в контрольную зону, являвшейся местом проведения работ (пункты 7.2.31, 7.2.32), суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания приостановила выполнение работ в августе 2019 года (письмо от 14.08.2019), между тем акты КС на частично выполненные работы не были представлены Обществу. При этом, как следует из писем 01.07.2019, 14.08.2019, 04.06.2020 и ответа на претензию от 31.05.2021 они находилось на стадии подготовки, что свидетельствует о фактическом их отсутствии по состоянию на 31.05.2021.

Утверждая, что работы по договору были выполнены частично, Компания не указывает какую долю от общего объема работ, предусмотренных договором, была ей выполнена. При этом стоимость частично выполненных работ (17 081 431 руб.) определена Компанией на основании локальной сметы, составленной ей и не утвержденной Обществом.

Договором был четко определен результат работ, закрепленный в пункте 1.7 договора, которым должна была быть полоса земельного участка, очищенная от леса и подготовленная к прокладке ВОЛС, размером, установленным подрядчиком и техническим заказчиком, в соответствии с предъявленными требованиями к нему разделом 20 Договора.

Вместе с тем, из представленных Компанией документов приема-сдачи частично выполненных работ не представляется возможным определить объем результата работ, соответствующий условиям договора, а сведения указанных в них противоречат акту осмотра лесосеки № 6 от 18.09.2020, составленного лесничим Центрального участкового лесничества ФИО4 и представителем ФГУП «ГВСУ №14»; акту натурного технического обследования № 18 от 23.05.2019; письму начальником Архангельского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» от 05.02.2020 № 45; переписке сторон, а те работы, которые учтены как частично выполненные, выполнены не в полном комплексе, предусмотренном пунктом 2.3 договора и с существенными недостатками.

Для реализации обязательства заказчика по осмотру и приемке выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и пригласить его для осмотра. Выполнение данного порядка необходимо для признания акта приема-сдачи, подписанного в одностороннем порядке, действительным судом. При этом нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчик не был извещен об окончании работ и вызван для приемки, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительства, приведенного в Информационном письме от 24.01.2000 №51.

Компания, не представив каких-либо документов о начале выполнения работ, предусмотренных договором, после частичного выполнения неопределяемого объема работ, выполненного при этом с низким качеством и существенным отступлением от условий Договора, в одностороннем порядке приостановила выполнение работ, не уведомив об этом надлежащим образом Общество, поскольку доказательств направления писем от 14.08.2019 и 04.06.2020 в адрес подрядчика, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих вызов представителей подрядчика и технического (государственного) заказчика в лице ФГУП «ГВСУ №14», для осмотра и приемки объемов, выполненных на тот момент работ, также не представлено.

Как уже отмечалось выше из представленных Компанией документов не представляется возможным определить результат работ, его качество и возможность использования для целей, предусмотренных договором, а учитывая длительность сроков прошедших с момента выполнения работ до момента представления документов, не позволяет в настоящее время определить их наличие или отсутствие. Между тем, о недостатках в работах Общество неоднократно уведомляло Компанию, что подтверждается представленными в дело письмами подрядчика № 64 от 14.05.2019, № 71 от 22.05.2019, № 74 от 31.05.2019, однако субподрядчиком не было принято мер по их устранению, о чем свидетельствует письмо за № 64 от 14.05.2020.

Общество, являясь заказчиком по договору, отказался от его дальнейшего исполнения в связи с нарушениями Компанией сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и на момент фактического расторжения договора, т.е. 28.04.2021 какие-либо работы выполненные субподрядчиком подрядчику не предъявлялись, в связи с чем у Общества имелись законные основания для отказа в приемке работ, предъявленных Компанией по актам после расторжения договора.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме от 14.08.2019 в обоснование нарушений договорных отношений со стороны Общества, послуживших основанием для приостановления работ, Компанией указала на отсутствие акт приема-передачи площадки; проект освоения лесов, технологические карты, проект производства работ, а также нарушение порядка авансирования.

Пунктом 6.3.2 договора из числа указанных в письме нарушений предусмотрена только передача строительной площадки, однако фактическое ее использование субподрядчиком при отсутствие подписанного акта ее приема-передачи, является ее приемкой субподрядчиком и не может служить основанием для неисполнения им своих обязательств, а представление указанных в данном письме документов не является обязанностью подрядчика, поскольку они не входят в перечень документации необходимой для строительства Объекта, перечисленный в пункте 6.3.2 договора. Кроме того, как следует, из представленных Компанией документов, обстоятельства, указанные в письме от 14.08.2019, не помешали, как указывает сам субподрядчик, в период с 15.04.2019 по 20.08.2019 выполнить частичный объем работ на сумму 17 081 431 руб., т.е. большую, чем предусмотрено договором за весь объем работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Компания не доказала выполнение работ на заявленную сумму, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с даты расторжения договора (28.04.2021) по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 21.05.2019 по 28.04.2021 составил 2 107 600 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАЙТ» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 № 2103-19К); 2 107 600 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 28.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты расторжения договора (28.04.2021) по дату фактического исполнения обязательства; 47 559 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК ГРУПП» в доход федерального бюджета 90 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.