Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А41-36408/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-36408/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русский имидж» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский имидж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по делу по иску Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский имидж»,

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2019 № 119-а на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в размере 227 700,00 рублей за период с 26.12.2021 по 25.12.2022, пени, начисленных за период с 05.01.2022 по 05.05.2022 в размере 27 551,70 рублей, неустойки, установленной пунктом 7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2 277,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 с ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК взысканы: задолженность в размере 227 700,00 рублей, пени в размере 19 582,20 рублей за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 (с учётом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в размере 2 277,00 рублей. Также с ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 991,00 рублей.

28.07.2022 ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по делу № А41-49303/2021, а также с заявлением о признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей, принять по делу новый судебный акт о признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Кольцову Н.Н. на основании статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов, поскольку ООО «Русский Имидж» частично исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу № А41-36408/2022, погасив задолженность перед Администрацией городского округа Подольск Московской области по договору № 119-а от 14.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 210 856,44 рублей. Частично исполнив решение, ООО «Русский Имидж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу № А41-36408/2022 частично исполненным в части взыскания с ООО «Русский Имидж» задолженности в размере 210 856,44 рублей и прекращении обязанности ООО «Русский Имидж» по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года по делу № А41-36408/2022 в части взыскания с ООО «Русский Имидж» задолженности в размере 210 856,44 рублей, представив в материалы дела платежное поручение № 13 от 27.10.2022 года. В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, что платежное поручение не содержит указания на то, что оплата произведена по решению суда по делу № А41-36408/2022, и по этому основанию нельзя признать решение частично исполненным и прекратить обязанности по исполнению решения в части. Оплата признаваемой задолженности была осуществлена по спорному договору, о чем указано в назначении платежа платежного поручения № 13 от 27.10.2022 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению указанного решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей по делу № А41-36408/2022, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признавая, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, между тем отказал в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей ввиду того, что в платежном поручении, представленном ответчиком в материалы дела, указано лишь на оплата по договору № 119-а от 14.11.2019, но не указано, что оплата произведена по решению суда по делу № А41-36408/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 по делу №А14-3182/2014, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Из сформулированной правовой позиции не следует, что должник, частично исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что в спорном платежном поручении не указан номер дела, а также период погашения долга.

Позиция истца свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по исполнению решения суда по настоящему делу, несмотря на то, что, как указывает заявитель, ООО «Русский Имидж» направило в Администрацию городского округа Подольск Московской области письмо № 76 от 25.11.2022 года о детализации (уточнении) назначения платежей в платежных поручениях с указанием решений по арбитражным делам. Между тем истцом не указано на то, что спорный платеж истцом засчитан был в счет исполнения иных обязательств ответчика.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что в платежном поручении не указано конкретное обязательство по спорному договору (период), суду надлежало установить исполнение обязательства согласно правилам статьи 319.1 ГК РФ, однако судом первой инстанции не устанавливалось, в частности, направлял ли ответчик истцу сообщение с уточнением исполнения; если истец такового сообщения не направлял, то имелось ли иное обязательство, срок исполнения которого наступил ранее и которое было исполнено спорным платежным поручением.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-36408/2022 отменить в части отказа в признании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 частично исполненным на сумму 210 856,44 рублей и прекращении обязанности по исполнению указанного решения в части взыскания задолженности в размере 210 856,44 рублей по делу № А41-36408/2022.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Н.Н. Колмакова