Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А21-12378/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12378/2017
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Халюк Ю.В. по доверенности от 20.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28352/2019) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-12378/2017, принятое

по иску ООО "Трейд Групп"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

3-е лицо: Потыко Е.Е.

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 1063906104052, адрес: г. Калининград , ул. А.Суворова, д. 45 А; далее- ООО «Трейд Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, адрес: г. Калининград , ул. Лейтенанта Яналова, д. 2; далее - ООО «Мегаполис-Жилстрой», ответчик) об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 № 1603/28 (далее – Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 209 463 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потыко Евгений Евгеньевич (далее – Потыко Е.Е., третье лицо).

Решением от 09.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» убытки в размере 1 168 449 руб.14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 435 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал; в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик – (с 21.06.2019 в связи со сменой места нахождения и наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», далее – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», адрес: 236048, г.Калининград, ул. Аксакова, д. 137, пом. XXIX) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не понес убытки, договором поставки стоимость оборотной тары определена в 0,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.03.2015 между ООО «Трейд Групп» (Поставщик) и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №1603/28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – добавки (далее-товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу №А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015 №1603/28 в размере 1 249 000 руб., пени в размере 318 694 руб. 57 коп.; названный договор поставки расторгнут. Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в период действия договора поставки ООО «Трейд Групп» отгрузило ООО «Мегаполис-Жилстрой» товар в 229 оборотных 1000 (1 куб.м) литровых пластиковых контейнерах, которые не были возвращены поставщику , 21.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости невозвращенной оборотной тары, а затем в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, пересчитав стоимость тары исходя из курса евро на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры) емкостью 1 куб.м., пластиковые бочки по 200 литров, покупатель обязан возвратить многооборотную тару, в которых поступил товар, в следующую очередную поставку товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке.

Поставщик обязался обеспечить упаковку товара в тару, обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 5.1.5 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар поставлялся ответчику в пластиковых контейнерах, которые подлежали возврату истцу.

Данные контейнеры ООО «Трейд Групп» в свою очередь обязано было возвратить в соответствии с дилерским договором №11 от 17.10.2014 компании STACHEMA POLSKA SP.z.о.о.(далее - польская компания).

Стоимость одного пластикового контейнера, согласно дилерского договора составляет 70 евро за контейнер.

Поскольку ответчиком не были возвращены 229 контейнеров, истец просил взыскать их стоимость в размере 1 209 463 руб.50 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с октября 2015 года по июль 2017 года, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

В товарных накладных в графе «товар» указано наименование товара, его количество, цена, стоимость, а также контейнеры и их количество. Цена за единицу и стоимость контейнеров в товарных накладных отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 , пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств возврата спорной тары ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных суду первой инстанции пояснениях Потыко Е.Е. отрицается факт передачи ему ответчиком оборотной тары (пластиковых контейнеров объемом 1 куб.м.) для возврата ее истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленных декларациях на товары, а также товарных накладных имеется несоответствие.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Трейд Групп" поставляло товар и в другие организации, а не исключительно ООО «Мегаполис-Жилстрой».

В товарных накладных указано, что товар поставлялся в контейнерах (1 куб.м.) на поддоне в металлической обрешетке и контейнерах 1 куб.м.

Истец представил письмо польской компании от 04.07.2019, из которого следует, что для данной компании нет разницы между 1000-литровым пластиковым контейнером на поддоне с металлической обрешеткой и пластиковым контейнером объемом 1 куб.м, потому что они идентичны по своим функциональным и потребительским свойствам и служат в качестве оборотной упаковки для доставки продукции, одна и та же цена устанавливается справедливо для обоих видов оборотных упаковок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выводы, изложенные в акте экспертизы №98-06Т/2019 от 26.06.2019, подготовленном ООО «Независимая экспертиза», товароведом-экспертом Хоба А.В., их которого следует, что в представленных договоре поставки №1603/28 от 28.03.2015 и декларации на товары №10012040/251015/0037886 описывается возвратная тара разного вида, так как в декларации на товары возвратная тара имеет улучшенные характеристики в виде металлической обрешетки для защиты при транспортировке поддона для быстрой загрузки/разгрузки.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в контейнерах в металлической обрешетке и в контейнерах, которые являются пластиковыми контейнерами, которые имеют одинаковую емкость и относятся к многооборотной таре.

Товар в многооборотной таре принят ООО «Мегаполис-Жилстрой» вместе с товаром и по условиям договора указанная тара подлежала возврату ООО «Трейд Групп».

Вместе с тем, доказательств возврата многооборотной тары ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость тары включена в стоимость товара, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в пункте 3.1 Договора указано, что товар поставляется в упаковке Поставщика, в пункте 2.3 Договора указано, что Покупатель обязан возвратить многооборотную тару, в которой поступил товар.

Согласно переписке между истцом и польской компанией, стоимость невозвращенной тары определена исходя из размера 70 евро за контейнер либо передаче приобретенных истцом аналогичных контейнеров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, пересчитав стоимость тары, исходя из курса евро на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2019 года по делу № А21-12378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало