Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-17292/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17292/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Свцевой П.С.

при участии:

от истца: Борзенко П.Н. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Надежницкая И.Ю. по доверенности от 11.09.2017, Яркаева Л.Р. по доверенности от 11.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24578/2017) ФБГНУ «ИЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17292/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО «Порядок»

к ФБГНУ «ИЭМ»


о признании действий ответчика об отказе от исполнения в одностороннем порядке Контракта № 2016.54225 от 25.02.2016 незаконными, взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порядок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБНУ «ИЭМ» о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 и взыскании (с учетом уменьшения размера) 336 357 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «ИЭМ» просит отменить решение от 08.08.2017 в связи с тем, что, по его мнению, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы ссылается на правомерность отказа от исполнения контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 ввиду непредставления контрагентом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих квалификацию персонала.

Согласно отзыву ООО «Порядок» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен контракт от 25.02.2016 № 2016.54225 на оказание в 2016 году услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств автоматической телефонной станции и местных коммуникационных сетей до оконечных устройств, расположенных в зданиях ФГБНУ «ИЭМ». Решением от 24.05.2016 ФГБНУ «ИЭМ» отказалось от исполнения контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 по мотиву непредставления ООО «Порядок» документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистами, обладающими необходимой квалификацией для оказания услуг. Полагая данный отказ незаконным, ООО «Порядок» обратилось с настоящим иском в суд. К взысканию предъявлена упущенная выгода в виде разницы между ценой контракта и затратами, необходимыми для его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел квалификацию работников истца документально подтвержденной.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23).

Как следует из материалов дела, неисполнение ООО «Порядок» обязательств, предусмотренных контрактом от 25.02.2016 № 2016.54225, обусловлено тем, что работники исполнителя не были допущены к оборудованию, обслуживание которого предполагалось. При этом квалификация специалистов, подтвержденная необходимыми документами, не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, является незаконным отказ от исполнения контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 по тем мотивам, которые изложены в решении от 24.05.2016. Обжалуемое решение суда в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность заказчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель в этом случае вправе рассчитывать лишь на часть реального ущерба, составляющего фактически понесенные расходы. Причем указанные правовые последствия не зависят от мотивов, по которым заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичное ограничение ответственности предусмотрено частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении отказа сторон от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и обжалуемое решение в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в соответствующей части.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17292/2017 отменить в части взыскания с ФГБНУ «ИЭМ» в пользу ООО «Порядок» 336 357 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 9 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17292/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Порядок» в пользу ФГБНУ «ИЭМ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. А56-17292/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас