Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-16497/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16497/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (ФГУП «Резервстрой» Росрезерва)

к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Подольский РОСП УФССП по МО)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Резервстрой» Росрезерва (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, с требованиями:

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 20.02.2017 г. в рамках исполнительного производства № 23863/17/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 508 416,65 руб. незаконным;

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора после подачи должником заявления об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора;

- Освободить ФГУП «Резервстрой» Росрезерва от уплаты исполнительского сбора в размере 2 508 416,65 руб., возложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 20.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23863/17/50032-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что 17.03.2016г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-25060/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения 35 834 523 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.

08.06.2016г. данное решение по делу № А45-25060/14 вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25060/14 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006749745, который был направлен в Подольский РОСП УФССП по МО.

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23863/17/50032-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за не исполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

10.02.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, и заявителем в судебном заседании не оспаривается.

20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23863/17/50032-ИП в сумме 2 508 416 руб. 65 коп.

09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 13.02.2017г. (в течение установленного 5-ти дневного срока) ФГУП «Резервстрой» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного Постановления, которое было зарегистрировано 14.02.2017г., определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25060/2014 от 14.02.2017г. рассмотрение заявления назначено на 09.03.2017г., и по мнению заявителя, в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области заявления о предоставлении отсрочки и назначением даты судебного заседания, срок для добровольного исполнения Постановления не наступил, и указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.02.2017г., решение арбитражного суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 17.03.2016г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-25060/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения 35 834 523 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.

08.06.2016г. данное решение по делу № А45-25060/14 вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25060/14 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006749745, который был направлен в Подольский РОСП УФССП по МО.

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23863/17/50032-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10.02.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, и заявителем в судебном заседании не оспаривается.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23863/17/50032-ИП в сумме 2 508 416 руб. 65 коп.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ФГУП «Резервстрой» Росрезерва в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В рассматриваемом случае, 13.02.2017г. (в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта) ФГУП «Резервстрой» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения. При этом доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суду заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017г. по делу № А45-25060/14 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, на дату (20.02.2017г.) вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлялась, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Сама по себе подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим от исполнительского сбора.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016г. № А40-47658/15.

Суд также принимает во внимание, что 09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что в связи с направлением ФГУП «Резервстрой» Росрезерва в суд заявления о признании незаконным постановления от 20.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не приостановил взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а наоборот осуществил взыскание суммы задолженности вместе с исполнительским сбором, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, судом отклоняются, поскольку отсрочка исполнения судебного акта судом на момент совершения исполнительских действий не предоставлена и судом не приостанавливалось исполнительное производство, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Кроме того, статья 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень правовых оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебный пристав дважды произвел взыскание суммы долга. Данный довод судом отклоняется, поскольку повторное взыскание суммы долга производилось банком и было ошибочным, в связи с чем ошибочно взысканная сумма долга была возвращена должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и заявителем данный факт не оспаривается.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заинтересованным лицом доказана обоснованность и законность вынесения оспариваемого постановления, а также совершения оспариваемых действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора после подачи должником заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными и обоснованными.

Также заявитель обратился с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на то, что 13.04.2017г. Арбитражным судом Новосибирской области ФГУП «Резервстрой» Росрезерва предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 14.02.2018г. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, 17.03.2016г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-25060/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неосновательного обогащения 35 834 523 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.

08.06.2016г. данное решение по делу № А45-25060/14 вступило в законную силу.

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23863/17/50032-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств того, что до возбуждения исполнительного производства предприятие предпринимало какие-либо меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-25060/14 либо доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено суду доказательств того, что предприятие предпринимало попытки оплатить исполнительский сбор добровольно.

Кроме того, 09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом 13.04.2017г. после вынесения судебным приставом постановления от 09.03.2017г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

При этом предприятие с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не обращалось, следовательно, самостоятельные основания для снижения размера исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц