Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А02-1148/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1148/2017
28 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, кв. 2, с. Майма, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степана Разина, д. 92, г. Бийск, Алтайский край) о взыскании 122014 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное бюро" (далее – ООО «Восточное бюро») о взыскании задолженности в размере 94600 рублей, пени за их неуплату в размере 27614 рублей 40 копеек.

Исковые требования, со ссылками на статьи 56, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по транспортировке и размещению отходов по договору от 01.06.2016 № 63/16.

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Восточное бюро» (заказчик) и ООО «Коммунальщик» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по транспортировке и размещению отходов № 63/16. По условиям данного договора истец, как исполнитель, обязался оказывать ответчику по транспортировке и размещению отходов, а ответчик, как заказчик, обязался оплатить эти оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 стоимость транспортировки 1 куб. метра отходов составляет 255 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора расчет за услуги, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату за оказанные услуги.

Анализ условий договоров позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существуют правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.07.2016 № 258, от 31.08.2016 № 303, от 30.09.2016 № 345, от 31.10.2016 № 380, подписанные заказчиком без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком сумма основного долга ООО «Восточное бюро» перед ООО «Коммунальщик» за оказанные услуги составляет 94600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оказанные услуги в общей сумме 94600 рублей.

Подлежит также  удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 25.08.2016 по 25.11.2016 в размере 27614 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуги, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 25.08.2016 по 25.11.2016 в сумме 2614 рублей 40 копеек и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степана Разина, д. 92, г. Бийск, Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, кв. 2, с. Майма, Республика Алтай) основной долг в размере 94600 рублей, пени в размере 27614 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев