Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А17-12288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-12288/2021

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес»

общероссийской общественной организации

«Союз театральных деятелей Российской Федерации

(Всероссийское театральное общество)»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А17-12288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес»

общероссийской общественной организации

«Союз театральных деятелей Российской Федерации

(Всероссийское театральное общество)»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – Учреждение) о взыскании 5 007 644 рублей 15 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2012 № 14/3 за февраль – апрель, июнь 2021 года, 1 385 684 рублей 73 копеек пеней, начисленных с 11.05.2023 по 06.03.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 28 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктов 14, 16, 17, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражный суд Ивановской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика 3 942 201 рубль 89 копеек задолженности, 1 092 724 рубля 09 копеек пеней, начисленных с 11.05.2021 по 06.03.2023 и далее за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения статей 6.1 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в длительном рассмотрении апелляционной жалобы, изменении состава суда и необоснованном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

По мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций не вправе были применять расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку основания, которые могли бы быть положены в основу такого расчета, отсутствуют, судом не установлены, истцом не доказаны, в решении и постановлении не изложены. Вывод суда первой инстанции о самовольной замене ответчиком ранее оборудованного прибора учета противоречит материалам дела. ООО «УЮТ» знало о том, что прибор учета вышел из строя, об осуществлении замены прибора учета было надлежащим образом уведомлено, совершило действия по вводу такого прибора учета в эксплуатацию, подтвердив тем самым законность замены прибора учета, вышедшего из строя. Суды нижестоящих инстанций не привели мотивов, согласно которым демонтаж прибора учета является самостоятельным основанием для применения метода учета пропускной способности. Правила № 776 содержат исчерпывающий перечень таких оснований, не подлежащий расширительному толкованию, и в их число замена прибора учета, выполненная в текущем эксплуатационном режиме оборудования, не входит. Общество не представило доказательств и судами не установлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований, предъявляемых к эксплуатации узла учета.

Кассатор считает, что основой для принятия обжалуемых судебных актов послужили сведения, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. В то же время суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам. Приняв решение о взыскании с ответчика стоимости потребления горячей воды в клубе и административном корпусе, суд принял в качестве основы представленные истцом акты от 06.05.2021, в которых указаны противоречивые сведения, не позволяющие установить, какой прибор учета осматривался, кем и когда. Истец выставил счета, оформленные согласно показаниям спорных приборов учета, установленных в указанных объектах, что свидетельствует о том, что наличие этих приборов учета и их техническая исправность не вызывали сомнений.

По мнению Учреждения, Обществом допущено злоупотребление правом, выразившееся в возложении на ответчика неблагоприятных последствий собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и проведения последующей регулярной проверки.

Как указывает кассатор, он оплатил коммунальный ресурс, потребленный им в спорный период. Истцом не доказано, что размер поставленных и потребленных ресурсов больше, чем было объем, указанный в счетах и оплаченный ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «УЮТ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2012 № 14/3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 оговора абонент производит расчет за отчетный месяц до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от 30.12.2017, подписанному сторонами, собственником приборов является Учреждение.

В главном корпусе Учреждения, расположенном по адресу <...>, на прямом трубопроводе установлен прибор учета горячей воды, заводской номер 287102454, дата очередной проверки – 11.12.2023, показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию – 0,154, номер пломбы – 24581599; на обратном трубопроводе установлен прибор учета горячей воды, заводской номер 287102039, дата очередной проверки – 11.12.2023, показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию – 0,268, номер пломбы – 24581600.

30.03.2021 произошла полная остановка механизма учета счетчика воды (прибор № 287102454) в главном корпусе, что зафиксировано ответчиком в акте о неисправности.

Учреждение направило Обществу заявку от 31.03.2021, в которой просило произвести установку пломб на счетчике горячей воды в главном корпусе (заводской номер прибора учета 2800002283, год выпуска – 13.02.2021, дата проведения государственной поверки прибора учета – 13.02.2021) взамен счетчика с заводским номером 287102454.

Представителем Общества 27.04.2021 произведен осмотр (проверка состояния) приборов учета в главном корпусе, во время которого установлено, что вместо прибора учета с заводским номером 287102454 на момент осмотра находился прибор учета с заводским номером 2800002283 (год выпуска – 13.02.2021, дата проведения государственной проверки прибора учета – 13.02.2021), который в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, к коммерческому учету не допускался, что отражено в акте проверки прибора учета от 27.04.2021, подписанном представителями сторон.

Также судами установлено, что в клубе и административном корпусе были установлены и опломбированы приборы учета горячей воды, на основании показаний которых стороны производили взаиморасчеты.

Учреждение направило Обществу заявку от 04.05.2021 о замене пломб, установленных на счетчиках горячей и холодной воды, находящихся в административном корпусе и в клубе, а также в столовой и в гараже, в связи с тем, что проволока, удерживающая пломбы, пришла в негодность (сгнила).

Общество направило Учреждению уведомление от 04.05.2021 с просьбой обеспечить доступ представителей истца в 11 часов 00 минут 06.05.2021 для осмотра средств измерений (приборов учета), находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечить присутствие представителя организации для проведения осмотра приборов.

Представителем Общества ФИО3 произведен осмотр прибора учета, находящегося в помещении клуба Учреждения, по результатам которого составлен акт проверки прибора учета от 06.05.2021, в котором отражено, что контрольная пломба, установленная на приборе учета, соответствует ранее установленной, вместе с тем контрольная проволока имеет обрыв в одном месте, но по всей длине коррозией не повреждена, меры по замене не принимались длительное время, поэтому вследствие неплотного соединения в местах соединения счетчика произошла утечка воды через гайки.

Ответчик подписал акт с замечаниями, в котором указал, что 04.05.2021 Учреждение уведомило Общество о нарушении целостности пломбы на счетчике учета горячей воды и просило провести повторную пломбировку счетчика.

Представитель Общества 06.05.2021 произвел осмотр прибора учета, установленного в административном здании, по результатам которого составил акт проверки прибора учета от 06.05.2021, в котором отразил, что контрольная пломба счетчика № 24581585 соответствует пломбе, установленной 30.12.2017, однако контрольная проволока имеет обрыв в одном месте на пломбе счетчика линии горячего водоснабжения, но по всей длине коррозией не повреждена; в местах присоединения счетчика имеется свежая подмотка резьбовых соединений льняным волокном вследствие присоединения счетчика к полипропиленовым трубам при ремонте водопроводной линии. Об обрыве контрольной проволоки Учреждение Обществу не сообщало.

Ответчик подписал акт с замечаниями, в котором указал, что 04.05.2021 ответчик направил Обществу заявку о проведении пломбировки счетчика горячей воды в административном здании в связи с ее дефектом.

В связи с выявленной неисправностью приборов учета с заводскими номерами 54 99202 А16 (в клубе) и 1700301064 (в административном здании), и самовольным демонтажем прибора учета с заводским номером 287102454 (в главном корпусе) Общество произвело расчет стоимости горячей воды, потребленной Учреждением в феврале – апреле 2021 года, расчетным способом и выставило счета.

Неоплата ответчиком счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горячее водоснабжение объектов ответчика осуществлялось с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.

Судами установлен факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению в спорный период.

Кассатор не согласен с применением расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за два рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил № 776 определено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

На основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 19 (1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акты проверки прибора учета от 27.04.2021, от 06.05.2021, свидетельские показания, суды первой и второй инстанций установили, что неисправный прибор учета, установленный в главном корпусе (заводской номер 287102454), был самовольно демонтирован Учреждением и не направлялся Обществу для осмотра и снятия последних показаний; приборы учета, установленные в административном здании и в клубе, неисправны, поскольку нарушены контрольные пломбы, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисправности спорных приборов учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и второй инстанций.

Довод кассатора о том, что акты проверки приборов учета от 06.05.2021 не имеют доказательственной силы, судом округа отклонен, поскольку имеющиеся в этих актах неточности и описки не препятствуют идентификации счетчиков и установлению обстоятельств, связанных с нарушением целостности пломб.

Указание кассатора о злоупотреблении Обществом правом не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Аргументы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, а также не свидетельствуют о существенном нарушении прав Учреждения, не влияют на правильность выводов апелляционной инстанции и исход дела, и отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Возражения, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А17-12288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих