Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А59-2240/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2240/2022
г. Южно-Сахалинск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06.10.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 722 927 рублей 01 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, ФИО4, по доверенности от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 722 927 рублей 01 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, при том, что задолженность взыскана решением суда.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-2240/2022.

20.09.2022 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 в размере 1 722 927 рублей 01 копейку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В своих возражениях ответчик указывает, поскольку имеет место просрочка подрядчика по представлению счета и счета-фактуры, без которых заказчик не мог осуществить оплату работ, то заказчик не считает просрочившим обязанность по оплате работ. Обязанность ответчика по оплате неустойки не могла наступить ранее вступления в законную силу решения суда по делу А59-4075/2020, размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 28 651 779 рублей 60 копеек основного долга.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-4075/2020.

Решением суда от 15.04.2021 по делу А59-4075/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества сограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» взыскана задолженность в размере 28 651 779 руб. 60 коп., 166 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «Контракт»).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта (пункт 12.3 Контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возникновения у ответчика обязанности оплатить спорные работы по акту КС-2 от №10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 за вычетом стоимости работ по стяжке в размере 1 450 354 руб.

На основании изложенного, суды посчитали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 28 651 779 руб. 60 коп.

Таким образом, факт выполнения работ по Контракту не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту, послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 722 927 рублей за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 и обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.3 контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта.

В п. 12.7, 12.9 контракта установлена обязанность заказчика рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и принять решение о принятии или об отказе в принятии работ.

Пунктом 12.13 контракта установлен срок для выставления счета на оплату – 5 дней от даты подписания актов, а в пункте 12.14. контракта установлен срок оплаты работ – 10 рабочих дней от выставления счета.

Таким образом, установленный Контрактом порядок принятия и оплаты работ предусматривает проверку предъявленных к оплате работ в 10 рабочих дней от даты передачи актов, а затем выставление счета в течение в 5 дней от подписания актов и оплату работ в течение 10 рабочих дней от выставления счета.

В рамках дела №А59-4075/2020 установлено, что актам о выполненных работ КС-2 от 10.07.2020 №1, 2 (за исключением 1 450 354 руб.), №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 подтверждается объем выполненных работ на общую сумму 28 651 779,60 рублей.

Письмом № 1314 от 10.07.2020 истец предъявил для оплаты работы на общую сумму 27 271 948 руб. (без учета НДС), выставлен Акт КС-3 №39 от 10.07.2020 на сумму 32 726 337,60 руб. (с учетом НДС), счет на оплату №162 от 10.07.2020.

Письмом № 533 от 20.07.2020 года заказчик направил замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547.

Согласно письму ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547, замечания направлены в отношении исполнительной документации на 2 листах и перечень замечаний к актам выполненных работ за июль 2020г. Технический заказчик указал, что утверждение документации будет производится после направления генподрядчиком в соответствии с п. 12.0.7, п. 12.8, 12.9 контракта исполнительной документации за весь период строительства в 2 (двух) экземплярах ан бумажном носителе и экземпляра в электронном виде.

Откорректированная документация была направлена подрядчиком заказчику письмом № 1407 от 23.07.2020 года, получена заказчиком 23.07.2020.

Этим же письмом в адрес ответчика направлены счет и счет-фактура№ 162 от 10.07.2020.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

По результатам ее рассмотрения, в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68» было направлено письмо № 554 от 27.07.2020 с замечаниями заказчика.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» возражения на замечания изложило в письме №1421 от 29.07.2020, из которого следует, что разногласия возникли в отношении работ, отраженных в акте КС-2 №02-01-03, №02-01-04, №02-01-32.

Таким образом, фактически вручение истцом ответчику для проверки актов выполненных работ имело место 23.07.2020 одновременно со счетами, отсюда 10-дневный срок для проверки и подписания актов и срок оплаты выставленных счетов истекает 06.08.2020 (10 рабочих дней от 23.07.2020), при согласованном порядке и сроке выставления счетов – 11.08.2020, просрочка оплаты наступает с 12.08.2020.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 12.08.2020 года, фактически ответчик оплату произвел 05.07.2021 года (инкассовое поручение № 424168 от 05.07.2021), то есть с просрочкой.

Указанный подход к определению начала периода просрочки при аналогичных обстоятельствах спора применен судами при рассмотрении дела № А59-3843/2021.

Согласно п. 28.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемой ситуации счет за выполненные работы по контракту были выставлен истцом 23.07.2020 и оплачен ответчиком 05.07.2021, то есть с просрочкой на 328 дней, на дату оплаты 05.07.2021 действовала ставка 5,5 %; стоимость выполненных работ по контракту составляет 28 651 779,60 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 12.08.2020 (дата начала периода просрочки) по 05.07.2021 (дата платежного поручения по оплате выполненных работ) составляет 1 722 927,01 (28 651 779,60 * 328 * 1/300 * 5,5 %), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ее чрезмерности, учитывая долю ключевой ставки ЦБ РФ, примененной в расчете.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки не превышает ставку, установленную Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 229 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 722 927 рублей 01 копейку неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 229 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич