Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А09-4970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4970/2019
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 15.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А09-4970/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (далее - ООО «Фокинский завод ЖБИ», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в его пользу убытков в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и акционерное общество «Страховая Бизнес Группа».

Конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 171 681.21 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 заявления конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков объеденены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 (судья Артемьева О.А.) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 руб. Требования конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в части взыскания с него в пользу ФИО2 3 000 000 руб., прекратить производство по делу.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не представил доказательств в обоснование заявленных им требований. Полагает, что ФИО2 не мог предоставить заявленную к взысканию сумму, поскольку у него отсутствовали денежные средства для передачи конкурсному управляющему, отсутствовала возможность передачи денежных средств (ФИО2 находился в больнице на дату погашения текущих требований), отсутствовало уполномоченное для передачи денежных средств лицо. Указывает на то, что конкурсная масса должника не уменьшилась, то есть убытки отсутствуют. Обращает внимание на то, что требования ФИО2 погашены в полном объеме, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о взыскании убытков. Отмечает, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» вместо ПАО Сбербанк и обязан погасить текущие расходы, которые не могут являться убытками.

Кассатор указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения: он не был извещен о состоявшемся 25.04.2023 судебном заседании по взысканию с него убытков, апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить надлежащие документы и расчеты, подтверждающие расходование полученных денежных средств, но ФИО1 это сделано не было.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2024 судья Иванова М.Ю. заменена на судью Антонову О.П. Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащее исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», что полученные от кредитора денежные средства в размере 3 000 000 руб. в рамках заключенного 12.07.2021 соглашения о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ» не были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ФИО2 (конкурсный кредитор) и ООО «Фокинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (должник) было подписано соглашение о погашении текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ», по условиям которого в целях погашения 100% текущих обязательств в деле № А094970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ», конкурсный кредитор ФИО2 передает конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в присутствии нотариуса. Указанные денежные средства направляются конкурсным управляющим ФИО1 на погашение текущих обязательств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника ООО «Фокинский завод ЖБИ», в том числе: оплата вознаграждения арбитражного управляющего, процентов арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», сайте ЕФРСБ, услуг оценщика, услуг охраны имущества, текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ», иных текущих обязательств должника (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» гарантирует, что полученные денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, указанной суммы достаточно для полного погашения текущих обязательств для целей заключения соглашения об отступном в деле № А09-4970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ».

В качестве доказательства передачи денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 в рамках заключенного соглашения от 12.07.2021 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.07.2021.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО1, выразившихся в:

- бездействии и неорганизации торгов по продаже имущества должника;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника;

- невнесении в реестр требований кредиторов информации о кредиторе ФИО2;

- непроведении инвентаризации всех активов должника;

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг оценщика, с проведением отмененных торгов;

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника признаны неправомерными. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения жалобы судами установлено, что представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020, 20.08.2020, 18.11.2020, 18.02.2021, 27.04.2021, 29.06.2021 не содержат актуальных сведений в отношении должника и его имущества, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о реализации имущества должника, сведения о выявленных и уволенных работниках должника, актуальные сведения о реестровой задолженности, а также отсутствуют сведения о принятых мерах к сохранности имущества должника, о подозрительных сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и иных мероприятиях конкурсного производства, осуществление которых является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды посчитали, что указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в неисполнении обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства путем представления собранию кредиторов актуального отчета о своей деятельности, нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Судами установлено, что определением суда от 07.07.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать ей документы и сведения в отношении должника у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы:

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» (почтовые расходы, документы об оплате услуг сайта ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ, электронной торговой площадки, комиссии банка, иные расходы),

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по содержанию имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг оценки,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригинал договора № 05/20 от 22.05.2020 с ООО «Стройконсалтинг плюс» с актами выполненных работ,

- оригинал договора № 57 на проведение оценочных работ от 0Г06.2020 с ИП ФИО4 с актами выполненных работ,

- оригинал договора № 500 на проведение оценочных работ от 19.03.2021 с ООО «Независимая оценка» с актами выполненных работ,

- оригинал договора на оказание услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» с актами выполненных работ,

- отчет конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО1 об использовании денежных средств на дату передачи документов ФИО3

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО3 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

При этом в данном судебном акте указано на то, что обращаясь с заявлением об истребовании документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что имеется информация о том, что ФИО5 и ФИО6 передавали ФИО1 денежные средства в сумме 2 652 511,79 руб. (ответ Прокуратуры г. Дятьково Брянской области от 29.09.2021 исх. № 845ж-2021), а также кредитор ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющий ФИО3 с требованием произвести возврат денежных средств, переданных ФИО1 для погашения текущих обязательств ООО «Фокинский завод ЖБИ» в сумме 3 000 000 руб. (приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.).

Вместе с тем соответствующие документы и сведения о расходах арбитражного управляющего ФИО1, в том числе о погашенных текущих обязательствах должника, а также отчеты конкурсного управляющего ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 старшим следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области № 1220215000200049 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 по факту незаконного получения денежных средств в размере 3000000 рублей. В результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам должника.

Отсутствие оплаты текущих платежей также подтверждает тот факт, что ФИО2 после заключения соглашения от 12.07.2021, отдельно была погашена текущая задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами.

Непредставление арбитражным управляющим ФИО1 убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что полученные от ФИО2 денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и убытками, причиненными кредитору ФИО2

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств

расходования денежных средств в размере 3 000 000 руб. на погашение текущих обязательств должника, полученных в рамках заключенного 12.07.2021 с кредитором ФИО2 соглашения о погашении текущих обязательств должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 3 000 000 руб.

При этом судами отмечено, что представленные в материалы спора договоры на проведение оценочных работ и квитанции к ним не свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату оценочных услуг за счет денежных средств, предоставленных кредитором, а также с соблюдением очередности погашения текущих обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

По мнению судов, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО1, получив от кредитора ФИО2 в рамках заключенного соглашения о погашении текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.07.2021 денежные средства, фактически распорядился денежными средствами в размере 3 000 000 руб. по своему усмотрению, при этом доказательства расходования денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что ФИО2 не мог предоставить заявленную к взысканию сумму, поскольку у него отсутствовали денежные средства для передачи конкурсному управляющему, отсутствовала возможность передачи денежных средств (ФИО2 находился в больнице на дату погашения текущих требований), отсутствовало уполномоченное для передачи денежных средств лицо.

Заявляя об отсутствии у ФИО2 денежных средств, ФИО1 не указывает на причины, побудившие его подписать соглашение от 12.07.2021 и выдать кредитору квитанцию к приходному кассовому округу, в которой указано на то, что денежные средства получены от ФИО7 по доверенности от кредитора ФИО2. Кроме того, квитанция содержит основание – удовлетворение текущих платежей.

Ссылка кассатора на то, что ФИО2, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», обязан погасить текущие расходы не состоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В настоящем случае ФИО1 не ссылается на отсутствие у должника денежных средств для погашения текущих платежей.

То обстоятельство, что в результате действий (бездействия) ФИО1 конкурсная масса должника не уменьшилась, не может являться основанием для невозвращения ФИО2 переданных ответчику ФИО1 денежных средств.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены в связи с тем, что им неоднократно представлялись в суд отзывы, дополнения к отзывам на заявления; подавалась апелляционная жалоба на определение суда об объединении двух заявлений одно производство. То есть ФИО1 был извещен о начавшемся судебном процессе, представлял свою позицию.

Согласно части 6 стати 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Фокинский завод ЖБИ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-4970/2019, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по делу о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) был сформирован судебный состав: председательствующий судья Волошина Н.А., судьи Волкова Ю.А. и Тимашкова Е.Н.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судья Тимашкова Е.Н. заменена на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании 14.11.2023 был оглашен новый состав суда, при этом отводов суду лицами, участвующими в споре не заявлено. Слушание по делу начато сначала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что по существу ФИО1 не оспорен факт получения заявленной истцом суммы непосредственно от ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью и не оспариваются ФИО2 как доверителем. Доказательств встречного исполнения, несения расходов по делу о банкротстве, возврата полученных денежных средств не представлено. Какие-либо правовые основания для оставления полученных денежных средств за собой у ФИО1 отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А097674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

А.Н. Ипатов