Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А75-17321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17321/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А.,ФИО3) по делу № А75-17321/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятые по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(далее – ФИО4, должник) её конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный судс жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее - управляющий), которые в дальнейшем объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении от 22.10.2021 ФИО2 просил рассмотреть вопросо неприменении исполнительского иммунитета к доле в праве общей долевой собственности должника на квартиру № 130, расположенную по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:06:0220301:4536 (далее – квартира, жилое помещение).

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника жилое помещение, не применять к нему исполнительский иммунитет и приступить к реализации квартиры в рамках процедуры банкротства в счёт погашения долгов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что все действия должника направлены на искусственное придание спорному объекту недвижимости видимости единственного жилья с целью недопущения реализации в ущерб кредиторам,а не на защиту конституционного права на жилище; суды не учли, что должникв настоящее время обеспечен жильём, так как с 2016 года имеет постоянную регистрацию в квартире своей матери (<...>); в спорной квартире должник никогда не имел регистрации и не проживал, не занимается содержанием данного имущества, имеет задолженность перед бюджетом по налогу на имуществои долги по уплате коммунальных платежей; на основании мирового соглашения (определение от 30.10.2013 по делу № 2-1910/13) должник добровольно отказалсяот заселения, пользования и проживания в спорной квартире, также стороны мирового соглашения договорились о её продаже.

Кассатор полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что квартира имеет статус единственного пригодного для проживания должника жилья, в связис чем обладает исполнительским иммунитетом и исключена из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО8 в размере 2 791 143,81 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012серии 78АА № 2801420 за ФИО4 17.04.2015 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Полагая, что 1/3 доли в праве на жилое помещение подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, так как жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ФИО4, кредитор просил не применять к нему исполнительский иммунитет, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что квартира № 29, расположенная по адресу: <...>, не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодногодля постоянного проживания должника, поскольку она принадлежит на праве собственности её матери; кредитором не обоснована экономическая целесообразность реализации спорного жилого помещения, с учётом того, что должнику принадлежит только 1/3 в праве общей долевой собственности, кроме того в нём проживают третьи лица, с которыми у ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами правильно определён круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, установлен соответствующий этим обстоятельствам стандарт доказывания и правильно распределено на стороныего бремя.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального наймав регионе его проживания.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Таким образом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства,с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что жилое помещение (1/3 долив праве) является единственным жильём для должника, поскольку квартира № 29по адресу: <...>, принадлежит её матери, в связис чем ФИО4 не имеет права на постоянное проживание в ней.

Кроме того, вышеуказанная квартира № 29, площадью 45,5 кв. м, не может считаться достаточной для реализации конституционного права должника на жильё, так как в ней проживают еще трое человек.

Помимо прочего ФИО4 в отзыве на жалобу от 18.11.2021 пояснила,что в настоящее время в связи со смертью брата её мать имеет намерение продать квартиру, расположенную в городе Сургуте, и переехать жить в город Волгоград,чтобы ухаживать за больной матерью и жить на вырученные денежные средства.

В отношении квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, суды установили, что в настоящее время в ней проживают сожительница отца должника ФИО9 и несовершеннолетний сособственник квартиры ФИО6, являющийся инвалидом с детства, представителем которого является ФИО9

У должника доступ в квартиру отсутствует.

ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО6 в лице ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и заключениеею с противоположной стороной спора мирового соглашения по делу № 2-1293/13 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга обусловлено сложной жизненной ситуацией, которая, имея долю в праве на недвижимое спорное имущество,по не зависящим от неё обстоятельствам была лишена (лишена до настоящего времени) возможности пользоваться им в жизненных обстоятельствах, диктующих потребность должника в таком проживании.

К тому же, как правильно отметил апелляционный суд, на вырученные от продажи данного актива денежные средства (доля в праве собственности) ФИО4 сможет приобрести собственное жилое помещение, которое будет для неё единственным.

В настоящее время должник проживает в съемном жилом помещении, признаков чрезмерной площади или роскошности по иным признакам не имеет, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, не опровергнуто.

Отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо правев среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой моментпо усмотрению третьих лиц. В данном случае таких сведения суду не предоставлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиМ.Ю. ФИО10


ФИО1