Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1085/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 1 января 2019 года № 26, ФИО4 по доверенности от 1 марта 2019 года № 19

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5 по доверенности от 4 апреля 2018 № 18-16/04556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

на определение от 1 февраля 2019 года

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением от 22 января 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 3 сентября 2015 года в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24 июня 2016 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10 декабря 2018 года по второму вопросу повестки собрания: «Продолжить хозяйственную деятельность ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением от 1 февраля 2019 года требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что должник имеет в собственности не только социально важные объекты – жилой фонд, но и опасные объекты (автозаправочные станции), в отношении которых необходимо ежедневно, бесперебойно осуществлять мероприятия по обеспечению ресурсами, охране. При таких обстоятельствах завершение хозяйственной деятельности должника может повлечь за собой риск причинения вреда неопределенному кругу лиц, техногенные и экологические катастрофы. Продолжение хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, необходимо для выплаты заработной платы и иных пособий работникам, для оплаты материалов и сырья. Приостановление деятельности приведет фактически к утрате имущества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобой, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела судом установлено, что 10 декабря 2018 года состоялось собрание кредиторов ХКГУП «Крайдорпредприятие» по результатам которого по второму вопросу принято решение: «Продолжить хозяйственную деятельность ХКГУП «Крайдорпредприятие».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 86 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Министерство финансов Хабаровского края, обладающее большинством голосов (50,8%) проголосовало за продолжение хозяйственной деятельности, остальные присутствующие на собрании проголосовали за прекращение хозяйственной деятельности (35,2 % голосов).

ФНС России оспорила данное решение в судебном порядке, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве разрешение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности относится к компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает несение расходов для поддержания стабильной работы предприятия.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Основными видами деятельности должника является ремонт, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Судом установлено, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, у должника имелся ряд долгосрочных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Вместе с тем, по состоянию на 31 декабря 2018 года конкурсным управляющим должником проведены мероприятия по увольнению основной части работников, задействованных в производственной деятельности должника, оставшаяся часть продолжает осуществлять трудовые функции, в основном связанные с сохранностью имущества должника и поддержанием его в рабочем состоянии.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим информации, следует, что срок контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог по состоянию на 31 декабря 2018 года истек.

Таким образом, учитывая отсутствие новых контрактов и трудовых ресурсов, должник фактически прекратил осуществление основной производственной деятельности.

По материалам дела также установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства ведение должником хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам (по состоянию на 4 декабря 2018 года – 532 963,6 тыс. рублей, на дату возбуждения дела о банкротстве текущая задолженность отсутствовала), кроме того образовалась задолженность по заработной плате, НДФЛ.

За девять месяцев 2018 года к уплате по платежам, администрируемым налоговыми органами, начислено 92 479,1 тыс. рублей. В среднем, ежеквартально предприятию начисляется к уплате 30 826,3 тыс. рублей налоговых платежей и страховых взносов, связанных с осуществлением производственной деятельности. Несвоевременная уплата текущих платежей ведет к начислению пени, и как следствие, к увеличению размера текущей задолженности.

Вывод о целесообразности для должника продолжения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим документально не обоснован, не указаны предполагаемые сроки ведения деятельности, ее виды и предполагаемые экономические обоснованные результаты такой деятельности, что не позволило кредиторам, как и суду, оценить экономическую целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего должником и принятое по нему решение не соответствует целям конкурсного производства, не является оправданным и несет возможность увеличения бремени долговых обязательств у должника.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение о продолжении хозяйственной деятельности должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов в связи с увеличением текущих расходов и затягиванием процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав оспариваемым решением по дополнительному вопросу повестки дня, противоречит установленным обстоятельствам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения от 01 февраля 2019 года не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 февраля 2019 года по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова