Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-85910/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85910/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2024) ООО "Строй Парк-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-85910/2023, принятое


по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Строй Парк-Логистик"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик» о взыскании 63 473 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2019 № 2603.

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй Парк-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик» (Покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2019 № 2603 (далее – Договор).

Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленным Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора порядок и сроки оплаты Товаров согласовываются Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения № 3 к Договору партия Товара оплачивается Покупателем с отсрочкой платежа, составляющей 60 (шестьдесят) рабочих дней от даты поставки товара (подписания товарной или товарно-транспортной накладной).

В обоснование иска ООО «Торговый дом Северо-западный» указало, что Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял товар по товарной накладной от 30.08.2022 № ТД-00080341 на сумму 106 874,32 руб.

В нарушение условий об оплате товара, Покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, задолженность составила 63 473 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.02.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 30.08.2022 № ТД-00080341, содержащей отметку Покупателя о приемке товара, а также транспортными накладными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Поставщик осуществил поставку некачественного товара, не представил оригиналы счетов-фактур. Ответчик утверждает, что он не обязан оплачивать поставленный истцом товар на основании пунктов 4.23, 5.9 договора поставки, согласно которому ответчик произвел зачет взаимных встречных требований, чем уменьшил дебиторскую задолженность на сумму бракованного товара, возврат которого произвел ответчик. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил акты заключения, акты технической экспертизы инструментов, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.19 Договора при обнаружении Покупателем скрытых недостатков, при возврате товара с недостатками конечным потребителем Покупатель составляет акт о скрытых недостатках по форме Приложения № 8 к Договору.

Указанные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены акты заключений сервисных центров (без подтверждения их надлежащей авторизации для проведения подобного рода экспертиз), при этом, доказательства несения расходов в связи с возвратом потребителями данного товара – документы о возврате денежных средств конечным покупателям, либо подтверждение замены товара, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчику указанных расходов, в том числе, стоимости возвращенного товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 63 473 руб. 21 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2024 года по делу № А56-85910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк -Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова