Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-16416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16416/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ВТГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 340 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 035 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

третье лицо ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022, ФИО4, директор, решение от 06.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ВТГРЭС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 340 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 035 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству.

23.05.2022 ответчик представил отзыв.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв.

С учетом доводов истца судом усмотрена необходимость привлечения в качестве третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>), осуществляющего строительный контроль на объекте (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

17.06.2022 третье лицо представило отзыв.

18.07.2022 от истца поступили пояснения.

22.07.2022 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Верхний Тагил (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление ВТГРЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/2019 от 23.04.2019 на строительство газораспределительной сети «Разводящий газопровод мкр. Северный» (далее - Контракт № 07/2019), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству газораспределительной сети «Разводящий газопровод мкр. Северный» в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, определенные контрактом (п. 1.1 контракта № 07/2019). Работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта выполняются для обеспечения муниципальных нужд городского округа Верхний Тагил.

Администрация путем заключения Контракта № 07/2019 с ООО «СУ ВТГРЭС» приняла бюджетное обязательство, тем самым подтвердив обязанность оплатить подрядчику определенный объем работ на условиях, определенных извещением и документацией о закупке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта № 07/2019 срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2019, место выполнения работ: Свердловская область, город Верхний Тагил, мкр. Северный.

Согласно п. 2.1 контракта № 07/2019 общая цена настоящего контракта составляет 5 847 280 руб. 00 коп., без учета НДС. При обосновании начальной максимальной цены контракта (далее -НМЦК) в сводном сметном расчете, который получил положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», применен индекс изменения сметной стоимости 5,47.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 1 уменьшена общая цена Контракта, цена составила 5 810 430 руб. 00 коп. Работы по контракту № 07/2019 приняты по актам КС-2 на сумму 5 810 430 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта № 07/2019 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Для обеспечения строительного контроля в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и техническими регламентами для приемки работ от подрядных организаций, оформления необходимых документов администрациях городов, и других необходимых действий, приказом государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительного Свердловской области» (далее - ГКУ СО «УКС Свердловской области») от 14.01.2019 № П-5/1 «О назначении специалистов, ответственных за организацию и осуществление строительного контроля, подготовку проектной документации и проверку соответствия примененных расценок утвержденной проектной и сметной документации» назначены ответственные специалисты, осуществляющих строительный контроль на объектах; специалистов, осуществляющих работы по проектированию объектов; специалистов, осуществляющих подготовку сметной документации для проверки соответствия примененных расценок утвержденной проектно-сметной документации, по объектам строительства, предусмотренных государственной программой Свердловской области «Реализации основных направлений государственной политикой в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, назначены специалисты ГКУ СО «УКС Свердловской области» по объектам проектирования и строительства, в том числе по объекту «Разводящий газопровод мкр. Северный».

Дополнительно между Администрацией и ГКУ СО «УКС Свердловской области» 28.05.2019 был заключен договор № 82 об оказании услуг строительного контроля при выполнении работ подрядной организацией ООО СУ ВТГРЭС по контракту № 7/2019.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта № 7/2019 индекс изменения сметной стоимости изменен на 6,01 с применением понижающего коэффициента 0,9765084, что привело к завышению стоимости работ. Таким образом, в ходе выполнения работ по строительству газопровода в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 неправомерно применен индекс изменения сметной стоимости 6,01 с понижающим коэффициентом 0,9765084 вместо индекса 5,47, предусмотренного аукционной документацией, что привело к завышению цены контракта и дополнительному расходованию средств бюджета в общей сумме 203 664 руб. 10 коп.

Проверкой, инициированной контрольным органом Министерства финансов Свердловской области, проведенной проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Екатеринбурге управления финансового контроля исполнительной документации и фактически принятых и оплаченных работ установлено следующее.

Согласно спецификации и журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования при укладке подземного газопровода использованы трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 160 мм и 63 мм. Цены на трубы определены в соответствии с территориальными сметными ценами на материалы.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете, а также в акте выполненных работ от 24.05.2019 № 1 применены ТССЦ-507-0604 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 225), ТССЦ-507-0595 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 110мм). Согласно вышеуказанным сметным нормативам ресурса стоимость единицы составляет 3024,69 руб. и 676,6 руб. соответственно.

При строительстве газопровода оплачены трубы напорные из полиэтилена низкого давления наружным диаметром 225 и 110 мм при фактическом использовании труб напорных из полиэтилена меньшего диаметра (160 и 63 мм), что привело к увеличению расходования бюджетных средств на сумму 37 652 руб. 35 коп.

Проектной документацией, а также локальным сметным расчетом № 02-01-01 Изм.2 предусмотрены краны газовые шаровые Broen Ballomax с фланцевым присоединением, полнопроходные, с ручкой, серии К111Г 70.113 диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм, 80 мм, 50 мм.

Актом от 19.06.2020 № 4 подрядчиком ООО «СУ ВТГРЭС» предъявлены к оплате краны газовые шаровые Broen Ballomax с фланцевым присоединением, полнопроходные, с ручкой, серии КШГ 70.113 диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм, 80 мм, 50 мм на общую сумму в базисных ценах 131 643,0 руб., в переводе в текущие цены - 927 106,17 рублей. Объемы выполненных работ и расценки проверены специалистами ГКУ СО «УКС Свердловской области» (Акт о приемке выполненных работ (Гранд смета)), в связи с чем оплачены платежными поручениями от 22.05.2020 № 521, от 30.06.2020 № 658.

Как указывает истец, осмотром и контрольными обмерами объемов выполненных работ по строительству газопровода установлено, что на надземном газопроводе фактически установлены краны шаровые цельносварные стандартнопроходные LD для газообразных сред.

Таким образом, оплачено оборудование (краны шаровые), предусмотренное проектно-сметной документацией, при фактической установке менее дорогостоящего, что привело к дополнительному расходованию средств (разница в стоимости оборудования) на сумму 809 024,09 руб.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, цена выполненных работ по Контракту № 7/2019 снизилась на 1 012 688,19 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек. При этом суд отмечает, что объемы выполненных работ и расценки проверялись специалистами ГКУ СО «УКС Свердловской области» согласно договора № 82 от 28.05.2019 об оказании услуг строительного контроля при выполнении работ подрядной организацией ООО СУ ВТГРЭС по Контракту № 7/2019.

Общая сумма дополнительного расходования бюджетных средств Администрации городского округа Верхний Тагил за выполненные работы по Контракту № 7/2019 составляет 1 050 340,54 (один миллион пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате подрядчиком излишне уплаченных средств по Контракту № 7/2019 (Исх. № 05/4750 от 25.11.2021г.).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и нормами Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, и приняты истцом без замечаний на суммы, указанные контракте.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В данном случае денежные средства в сумме 1 050 340 руб. 54 коп. получены ответчиком в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Контракта, общая пена контракта составляет 5 847 280. 00 руб. и является твердой ценой и остаётся неизменной до конца выполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2019 г. общая цена контракта уменьшена на 36 850. 00 руб. до суммы 5 810 430. 00 руб. Таким образом, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 твердой ценой контракта сторонами признана сумма 5 810 430. 00 руб.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ч. 1. ст. 710 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы ответчика, представленные в отзывах и письменных пояснениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в своем отзыве указал на несогласие с доводом истца относительно применения изменения сметной стоимости 6,01 с понижающим коэффициентом 0.9765084 вместо индекса 5.47, предусмотренного аукционной документацией, в связи с чем, считает неверным требование о взыскании суммы 203 664, 10 руб.

Членами комиссии и Администрацией ГО Верхний Тагил не проведена проверка сметной стоимости по Муниципальному контракту №07/2019 от 23.04.2019 г. Ответчик выполнял работы в соответствии с условиями контракта и Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2019 года к Муниципальному контракту №07/2019 от 23.04.2019 года и по предоставленной локальной смете ЛСР 02-01-01 ГСН Изм 2 Разводящий Газопровод мкр. Северный.

Ответчик при строительстве руководствовался технической документацией и выполнил работы в строгом соответствии с технической документацией (проектом). Фактически, применение индекса изменения сметной стоимости 6,01 с применением понижающего коэффициента 0,9765084 является некой компенсацией за изменение НДС в период выполнения Контракта (с 18% до 20% НДС).

В соответствии с п. 3.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Как пояснил ответчик, вместо буронабивных свай по локальной смете ответчик произвел устройство винтовых свай в соответствии с проектной документацией, что привело к удорожанию работ на 1 642 963,20 руб. и удешевлению местных и областных бюджетных средств соответственно на эту же сумму, со ссылкой на локальный сметный расчет №02-01-01 ГСН Доп.1 и акт освидетельствования скрытых работ от 24.10.2019 года.

Таким образом, членами комиссии и Администрацией ГО Верхний Тагил проверка произведена не в полном объеме без проверки проектной документации в сравнении со сметной документации.

Суд полагает необоснованным довод истца об увеличении расходования бюджетных средств на сумму 37 652,35 руб., поскольку члены комиссии и истец не изучили исполнительную документацию по Муниципальному контракту №07/2019 от 23.04.2019 года. Фактически при работе на объекте «Разводящий Газопровод мкр. Северный» на подземной части газопровода проложены трубы в количестве:

- труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 17.6 0 225 - 310м14см;

- труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 17.6 0 160 - 22м03см;

- труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 0 63 - 58м 12см.

Данное обстоятельство об использовании труб диаметром соответствующего диаметра подтверждается исполнительной документацией.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Против доводов ответчика в отзыве истец возражает ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.1. и 2.2. Контракта, общая цена контракта с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 г. составляет 5 810 430, 00 руб. и является твердой ценой и остаётся неизменной до конца выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик при строительстве руководствовался проектно-сметной документацией и выполнил работы в строгом соответствии с технической документацией, фактически, применение индекса изменения сметной стоимости 6,01 с применением понижающего коэффициента 0,9765084, что согласовано с истцом и подтверждается документами, представленными в материалы дела ( локальный сметный расчёт на ЛСР 02-01-01 ГСН Изм.2 Разводящий газопровод мкр. Северный, на стр. 13. предусмотрено применение индекса 6,01 с понижающим коэффициентом 0,9765084, а так же НДС - 20%; дополнительное соглашение от 27.06.2019 № 1 к Контракту, п. 1 которого предусматривает изложение п. 2.1. Контракта в следующей редакции; "общая цена Контракта составляет 5 810 430, 00 ркб., в том числе НДС - 20%").

Таким образом, при расчёте сметной стоимости изменение стоимости и увеличение НДС до 20% данное обстоятельство учтено и согласовано сторонами при формировании цены Контракта в дополнительном соглашении от 27.06.2019 г. № 1 к Контракту и согласовано в локальном сметном расчёте, в том числе применением индекса 6,01 с понижающим коэффициентом 0,9765084.

Работы по Контракту выполнены, акт приемки подписан 24.05.2019 г., что не оспаривается сторонами.

Истец в иске ссылается на проверку ГКУ СО "УКС Свердловской области", ответчик указывает на проведение данной проверки не в полном объеме, поскольку нет сравнения проектной документации со сметной документацией, с фактом выполненных работ, не проверена исполнительная документация (п. 3.2 контракта). Исполнительная документация по исполнению проекта и выполнению Контракта полностью совпадает со сметой.

Применение кранов шаровых цельносварных стандартнопроходных LD обусловлено рабочей документацией по контракту и подтверждается материалами дела.

Сам факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Кроме того, согласно акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Разводящий газопровод мкр. Северный" от 06.07.2020 г., приемочная комиссия, с участием проектной организации - ГИП ООО "Газпроект", рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела испытание и приняла объект, поскольку строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

Истец, ссылаясь на замену использованных ответчиком материалов, однако не указывает, что произошло снижение качества выполненных работ, напротив в своих устных и письменных пояснениях указывает, что установленное оборудование отвечает техническим характеристикам, претензий по качеству не имелось.

По мнению истца, по условиям договора оплата работ осуществляется только при условии выполнения указанного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Вместе с тем, по смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Согласно пояснениям истца от 18.07.2022, установленное оборудование (краны шаровые) соответствуют техническим характеристикам, доказательств того, что установка более дешёвого оборудования повлияла на качество выполненных работ, на эксплуатацию оборудования, не представлено.

Таким образом, условие о распределение экономии, полученной в связи с тем, что расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении работы, не изменяет размер цены контракта.

Работы ответчиком выполнены качественно в полном объеме, из качественных материалов, они приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; ни количество, ни качество использованных материалов для выполнения работ, установленные контрактом, подрядчиком не изменялись.

Суд соглашается с позиций ответчика о том, что применение индекса изменения сметной стоимости 6,01 с применением понижающего коэффициента 0,9765084 обосновано, поскольку данное изменение было произведено по инициативе истца, что не оспаривается последним, и согласовано с ним.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства в сумме 1 050 340 руб. 54 коп. получены ответчиком в рамках выполнения контракта, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2019 с изменением стоимости выполненных работ по контракту, а также тот факт, что на качестве и количестве выполняемых работ замена марки материалов никак не отразилась, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика о качестве работ, а также оплата работ заказчиком в полном объеме. Проведенная истцом проверка силами исполнителя в соответствии с договором № 82 от 28.05.2019 недостатков не выявила. Обратного истцом не доказано. Иных доказательств необоснованного завышения работ по контракту истец не представил.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Однако на стороне ответчика не произошло возрастания или сбережения имущества, поскольку денежные средства потрачены на выполнения работ согласно условиям контракта. Ответчик в данном случае не является обогатившимися лицом. Изменение стоимости работ по контракту согласовано, качество выполненных работ не оспорено.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева