Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А12-22311/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22311/2022
г. Саратов
08 февраля 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-22311/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сделаем», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.06.2021 № СДЛМ12062021 на выполнение строительно-монтажных и аудиторских работ в размере 250 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 35 420 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сделаем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.06.2021 № СДЛМ12062021 в размере 250 000 руб., договорной неустойки (пеней) в размере 35 420 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2022 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 октября 2022 года изготовлен мотивированный текст решения, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сделаем» неустойка (пени) в размере 35 420 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с оплатой суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Сделаем» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сделаем» (Субподрядчик) и ООО «Техника» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 12.06.2021 № СДЛМ12062021 на выполнение строительно-монтажных и аудиторских работ.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает Субподрядчику выполнить определенные настоящим договором работы на объектах Заказчика: монтаж и нацеливание светотехнического оборудования; аудит светотехнической установки, согласно проекта и регламента Подрядчика, мелкий ремонт светотехнических изделий на объекте, без применения специального оборудования и специальных инструментов. Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить порученные Подрядчиком работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу (адресам), указанному в заявке в согласованные сторонами сроки.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая цена настоящего договора определяется как сумма всех актов выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему договору.

Субподрядчиком оказаны услуги Подрядчику на общую сумму 3 924 000 руб. (акт от 18.08.2021 №17 на сумму 648 000 руб., от 13.09.2021 №20 на сумму 558 000 руб., от 06.10.2021 №23 на сумму 126 000 руб., от 19.11.2021 №25 на сумму 108 000 руб., от 01.12.2021 №26 на сумму 468 000 руб., от 30.12.2021 №28 на сумму 468 000 руб., от 01.02.2022 №1 на сумму 648 000 руб., от 02.03.2022 №3 на сумму 504 000 руб., от 01.04.2022 №7 на сумму 396 000 руб.).

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 250 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию ответчиком (письмо от 27.05.2022 №545) подтвержден факт наличия задолженности в размере 446 000 руб., предложен порядок оплаты. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 12.06.2021 № СДЛМ12062021 на выполнение строительно-монтажных и аудиторских работ.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая цена настоящего договора определяется как сумма всех актов выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему договору.

Условиями пункта 2.6 договора сторонами согласованы условия оплаты: Субподрядчик приступает к выполнению работ без аванса, на основании письменной Заявки от Подрядчика; по окончании отчетного месяца, в котором производились работы в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт выполненных работ; Подрядчик, в случае отсутствия претензий к выполненным работам, производит 100% оплату по Акту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, указанной в Акте выполненных работ».

Согласно пункту 4.2. договора, Подрядчик обязан принять выполненные работы, либо письменно уведомить о несогласии с качеством и объёмом выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ.

Субподрядчиком оказаны услуги Подрядчику на общую сумму 3 924 000 руб. (акт от 18.08.2021 №17 на сумму 648 000 руб., от 13.09.2021 №20 на сумму 558 000 руб., от 06.10.2021 №23 на сумму 126 000 руб., от 19.11.2021 №25 на сумму 108 000 руб., от 01.12.2021 №26 на сумму 468 000 руб., от 30.12.2021 №28 на сумму 468 000 руб., от 01.02.2022 №1 на сумму 648 000 руб., от 02.03.2022 №3 на сумму 504 000 руб., от 01.04.2022 №7 на сумму 396 000 руб.). Работы выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 250 000 руб.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2022 №7832 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2022 №8060 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2022 №8742 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2022 №8197 на сумму 50 000 руб.).

С учетом представления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании основной задолженности в размере 250 000 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в общем размере 35 420 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки перечисления оплаты по настоящему Договору (по вине Подрядчика) более чем на пять банковских дней за выполненные Субподрядчиком работы в согласованные сторонами сроки Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, начиная с шестого банковского дня, но не более 20 % от суммы задержанного платежа.

Оплата неустойки Подрядчиком производится на основании письменной Претензии Субподрядчика.

Истцом произведено начисление пени (договорной неустойки) по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 420 руб.

Расчет процентов судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком заявлено, что расчет санкции произведен неверно, поскольку в расчете применено количество календарных дней, а условиями договора предусмотрено начисление неустойки за каждый банковский день, то есть рабочий день.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал неустойку в календарных днях, т.к. договором предусмотрено начисление неустойки в банковских днях, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П)).

В договоре субподряда от 12.06.2021 № СДЛМ12062021 сторонами не определено понятие банковского дня.

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями Главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо_Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А32-27534/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А12-3618/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-18374/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-25878/2021).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условиями договора субподряда сторонами согласовано начисление неустойки 0,5% в день, при этом как для Подрядчика в случаем нарушения срока оплаты работ (п. 6.3 договора), так и для Субподрядчика в случае нарушения срока сдачи работ (п. 6.4 договора).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств. Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 18.10.2022) по делу №А12-22311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ю. Самохвалова