Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А64-362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-362/2017
г. Калуга
03» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

от арбитражного управляющего ФИО5

представителя ФИО6

по доверенности от 11.08.2025;

представителя ФИО7

по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А64-362/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, 125167, <...>, помещ. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ответчик, 393522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» (далее - должник, 393401, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), незаконно находящееся у ответчика в целях удовлетворения требований истца, оставшихся непогашенными в деле № А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» в размере 169 945 686 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А64-362/2017.

Также ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево».

Определением от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-4405/2017.

Определением от 08.09.2017 дела № А64-4405/2017 и № А64-362/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А64-362/2017.

Определением Арбитражного суда Бамбовской области от 11.12.2024 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, продлен срок осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» на три месяца.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части доводов, касающихся отстранения арбитражного управляющего ФИО5, поскольку указанные иные доводы в настоящее время находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, а определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ФИО4 о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Шуваево». Также кассатор обращает внимание на то, что судом первой инстанции был направлен в апелляционный суд только один том настоящего спора, что привело к неполному рассмотрению доводов апелляционной жалобы. ФИО4 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмечает, что имущество ООО «Шуваево» на протяжении 8 лет похищается арбитражным управляющим ФИО5, чьи действия суд апелляционной инстанции квалифицирует исключительно как неверно выбранный ФИО4 способ защиты его прав. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО5, отказано в истребовании доказательств и приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В отзыве от 25.08.2025 истец АО «Росагролизинг» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве от 11.08.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Шуваево» находится около 25 млн. руб., при этом, текущие расходы в процедуре банкротства составили около 20 млн. руб., еще не все имущество ликвидированного юридического лица реализовано.

ФИО4 в письменной позиции от 13.08.2025 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, подтвердил, что на момент его ознакомления в материалах дела отсутствовали аудио-протоколы, в том числе аудиозапись судебного заседания от 11.12.2024, затруднился пояснить, каких документов из материалов дела не было достаточно для рассмотрения судом апелляционной инстанции всех доводов его апелляционной жалобы, отметил, что в любом случае апелляционному суду необходим был отчет арбитражного управляющего ФИО5 от 01.04.2025.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела № А64-5056/2012 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 заявление ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего - ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» принято к производству и определением от 28.08.2012 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бука А.В., установлены требования заявителя в общей сумме 83 926 767 руб. 58 коп. Решением от 26.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.02.2013) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бука ФИО9 Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 03.02.2014), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено, 23.10.2014 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 по настоящему делу № А64-362/2017 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» об обращении взыскания на имущество ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево».

Также в рамках дела № А64-4405/2017 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Шуваево».

Определением от 08.09.2017 дела № А64-4405/2017 и № А64-362/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А64-362/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» на основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» арбитражным управляющим было выявлено имущество и имущественные права, а именно:

1. 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 68:04:1702005:12; 68:04:1702002:9; 68:04:1702006:7; 68:04:1704004:11; 68:04:1703001:5; 68:04:1703004:4; 68:04:1702006:8; 68:04:1703003:1; 68:04:1703002:3; 68:04:1706001:30; 68:04:3601001:2; 68:04:1703001:6; 68:04:1702001:5. 10 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 68:04:1101005:545; 68:04:1101005:544; 68:04:1101005:548; 68:04:1101005:546; 68:04:0000000:251; 68:04:0000000:252; 68:04:1706001:28; 68:04:1706001:29, 68:04:0000000:250; 68:04:1706001:27;

2. 5 прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 68:04:1101005:154; 68:04:1101005:461; 68:04:1706001:7; 68:04:0000000:196; 68:04:0000000:165;

3. 37 единиц самоходной техники; 28 единиц транспортных средств и прицепов.

Выявленные имущество на торги:

- лот № 1 в составе объектов недвижимости в собственности. Начальная цена продажи лота - 34 776 915 руб.;

- лот № 2 в составе земельных участков в аренде. Начальная цена продажи лота - 47 564 437 руб.;

- лот № 3 в составе самоходной техники, транспортных средств и прицепов. Начальная цена продажи лота - 52 111 728 руб.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов № 6424- ППК/2/1, № 6424-ППК/2/2, № 6424-ППК/2/3 от 22.07.2019 победителями торгов признаны:

- по лоту № 1 (объекты недвижимости в собственности) - индивидуальный предприниматель ФИО10;

- по лоту № 2 (права аренды земельных участков) - ООО «Агротехнологии»;

- по лоту № 3 (самоходные машины, транспортные средства и прицепы) - ФИО11

По результатам проведения торгов арбитражным управляющим ФИО5 заключены договоры купли-продажи на реализуемые лоты:

- по лоту № 1 (объекты недвижимости в собственности) с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на сумму 22 999 999 руб.;

- по лоту № 2 (права аренды земельных участков) с ООО «Агротехнологии» на сумму 27 000 010 руб.;

- по лоту № 3 (самоходные машины, транспортные средства и прицепы) с ФИО11 на сумму 5 500 000 руб.

Итого - на сумму 55 500 009 руб.

При этом, после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи на рассмотрении арбитражных судов находился ряд споров, связанных с оспариванием торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения данных торгов.

Так, в рамках дела № А64-6357/2019 Администрация Знаменского района Тамбовской области, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО10 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными торгов по реализации обнаруженного имущества ООО «Шуваево» по лоту № 2 (права аренды земельных участков). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-6357/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, в удовлетворении требований отказано. Определением от 28.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А64-7074/2019 ООО «Агротехнологии» и Администрация Знаменского района Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными торгов по реализации обнаруженного имущества ООО «Шуваево» по лоту № 1 (объекты недвижимости в собственности). Решением Арбитражного суда Тамбовской области 25.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А40-167456/2022 арбитражный управляющий ООО «Шуваево» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2019 в связи с отсутствием оплаты от покупателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 08.08.2019 расторгнут. Определением от 05.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 прекращено производство по делу № А64-2354/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области, связанных с приостановлением государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2019 по основаниям, указанным в уведомлении № КУВД-001/2019-1153123 от 14.02.2019 (арест от 24.04.2015, № регистрации: 68-68-006-68/006/001/2015-835/1; об обязании Управления Росреестра по Тамбовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аресте от 24.04.2015, № регистрации: 68-68-006-68/006/001/2015-835/1, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В связи с необходимостью реализации объектов недвижимости 25.10.2024 арбитражным управляющим ФИО5 было созвано собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево». Собранием кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» принято отрицательное решение, по вопросу об обязании арбитражного управляющего провести оценку рыночной стоимости обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» принято положительное решение.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу № А64-362/2017 от 24.09.2019 производство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ООО «Шуваево» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Тамбовской области № А64-6357/2019, № А64-7074/2019 и № А64-2354/2019 и определением от 09.01.2024 производство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего возобновлено.

Определением от 07.08.2024 срок осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Шуваево» продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначено на 14.11.2024.

В дальнейшем, 07.11.2024 арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ООО «Шуваево» на шесть месяцев.

Ссылаясь на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 указанного кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что с момента введения в действие п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.09.2014), реализация права кредиторов, предусмотренного п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможна только в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 названного кодекса, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированной компании. Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 о хищении имущества ООО «Шуваево» постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016, в целях компенсации ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на похищенное имущество (земельные участки и объекты недвижимости). При реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» арестованное имущество (за исключением земельных участков в собственности) было продано.

Вступившими в законную силу постановлениями Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2019 (приложение к отзыву АО «РосАгроЛизинг» от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 213)), от 16.01.2020 и от 19.01.2023 по заявлениям о снятии арестов, наложенных постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 реализация обнаруженного имущества ООО «Шуваево» проводилась в целях удовлетворения требований кредиторов, которым был причинен ущерб преступлением, иного способа возмещения причиненного преступлением ущерба, за счет указанного имущества законом не предусмотрено. Снятие ареста до реализации имущества, противоречит основной цели, для которой наложен арест (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

При этом заявителем жалобы не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены фактом реализации арбитражным управляющем имущества, находящегося под арестом. Доводы заявителя о том, что указанное обстоятельство повлияло на цену имущества, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа суда в отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей по причине отсутствия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность действий ФИО5 при использовании основного расчетного счета процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», мотивированные тем, что арбитражным управляющим не был открыт специальный расчетный счет для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», об отсутствии в материалах дела сведений о поступивших денежных средствах на данный счет, а также сведений об израсходованных денежных средствах, вырученных от продажи имущества в сумме более 45 млн. руб., также подлежат отклонению, поскольку ООО «Шуваево» 23.10.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по результатам завершения процедуры банкротства по делу № А64-5056/2012, в связи с чем, открыть основной счет должника в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» не представлялось возможным.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, с целью аккумулирования денежных средств от реализации имущества, а также проведения расчетов с кредиторами и оплаты текущих расходов, 22.10.2018 им был открыт личный счет № 40817810235001322328 в ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что участвующие в деле лица, в том числе ФИО4, вправе знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств, осуществлять контроль за правильностью распределения денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Приведенные ФИО4 в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в истребовании сведений о движении денежных средств, поступивших в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО5 также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом жалобы в суде первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» судом округа отклоняется, поскольку указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции судом округа проверен и отклоняется ввиду наличия в настоящем деле аудиопротоколов судебных заседаний на электронном носителе - диске формата CD-R (т. 1 л.д. 243), что соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суд апелляционной инстанции были направлены не все материалы настоящего обособленного спора, не могут быть приняты в внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в апелляционный суд направлены документы, относящиеся непосредственно к настоящему спору с учетом выделения части требований заявителя в отдельное производство. При этом в суде кассационной инстанции представитель заявителя затруднился дать пояснения о том, какие документы подлежали изучению судом апелляционной инстанции, сославшись только на отчет арбитражного управляющего ФИО5 от 01.04.2025, который на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.12.2024 еще не был подготовлен и не мог быть учтен судами.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что большая часть материалов дела имеется в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем ФИО4 не был лишен возможности ссылаться на них в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 (п. 3.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Документы в электронном виде считаются поступившими в суд, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии документов, поступивших от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела на бумажном носителе не свидетельствует об их непредставлении стороной, а равно и о невозможности оценки их арбитражным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № АКПИ24-254 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 4.6 и 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А64-362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3