Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-72317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело №

А56-72317/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-72317/2016,

установил:

Определением от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2 А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В арбитражный суд 19.09.2017 поступило заявление Гутовского Валерия Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гутовского В.Э. в заявленном размере.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявленный Банком довод о мнимости соглашения о переводе долга от 11.01.2012, об отсутствии у сторон цели исполнить обязательства по сделкам – договору купли-продажи и соглашению о переводе долга. Также податель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции довода Банка об аффилированности сторон соглашения о переводе долга и договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, Банк ссылается на неправомерность отказа апелляционного суда приобщить дополнительные доказательства по делу, представленные Банком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между Гутовским В.Э. (продавцом) и ООО «ЕСВ» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной собственности земельный участок общей площадью 3 583 кв. м, с кадастровым номером 78:38:11127Н:29, с целевым назначением: земли поселений, находящийся в Санкт-Петербурге, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 40/23 (участок 12).

Стороны согласовали цену продажи - 20 000 000 руб., денежные средства должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца до 31.12.2010.

21.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2010, в пункте 1 которого указано новое наименование покупателя в связи со сменой наименования - ООО «Сестрорецкая строительная компания» (ООО «ССК»).

Право собственности за ООО «ССК» на земельный участок с кадастровым номером 78:38:11127Н:29 (настоящий кадастровый номер 78:38:1112713:29) зарегистрировано 23.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 78-АЖ 079386.

11.01.2012 между ООО «ССК», Обществом и Гутовским В.Э. заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с условиями соглашения новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором, а именно - обязательство по выплате долга по договору в размере 20 000 000 руб. Порядок и сроки выплаты указанной суммы долга согласовываются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.

Поскольку новый должник обязательства не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что соглашение о переводе долга не может быть признано недействительной сделкой, поскольку оно заключено за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, поскольку возражающий кредитор не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора о переводе долга его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Гутовским В.Э. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами соглашения о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соглашении о переводе долга от 11.01.2012 стороны установили, что новый должник с момента подписания настоящего соглашения обязуется выплатить кредитору сумму долга по договору купли-продажи в размере 20 000 000 руб. При этом новый должник с момента вступления в силу настоящего соглашения приобретает право требования к первоначальному должнику по выплате денежных средств в размере 20 000 000 руб. Условия расчетов между первоначальным должником и новым должником настоящим соглашением не регулируются и согласовываются отдельным соглашением, без участия кредитора.

Доказательств оплаты первоначальным должником Обществу денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 21.11.2012 об исключении первоначального должника из реестра.

Доказательств того, что до прекращения своей деятельности первоначальный должник произвел оплату по соглашению о переводе долга новому должнику в материалы дела не представлено. Учитывая, исключение первоначального должника из ЕГРЮЛ, у Общества отсутствует реальная возможность получить возмещение при удовлетворении заявленного кредитором требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости соглашения о переводе долга суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2012, заключенное между кредитором и должником, согласно которому стороны согласовали срок исполнения обязательства – 30.12.2016. При этом в соглашении не содержится реквизитов для перечисления суммы задолженности. Реквизиты для оплаты кредитор направил должнику лишь 01.12.2016.

Указанные действия возражающий кредитор приводил в подтверждении заявленного им в суде первой инстанции довода о мнимости соглашения о переводе долга. Данные действия сторон не оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами не установлена экономическая целесообразность заключения должником соглашения о переводе долга от 11.01.2012. Довод апелляционной жалобы Банка об аффилированности сторон соглашения о переводе долга и договора купли-продажи не исследован судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем доводам Банка, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверяя действительность соглашения о переводе долга, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, наличие оснований полагать, что в реестр включаются требования «дружественного» кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с экономической целесообразностью заключения должником данного соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-72317/2016 отменить.

Дело направить в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк