Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А46-19712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19712/2019
31 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>)

к акционерному обществу «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17)

о взыскании 7 725 693 руб. 71 коп.

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Альтаир» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 05,

от АО «Универсальный альянс» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее по тексту - ООО «Проксима», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Универсальный альянс» (далее по тексту - АО «Универсальный альянс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее по тексту - ООО «Новый бизнес», ответчик) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп., в том числе 79 445 428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 и пени по договору поставки нефтепродуктов № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 в сумме 12 008 059 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.06.2018 возбуждено производство по делу № А46- 9361/2018.

В соответствии с определением от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-9361/2018 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Универсальный альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1245 от 14.09.2016 в размере 4 942 212 руб. 50 коп., пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2018 до даты вынесения решения суда, государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2017 возбуждено производство по делу №А46-10965/2018.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле № А46-10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено ООО «Новый бизнес».

Определением суда от 18.10.2018 арбитражные дела № А46-9361/2018, № А46-10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-9361/2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтаир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО «Универсальный альянс» 7 725 693 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки товара № 1245 от 14.09.2016, в том числе 4 942 212 руб. 50 коп. основного долга и 2 783 481 руб. 21 коп. пени. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.10.2019 требование ООО «Альтаир» к АО «Универсальный альянс» о взыскании 7 725 693 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала. Делу присвоен № А46-19712/2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Альтаир» 7 878 902 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 4 942 212 руб. 50 коп. – основной долг, 2 936 689 руб. 80 коп. – пени за период с 12.03.2018 по 24.10.2019. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 сентября 2016 года между ООО «Альтаир» (поставщик), АО «Универсальный альянс» (покупатель) и ООО «Новый бизнес» (поручитель) заключен договор № 1245, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50 % стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара. Стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта сверки подписывает и возвращает его поставщику либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара; накладную формы Торг-12 в двух экземплярах. Покупатель не позднее 7 дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 2.6, 2.6.1-2.6.3, 2.10, 2.12, 5.7, 6.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 18.01.2018 г. к договору № 1245 от 14.09.2016 г. поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн по цене 43 750 руб. за одну тонну на общую сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС. Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» от 26.08.2014 г. на должность генерального директора общества избрана ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Альтаир» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору на общую сумму 5 242 212 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурой № 395 от 06.02.2018 г., товарной накладной № 395 от 06.02.2018 г., квитанцией о приеме груза ЭР589039.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 682 от 09.04.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 796 от 20.04.2018 г. на сумму 200 000 руб., и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 4 942 212 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки расчетом за период с 01.04.2018 – 10.05.2018, подписанным сторонами.

ООО «Альтаир» в адрес АО «Универсальный альянс» направлена претензия № 1374 от 11.05.2018 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Указывая, что АО «Универсальный альянс» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Альтаир» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Альтаир» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Универсальный альянс» обязательств по договору № 1245 от 14.09.2016 г.

В ходе рассмотрения требований ООО «Альтаир» в рамках дела № А46-9361/2018 АО «Универсальный альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств: договора № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и от 14.09.2016 № 1245.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств АО «Универсальный альянс» было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А46-9361/2018 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре № 1245 от 14.09.2016?

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре № 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г.?

3) Соответствует ли оттиск печати акционерного общества «Универсальный альянс» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и № 1245 от 14.09.2016 оттиску оригинальной печати акционерного общества «Универсальный альянс»?

4) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 и № 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении № 21 к договору № 1245 от 14.09.2016 г. от 11.09.2017 г. оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес»?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

02 августа 2019 федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела № А46-9361/2018 экспертные заключения № 283/2-3 от 01.08.2019 и № 282/2-3 от 05.04.2019.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 05.04.2019 г. № 282/2-3 оттиски печати акционерного общества «Универсальный альянс» в договорах № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г. и № 1245 от 14.09.2016 г. и оттиски- образцы, представленные на исследование, нанесены одним клише.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 01.08.2019 г. № 283/2-3 подписи от имени ФИО4 (в количестве 3 штук), расположенные в договоре № П-003-1/2017 от 10.08.2017 г., договоре № 1245 от 14.09.2016 г., дополнительном соглашении к договору № 1245 от 14.09.2016 г. – 11 сентября 2017 года, исполнены одним лицом, самой ФИО4.

С выводами проведенной о делу экспертизы (заключение эксперта № 283/2-3 от 01.08.2019) АО «Универсальный альянс» не согласилось, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем в рамках дела № А46-9361/2018 заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 283/2-3 от 01.08.2019, суд не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, подтвердившей выводы проведенной экспертизы (протокол судебного заседания от 09.10.2019 г. по делу № А46-9361/2018), суд протокольным определением от 16.10.2019 г. по делу № А46-9361/2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Выводы проведенной по делу А46-9361/2018 экспертизы, в том числе с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста № 036/19 от 07.10.2019 г. о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, подготовленного автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы «Судебный эксперт», ответчиком не опровергнуты.

Содержание представленного ответчиком заключения специалиста № 036/19 от 07.10.2019 г. о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует.

Таким образом, в рамках проверки достоверности заявления АО «Универсальный альянс» о фальсификации доказательств суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, получил заключения экспертиз, заслушав пояснения по проведенным экспертизам экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО7 (протоколы судебного заседания от 02.10.2019 г. и от 09.10.2019 г. по делу № А46-9361/2018), исследовал иные материалы дела в их совокупности и взаимной связи, и по результатам проверки полагает, что основания считать оспоренный АО «Универсальный альянс» договор № 1245 от 14.09.2016 г. по мотиву его подписания неуполномоченным лицом недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена.

Согласно расчету, представленному ООО «Альтаир», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 4 942 212 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 4 942 212 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 395 от 06.02.2018 г., квитанцией о приеме груза ЭР589039. На товарной накладной № 395 от 06.02.2018 г. имеется отметка о получении товара инженером ГСМ ФИО10

Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судом, поскольку указанный документ, помимо подписи лица, принявшего товар, заверен оттиском печати ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последняя сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, суд учитывает, что по спорной товарной накладной ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.7 вышеуказанного договора поставки начислены пени за период с 12.03.2018 по 24.10.2019 по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 2 936 689 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, равная 2 936 689 руб. 80 коп., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в то время как у ответчика имелась возможность исполнить обязательство добровольно в максимально короткий срок, что минимизировало бы размер неустойки.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) 7 878 902 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 4 942 212 руб. 50 коп. – основной долг, 2 936 689 руб. 80 коп. – пени за период с 12.03.2018 по 24.10.2019, а также 52 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121357, <...>, этаж/ком/3/17) в доход федерального бюджета 10 107 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Храмцов