Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А71-9095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9095/2021
г. Ижевск
09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614030 руб. 70 коп. убытков

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик», г.Ижевск (далее – ООО «Комосстрой Монблан СЗ») о взыскании 614030 руб. 70 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с возмещением ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате затопления. По мнению, причиной затопления стал порыв некачественной трубы, установленной ответчиком.

07.07.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу о взыскании ущерба в связи со спорным затоплением прямо указано на то, что оно произошло по вине ООО «Аргон 19» и именно управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб. Факт наличия гарантийных обязательств застройщика перед собственниками квартир спорного дома не является достаточным для привлечены застройщика к ответственности.

В возражениях на отзыв истец указал, что считает возражения ответчика необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы № 68 ПС-2019, представленной в дело, причиной затопления является низкое качество трубы. Порыв произошел на гарантийной трубе, ответственность за которую в момент порыва лежала на застройщике.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 138 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска (далее - МКД), ООО «Комосстрой Монблан СЗ» являлся застройщиком данного дома.

28.03.2019 произошло затопление помещений № 274, 281, расположенных в МКД.

В результате произошедшего затопления имуществу собственников помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда от 10.03.2020 по делу № 2-260/20 исковые требования указанных лиц удовлетворены частично, с ООО «Аргон 19» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82053 руб. 48 коп., расходов на оценку в сумме 16000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 17500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 82053 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 17500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 136526 руб. 07 коп., компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 136526 руб. 07 коп., расходов на оценку в сумме 16000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. Всего взыскано 566 159 руб. 10 коп.

Факт возмещения истцом вреда в указанном размере подтверждается представленными в дело инкассовыми поручениями №8747 от 21.10.2020, № 2437 от 01.09.2020, № 371885 от 10.09.2020, № 2450 от 01.09.2020.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом от 10.03.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения является недостаточное качество материала трубы, что установлено методом исключения.

Полагая, что ответчик, являвшийся застройщиком, установил трубу низкого качества, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 3850 от 31.12.2020 о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение неправомерности действий ответчика истец представил в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы № 68/ПС-2019 от 16.10.2019, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2639/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК «Наш Дом»

По мнению истца, решение суда по данному делу и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 68/ПС-2019 от 16.10.2019 являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Ответчик возражал против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы настоящего дела, а также судебные акты, принятые судами при рассмотрении дела № 2-2639/2019, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу собственников помещений в МКД, ответчик не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 10.03.2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так на странице 11 решения указано, что «осмотр общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в квартире у истцов, управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, меры к их своевременному устранению не предпринимались, какого-либо акта о невозможности произведения осмотра общего имущества в связи с тем, что не имеется доступа к общему имуществу из-за зашития труб в короб управляющей компанией не составлялся, доказательств обратного суду не представлено. Истцы также пояснили, что управляющая компания осмотры не проводила.

Таким образом, Первомайским районным судом был сделан вывод о том, что ответчиком как управляющей компанией не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества – внутридомовой системы ГВС, в связи с чем, из элемента данной инженерной системы, относящегося к общедомовому имуществу, из-за разрушения трубы стояка ГВС, расположенного в закрытом коробе в квартире № 281 по адресу: <...> Победы, д. 138, произошла течь вызвавшая 28.03.2019 затопление квартиры № 281 и расположенной ниже квартиры № 274. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартир истцов произошел по вине ответчика в связи с оказанием некачественной услуги по управлению домом.»

Довод управляющей компании о том, что ее вина отсутствует в связи с тем, что порыв произошел на гарантийной трубе, Первомайским районным судом также рассмотрен и отклонен, суд пришел к выводу, что ответственность управляющей компании за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в МКД не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Застройщик ООО «Комосстрой Монблан СЗ» также был привлечен к рассмотрению дела № 2-2639/2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражал против доводов управляющей компании относительно наличия его вины в причинении ущерба.

В силу изложенного, указанные выводы суда в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционным определением от 29.07.2020 Верховный Суд Удмуртской Республики подтвердил правильность выводов Первомайского районного суда по делу № 2-2639/2019, указал, что «поскольку ответчиком не представлено судом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, а также то, что затопление произошло по причине разрыва трубы ГВС, носящего неэксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда от 10.03.2020 по делу № 2-260/20 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, лицом, виновным в затоплении и причинении ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, является ООО «Аргон 19».

В связи с изложенным обстоятельства возникновения затопления жилых помещений по адресу <...> Победы, д. 138, его причин, а также круга лиц, виновных в возникновении ущерба в рамках настоящего дела признаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Никаких иных доводов, не исследованных судами при рассмотрении гражданского дела № 2-2639/2019, новых обстоятельств исковое заявление не содержит, по существу исковое заявление направлено на пересмотр выводов Первомайского районного суда.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено о наличии убытков в размере 614 030 руб. 70 коп., вместе с тем, согласно инкассовым поручениям № 8747 от 21.10.2020, № 2437 от 01.09.2020, № 371885 от 10.09.2020, № 2450 от 01.09.2020 согласно решению Первомайского районного суда от 10.03.2020 с ООО «Аргон 19» взыскано 566 159 руб. 10 коп., документы, подтверждающие несение истцом убытков на сумму 614 030 руб. 70 коп. истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Ходырев