Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-113550/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113550/2020
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (адрес: Россия 368006, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ХАСАВЮРТ, УЛИЦА. КАНДАУРОВСКАЯ, -; Россия 346421, НОВОЧЕРКАССК, УЛ БУДЕННОВСКАЯ 185А/2; Россия 346400, г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Полевая д.7; Россия 117312, Москва, Москва, ул.Вавилова д.19, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ 2/401, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "АТОММАШ-ЮГ"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш» (далее- ООО НПП «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее- АО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании убытков в размере 9400000 руб. из которых: 5853032 руб. –реальный ущерб, 3546968 руб. – упущенная выгода.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7325728 руб.

Определением от 13.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом по ходатайству ответчика истребованы из ПАО «КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону выписка по счету ООО «НПП «Электромаш» (ИНН <***>) за период с октября 2021 по декабрь 2021; из Юго - Западного Банка ПАО «Сбербанк» выписка по счету ООО «Атоммаш-Юг» (ИНН <***>) за период с октября 2021 по декабрь 2021;

- из МИФНС № 17 по Республике Дагестан и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы документальная информация об указании ООО «НПП «Электромаш» в отчетах по НДС и книгах продаж (включая уточненные декларации и корректировки) по договору поставки № И 04/10/2021 от 04.10.2021, заключенному с ООО «Атоммаш-ЮГ» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атоммаш-ЮГ».

В материалы дела поступил ответ на запрос из ПАО «КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону и из Юго - Западного Банка ПАО «Сбербанк».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО НПП «Электромаш» заключен договор поставки от 01.10.2018 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик (ООО НПП «Электромаш») обязуется поставлять, а Покупатель (АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА») обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

На основании Спецификации № 1 от 01.10.2018 к договору от 01.10.2018 г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в следующем объеме:

- нагрузочный модуль (согласно приложению №1) в кол. 1 шт., общая сумма по Спецификации составляет 9400000 руб.

Согласно п. 3.3. вышеуказанной спецификации доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу: <...>.

Также согласно вышеуказанной спецификации, срок доставки: в течение 3 (трех) дней с момента внесения Покупателем 100 % оплаты (согласно п. 2.1).

Оплата в размере 100 % производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем от Поставщика письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, что составляет 9400000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1433898 руб. 31 коп.

С целью исполнения вышеуказанного договора, заключенного с АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» от 01.10.2018г., ООО НПП «Электромаш» приобрело вышеуказанный товар у ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС».

14.10.2018 между ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» (Поставщик) и ООО НПП «Электромаш» (Покупатель) заключен договор №1-ЭП-ЭМ, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора наименование, количество и стоимость продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификации.

Как следует из спецификации №1 к вышеуказанному договору от 14.10.2018г., Поставщик обязался поставить следующую продукцию:

- автоматический модуль нагрузки с комплектующими в количестве – 1шт., ценой 5853032 рубля, в том числе НДС 20% - 975505 руб. 33 коп.

В свою очередь ООО «Электро-Плюс» приобрело нагрузочный модуль у HebeiKaixiangElectricalTechnologyCo., Китай, что подтверждается договором №2018/18/10 от 08.10.2018 г., декларацией на Товар.

После поступления приобретенного товара (нагрузочный модуль) на склад ООО НПП «ЭЛЕКТРОМАШ» произвело доработку нагрузочного модуля и доведения его до тех технических условий, которые указаны в опросном листе и договоре, а именно:

- установлена пожарно – охранная сигнализация (что подтверждается ТН № 373 от 12.03.2019 г. и № 19 от 12.03.2019 г. по которым приобретались комплектующие);

- установлено программное обеспечение для управления нагрузочным модулем (разработано и установлено сотрудниками ООО НПП «Электромаш»);

- разработана техническая документация на двух языках (паспорт на нагрузочный модуль);

- все шильды и опознавательные таблички расположенные на нагрузочным модуле выполнены на двух языках;

- проведены электро-технические испытания нагрузочного модуля (что подтверждается протоколами испытаний).

Как следует из материалов дела, у истца имеется вся разрешительная документация на проведение таких видов работ, а именно:

- Аттестат № 003/19 от 14.01.2019 г., выданный о том, что аппарат испытаний диэлектриков АИД-70М № 478 признан пригодным для использования при испытаниях переменным напряжением до 50 кВ, частотой 50 Гц;

- Сертификат соответствия системы добровольной сертификации № ST.RU.0001.M0014534;

- Справка № 002 от 15.01.2019 г., о том что были поверены и признаны пригодными к применительно электроизмерительные приборы (согласно перечня);

- Свидетельство о поверке № 07.002274.18;

- Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0355.07-2009-<***>-С-031 и № 0072.07-2009-<***>-П-033;

- Протокол № 17/05 от 31.05.2019г. измерения сопротивления контактных соединений резисторов;

- Протокол № 16/05 от 31.05.2019 г. испытания вакуумного контактора № 5;

- Протокол № 15/05 от 31.05.2019 испытания вакуумного контактора № 4;

- Протокол № 14/05 от 31.05.2019 испытания вакуумного контактора № 3;

- Протокол № 13/05 от 31.05.2019 г. испытания вакуумного контактора № 2;

- Протокол № 13/05 от 31.05.2019 г. испытания вакуумного контактора № 1;

-Протокол № 11/05 от 31.05.2019 г. испытание повышенным напряжением высоковольтной аппаратуры;

- Протокол № 10/05 от 31.05.2019 г. измерения сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки.

После того, как нагрузочный модуль был полностью доведен до технических характеристик, определенных опросным листом, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, о готовности Товара к отгрузке, а также был направлен счет на оплату. Следовательно, у ответчика была обязанность оплатить товар. После 100 % оплаты товара, нагрузочный модуль был бы поставлен в адрес ответчика.

На том основании, что ответчик не произвел оплату за нагрузочный модуль, истец еще раз 29.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, ответчик, не оплатил стоимость Нагрузочного модуля. Истец в третий раз 25.03.2020 направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

На основании всего изложенного, ООО НПП «Электромаш» направило претензию в адрес АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» с просьбой произвести оплату суммы убытков, данная претензия была получена, но также оставлена без ответа. Ответчик оплату товара не произвел.

Поддерживая исковые требования истец настаивал на причинно-следственной связи между неправомерными поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также незаконных действия ответчика, выразившихся в не оплате нагрузочного модуля, повлекших убытки у истца, поскольку продать нагрузочной модуль на сегодняшний день не представляется возможным по той цене, по которой он должен был быть поставлен ответчику.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков, как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Более того, возмещение убытков является одним из главных способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.д.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) повлекшие убытки; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Т.е. в понятие противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Поставляемый товар, а именно нагрузочный модуль, имеет определенные характеристики, определенные опросным листом и свойственные именно этому товару, т.к. он является специализированным товаром. Этими специфическими характеристиками является рабочая номинальная частота 60 ГЦ и номинальное напряжение 480 В. Тогда, как в России, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» применяется рабочая частота сети 50 Гц (Раздел 1 область применения, первый абзац).

Как следует из вышеуказанного ГОСТа, в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех? и четырехпроводных трехфазных систем). Тогда как в паспорте на нагрузочный модуль номинальное напряжение указано 480 В.

Таким образом, применение нагрузочного модуля ни в РФ ни в Странах СНГ невозможно. Указанное подтверждается Заключением специалиста № 095-н/21 от 28.06.2021 г., в котором указано, что специалистом при изучении исходных данных согласно документации, представленной заказчиком, на основании анализа и сравнения характеристик объекта исследования с требованиями нормативной документации установлено, что техническая возможность эксплуатации на территории Российской Федерации объекта инженерной инфраструктуры – нагрузочное устройство НУ -1500 кВт-12.47кВ ПС отсутствует.

Отсутствие возможности обусловлено несовместимостью основных технических характеристик устройства – номинальное рабочее напряжение, номинальное значение частоты напряжения электропитания, а также климатическое исполнение по ГОСТ 15150-69, что исключает возможность использования объекта по его прямому функциональному назначению на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Продать указанный нагрузочный модель на территории РФ и в странах СНГ на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. данное оборудование имеет ряд специфических характеристик, которые производились специально для ответчика, по его техническому заданию.

Из вышеизложенного следует, что у истца отсутствовала возможность продать указанный модуль нагрузки на территории Российской Федерации по той цене, по которой он должен был быть поставлен ответчику.

На основании вышеизложенного, истцом 04.10.2021 г. был заключен договор поставки № И-04/10/2021 с ООО «АТОММАШ-ЮГ».

Как следует из п. 1.1. договора, поставщик (ООО НПП «Электромаш») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АТОММАШ-ЮГ») в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора, истец производил поставку следующего товара:

Наименование товара:

- Автоматический модуль нагрузки с комплектующими.

- Мощность – 1500 кВт;

-Количество шагов погружаемой мощности – 15;

- Мощность каждого шага – 100 кВт;

-Напряжение входное -12,47 кВ, 60 Гц;

- Напряжение собственных нужд – 0,48/0,277 кВ, 60 Гц;

- Климатическое испытание – температура + 24 С + 45 С, влажность 48 %- 100 %, ТВ 4.2 по ГОСТ – 15150-69 для макроклиматических районов с тропическим климатом.

На основании п. 1.4. вышеуказанного договора, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар приобретается покупателем для разборки на комплектующие. покупатель уведомлен о том, что товар 2019 г. выпуска.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 2074272 руб., в том числе НДС 20 % в размере 345712 руб.

Как следует из п. 4.2.1. договора, оплата за поставляемый товар производится следующим образом:

- предоплата в размере 450000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета;

- далее остаток стоимости товара перечисляется на счет поставщика в течение 90 рабочих дней, с момента получения товара покупателем.

Во исполнение п. 4.2.1. договора поставки № И-04/10/2021 ООО «АТОММАШ-ЮГ» перечислило на расчетный счет ООО НПП «Электромаш» 450000 руб. предоплаты. Указанный факт подтверждается п/п № 348 от 26.10.2021 г, а также выпиской с расчетного счета ООО НПП «Электромаш», подтверждающей поступление денежный средств в указанном размере на счет ООО НПП «Электромаш» от ООО «АТОММАШ-ЮГ».

На основании вышеизложенного, 28.10.2021 ООО НПП «Электромаш» отгрузило в адрес ООО «АТОММАШ-ЮГ» вышеуказанный нагрузочный модуль, что подтверждается УПД № 42 от 28.10.2021 г., ТН № 42-ТР от 28.10.2021 г.

Указанный модуль был принят покупателем без замечаний.

В связи с ошибочным проведением операции при некорректном ведении бухгалтерского учета бухгалтер ООО НПП «Электромаш», не разобравшись с данным платежом, посчитала его ошибочным и вернула данную сумму обратно ООО «АТОММАШ-ЮГ».

После того, как была обнаружена ошибка в проведенной операции, истец обратился к контрагенту с просьбой произвести перечисление ошибочно возвращенной суммы обратно (исх. письмо № СС-207 от 01.11.2021).

13.12.2021 г. П/П № 424 ОО «АТОММАШ-ЮГ» повторно перечислило на расчетный счет ООО НПП «Электромаш» предоплату в размере 450000 руб.

Вышеуказанные перечисления подтверждаются выпиской от 11.01.2022 г. по операциям на счете организации ООО НПП «Электромаш», за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.

Также следует обратить внимание на тот факт, что операция по продаже нагрузочного модуля отражена в книге покупок и продаж ООО НПП «Электромаш», что подтверждается письмом от 17.02.2022 г. № 09-05/000539 от МИФНС № 17 по республике Дагестан. В данном письме указано, что по данным декларации НДС за 4 квартал 2021 г., предоставленной ООО НПП «Электромаш», в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «АТОММАШ-ЮГ» (6150079000) в сумме 2074272 руб. НДС 345712 руб. по СФ № 42 от 28.10.2021 г.

Более того, как следует из материалов дела, факт покупки нагрузочного модуля также отражен в книге покупок и продаж ООО «АТОММАШ-ЮГ», что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также разделом 8 декларации (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период). В указанной декларации отражена операция по приобретению ООО «АТОММАШ-ЮГ» нагрузочного модуля у ООО НПП «Электромаш».

Все вышеуказанное подтверждает реальность совершенной сделки между ООО НПП «ЭЛЕКТРОМАШ» и ООО «АТОММАШ-ЮГ» по договору поставки № И-04/10/2021 от 04.10.2021.

Также следует обратить внимание, что как следует из п. 1.4. вышеуказанного договора, нагрузочный модуль приобретался ООО «АТОММАШ-ЮГ» для разборки на комплектующие, на складе истца он находился более трех лет.

Гарантийный срок на товар, установленный п. 6.1. договора от 01.10.2018 г., составил 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки товара покупателю/грузополучателю. Следовательно, ссылка ответчика на Отчет оценщика № 14085/21 от 28.10.2021 необоснованна, т.к. в данном отчете указана цена нового нагрузочного модуля, а не модуля, который находился на складе более трех лет.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 , ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7325728 руб. (9400000 руб. (стоимость нагрузочного модуля по договору заключенного между истцом и ответчиком) – 2074272 руб. (стоимость нагрузочного модуля по замещающему договору заключенного между ООО НПП «Электромаш» и ООО «АТОММАШ-ЮГ» по договору №И-04/10/2021от04.10.2021г.)=7325728 руб.

Материалы дела содержат отзыв от ООО «АТОММАШ-ЮГ», из которого следует, что ООО «АТОММАШ-ЮГ» приобрело спорный нагрузочный модуль у ООО НПП «Электромаш» по договору поставки № И-04/10/2021. Данный нагрузочный модуль приобретался для разборки на комплектующие.

Стоимость модуля нагрузки на основании п. 4.1. договора была определена в размере 2074272 руб.

28.10.2021 г. модуль нагрузки был поставлен в адрес ООО «АТОМММАШ-ЮГ» (счет-фактура № 42 от 28.10.2021 г.).

Платежным поручением № 348 от 26.10.2021 г. перечислило ООО НПП «Электромаш» предоплату в размере 450000 руб. по вышеуказанному договору.

Покупка модуля нагрузки по вышеуказанному договору поставки № И-04/10/2021 от 04 октября 2021 г. отражена в бухгалтерском учете ООО «АТОММАШ-Ю», что подтверждается сведениями из книги покупок, а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая была принята налоговым органом 26.01.2022 г.

Суд также не принимает ссылку ответчика на п. 4.3. Спецификации № 1 от 01.10.2018 г. к Договору, на основании которого, поставщик обязуется предоставить на согласование исходные данные в течение двух недель с момента подписания Спецификации, а также утверждение ответчика о том, что товар был изготовлен без согласования покупателем исходных данных, и соответственно таким образом определить его характеристики и соответствие договору не представляется возможным, соответственно обязательств по оплате у покупателя не возникло ввиду следующего:

в соответствие с п. 4.4. Спецификации № 1 от 01.10.2018 г. к Договору от 01.10.2018 г., поставщик гарантирует изготовить и поставить товар согласно опросному листу на нагрузочный модуль, который является обязательным Приложением № 1 к Спецификации.

На основании вышеизложенного, сторонами был согласован Опросный лист на нагрузочный модуль, что подтверждается подписями и печатями Сторон на лицевой стороне опросного листа, а также материалами дела. Следовательно, ответчиком были согласованы с истцом все характеристики и исходные данные на поставляемый товар. Следовательно, нагрузочный модуль полностью соответствует условиям договора и опросного листа. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате за нагрузочный модуль.

Более того, из договора с ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» видно, что приобретенный ООО НПП «Электромаш» нагрузочный модуль полностью соответствует характеристикам указанным в опросном листе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электромаш» убытки в размере 7325728 руб. и 59628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Электромаш» из федерального бюджета 10371 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 612 от 10.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.


Судья Новикова Е.В.