Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-11387/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-11387/2016, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 315554300080143) о возмещении судебных расходов в размере 492 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, прокуратуры Кировского административного округа города Омска ФИО4 по служебному удостоверению.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: жилые помещения (квартиры с 1 по 60 и помещение № 61 (места общего пользования)) расположенные по адресу: <...>, возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация Кировского административного округа города Омска; с участием прокуратуры Кировского административного округа города Омска.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Омской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 492 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А46-11387/2016.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с Управления Росреестра в пользу ИП ФИО2 взыскано 227 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2017 и постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию суммы оплаты услуг представителя до 153 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана ненадлежащая оценка доводу об отсутствии доказательств, что ФИО5 (далее – ФИО5) именно в рамках договора от 01.08.2016 привлечена ФИО6 (далее – ФИО6), поскольку она также представляла интересы ИП ФИО2 в рамках другого дела, но по той же самой доверенности от 23.11.2016; сумма судебных расходов на услуги представителя за судодни (05.12.2016, 22.02.2017, 02.06.2017) должна быть снижена до 105 000 руб. вместо 150 000 руб.; судами неправомерно взысканы расходы за консультационные услуги в устной форме, оказанные представителем ИП ФИО2 в размере 15 000 руб., поскольку такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; судами не дана оценка доводу о том, что взыскание 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу не отвечает критерию разумности, так как он идентичен по своему содержанию отзыву на апелляционную жалобу и может быть оплачен в размере 7 000 руб.; составление уточнений от 05.10.2016 было обусловлено неподготовленностью представителя истца и не связано с позицией Управления Росреестра по делу, в связи с чем отнесение расходов в размере 7 000 руб. на регистрирующий орган неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра, прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили определение и постановление отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг в рамках иска заказчика к Управлению Росреестра о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: жилые помещения (квартиры с 1 по 60 и помещение № 61 (места общего пользования)) расположенные по адресу: <...>, обязании погасить регистрационные записи о праве собственности на ликвидированные помещения и осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь образованные в результате проведения перепланировки квартиры и помещение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6).

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.06.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- сложная устная консультация (5 штук) – по 3 000 руб., итого 15 000 руб.;

- составление искового заявления по данному (сложному) спору – 50 000 руб.;

- составление дополнений (от 05.12.2016 возражения на отзыв), уточнений (от 05.10.2016) – 7 000 руб. за каждое, итого 14 000 руб.;

- составление договора № 1 об оказании юридических услуг от 01.08.2016 – 6 000 руб.;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы – по 50 000 руб. за каждую, итого 100 000 руб.;

- 10 судодней по 15 000 руб. (13.09.2016, 20.09.2016, 06.10.2016, 03.11.2016, 15.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 22.02.2017, 02.06.2017, а также участие в день рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, итого 150 000 руб.;

- премия за положительный результат разрешения спора по мере вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу – 150 000 руб.;

- заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в общем размере 492 000 руб. представлены расписки исполнителя о получении денежных средств, выполненные в договоре об оказании юридических услуг (авансовый платёж в размере 150 000 руб.) и акте сдачи-приёмки оказанных услуг (342 000 руб.).

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением иска, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ИП ФИО2 с Управления Росреестра, как проигравшей стороны, судебных расходов в размере 227 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций установив, что в интересах заявителя было подготовлено и направлено в суд заявление в порядке главы 24 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований от 05.10.2016, возражения на отзыв от 05.12.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2017, отзыв на кассационную жалобу от 15.05.2017, а также настоящее заявление от 15.06.2017, представителями заявителя обеспечено участие в восьми, а с учётом перерывов в десяти судебных процессах, учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем документов, приняв во внимание характер спора, его сложность, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания ФИО5 услуг, фактического несения ИП ФИО2 судебных издержек.

Отклоняя довод об отсутствии доказательств привлечения ФИО6 в рамках договора от 01.08.2016 апелляционный суд инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2.3.1 договора предусмотрена возможность оказания услуг как лично исполнителем, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика; при этом непосредственное участие ФИО6 и представление интересов ИП ФИО2 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.11.2016, 05.12.2016, 22.02.2017, 02.06.2017, 04.07.2017.

Рассматривая заявление в части возмещения расходов, связанных с оказанием консультаций в общей сумме 15 000 руб. и признавая его обоснованным, суды исходили из неоднократного уточнения требования и представления возражений на него, что требовало согласования позиции с заказчиком путём соответствующих консультаций; факт оказания пяти устных консультаций подтверждён материалами дела (подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг).

Признавая обоснованным заявления в части оплаты услуг представителя за судодни в общей сумме 150 000 руб., судами правомерно учтено, что представителями обеспечено участие в судебных заседаниях, при этом стоимость услуг не превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, что следует из постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В настоящем деле, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы, в связи с чем пришли к выводу о разумности и необходимости несения предъявленных расходов в размере 227 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1