Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-5864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2018 года. Дело № А53-5864/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспертМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018




установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостЭкспертМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» с требованием о взыскании 1 382 332,50 руб. задолженности по договору № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г., из них: 997 642,50 руб. сумма основного долга, 341 540 руб. неустойки, 43 150 руб. процентов на основании ст. 317 ГК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания неустойки и процентов, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А53-5864/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспертМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» о взыскании 1 382 332,50 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г. и дела №А53-14203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» о взыскании 1 049 162,05 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016.

По заявленному ходатайству судом вынесен отдельный судебный акт, разъяснен порядок его обжалования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспертМаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, стоимость товара, порядок и стоимость доставки согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам № 170 от 13.12.2016 на сумму 131 432 руб., № 175 от 29.12.2016 на сумму 142 338 руб., № 2 от 31.01.2017 на сумму 97 849,50 руб., № 12 от 02.03.2017 на сумму 123 360 руб., № 17 от 31.03.2017 на сумму 197 696 руб., № 24 от 28.04.2017 на сумму 94 818 руб., № 33 от 31.05.2017 на сумму 210 149 руб. поставил, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 997 642,50 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составила 997 642,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 997 642,50 руб. задолженности, 341 540 руб. договорной неустойки, а также 43 150 руб. законных процентов.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 997 642,50 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г., универсальными передаточными документами № 170 от 13.12.2016, № 175 от 29.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 12 от 02.03.2017, № 17 от 31.03.2017, № 24 от 28.04.2017, № 33 от 31.05.2017.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Наличие задолженности в сумме 997 642,50 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2017, составленным между истцом и ответчиком и подписанным без замечаний и разногласий с оттисками печатей обществ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 997 642,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.5 договора поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г. за период с 13.12.2016 по 15.02.2018 в сумме 341 540 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г., в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании п. 8.5 договора поставки нефтепродуктов № 01.05.2016-16НП от 01.05.2016г. за период с 13.12.2016 по 15.02.2018, суд признал его неверным.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу N А42-6058/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 09АП-42837/2014-ГК по делу N А40-52497/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 09АП-40885/2014-ГК по делу N А40-67413/2014).

Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - по истечении указанного однодневного срока на осуществление платежа, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В результате перерасчета, за период с 15.12.2016 по 15.02.2018, сумма неустойки составила 340 024,40 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 340 024,40 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 43 150 руб. процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора поставки, заключенного после дня введения в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

К правоотношениям из договора поставки применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в силу чего основания для применения к таким правоотношениям нормы статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А32-44128/2016, от 25.09.2017 по делу № А53-33629/2016, от 15.08.2017 по делу № А32-21025/2016).

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты спорного товара в определенные истцом периоды отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании данных процентов надлежит отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспертМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 997 642,50 руб. задолженности, 340 024,40 руб. неустойки, 25 969,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова