Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А02-420/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-420/2017
04 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гридасова, д. 21, г. Барнаул, Алтайский край) к Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический , д. 109/6 №2, стр. блок Д, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании основного долга в размере 308775 руб., неустойки в размере 279585 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергоиндустрия» (далее – истец, ООО ПО «Энергоиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ответчик, ООО «Диво Алтая») о взыскании основного долга в размере 308775 рублей, неустойки в размере 41225 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что им на основании договора  осуществлена поставка товара ответчику. Ответчик за товар не расплатился, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции  указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, окончательно им заявлены следующие требования к ответчику: основной долг в размере 308775 рублей, неустойку в размере 279585 рублей 25 копеек и судебные расходы, а также взыскать начиная с 28.03.2018 г. с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Измененные исковые требования ответчиком также не признаны.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях принимали участие представители сторон, каждая сторона поддерживала позиции, изложенные в иске, дополнениях к нему и отзыве и дополнениях к нему.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьёй 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 от 31.03.2015 г. (Договор) в соответствии с которым ООО ПО «ЭнергоИндустрия» (Поставщик) и ООО «Диво Алтая» (Покупатель) договорились о следующем.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую далее – «Товар» а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, номенклатура, количество, ассортимент  и цена продукции, сроки и условия поставки и оплаты, по каждой партии товара согласовываются сторонами следующим образом:

1.3.1. в спецификациях, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора и/или

1.3.2. путём согласования Покупателем выставленного Поставщиком счёта на оплату Товара в порядке, установленном пунктом 1.8 Договора и/или

1.3.3. в товарных накладных ТОРГ-12 (далее – товарная (ые) накладная (ые), которые подписаны обеими сторонами.

В пункте 1.8 Договора указано, что счёт на оплату Товара, направленный Поставщиком Покупателю на основании устной или письменной заявки Покупателя или без нее, считается согласованным Покупателем, в случае если Покупатель направил Поставщику копию счёта на оплату с приложением подписи и расшифровки подписи представителя Покупателя. Счёт на оплату считается согласованным Покупателем также в случае совершения Покупателем оплаты/частично оплаты выставленного счёта и/или получения Покупателем Товара, указанного в счёте на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, определенных Соглашением сторон, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Всего истец поставил ответчику 7 насосов пищевых на общую сумму 477550 рублей, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что истцом поставлена некачественная продукция, т.к. 5 из 7 насосов пищевых, поставленных истцом, имеют производственные дефекты.

В обоснование данного довода, ответчик представил суду переписку с истцом, акты осмотра насосов, а также претензии, которые направлялись ответчиком истцу по поводу некачественных насосов пищевых.

Истец возражал против данных доводов ответчика, указывал, что насосы были поставлены надлежащего качества.

С учётом того, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, суд, по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу.

При значении экспертизы ответчик против кандидатур экспертов и экспертного учреждения не возражал, представил свои варианты вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Проведение экспертизы было назначено в Алтайскую торгово-промышленную палату, экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В чем причина выхода из строя электронасосов? Если изделия имеют какие-либо недостатки, то носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер? Могли ли указанные недостатки возникнуть вследствие неквалифицированного разбора электронасосов?

2) Соответствовала ли установка, монтаж и ввод в эксплуатацию насосов требованиям технических норм и правил?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В ходе проведения экспертизы из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, поскольку эксперт ФИО4 прекратил трудовые отношения с Алтайской торгово-промышленной палатой.

Судом было назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса, стороны возражений относительно замены эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 не заявили. Суд определением от 08.11.2017 г. заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы был продлён.

После поступления заключения экспертов в суд производство по делу было возобновлено, сторонам было предоставлено время для ознакомления с заключением экспертизы и формирования позиции с учётом ответов на вопросы, данных экспертами.

В заключении от 28.02.2018 г. экспертами были даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

По первому вопросу: Причиной выхода из строя электронасосов явилось возникновение значительной вибрации, приведшей к деформации рабочего колеса, разрушению торцевого уплотнения и другим повреждениям. Вибрация возникла либо вследствие возникновения вертикальной нагрузки, изгибающей вал электродвигателя, либо несовпадения соей электродвигателя, насоса и фланца, либо отсутствию плоско-параллельного расположения фланцев, либо комбинации данных причин. Указанные недостатки возникли вследствие ошибок при монтаже насосов. На деталях насосов имеются следы неквалифицированного разбора, однако, установить, кто производил разбор, не представляется возможным.

По второму вопросу: в связи с демонтажом насосов, старых трубопроводов и оснований под насосы установить соответствовала ли их установка, монтаж и ввод в эксплуатацию насосов требованиям технических норм и правил не представляется возможным.

С учётом заключения экспертизы истцом были уточнены исковые требования и представлена суду письменная правовая позиция.

Суд приходит к выводу, что в результате проведения экспертизы по делу, довод ответчика о ненадлежащем качестве полученного от истца товара подтверждения не нашел.

Также суд критически оценивает доводы сторон касательно направления корреспонденции друг другу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, а также факт неполной оплаты ответчиком полученного товара. Остальные доводы сторон являются несущественными при рассмотрении настоящего спора и оцениваются судом как направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок действий покупателя. Так, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Также статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчёт неустойки суду не представлен.

Кроме не признания иска, ответчиком заявлены возражения против размера неустойки, начисленной истцом и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленный истцом, по следующим основаниям.

Размер неустойки, предъявленной истцом за нарушение сроков оплаты ответчиком, суд полагает завышенным, а требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению

При разрешении спора между сторонами суд применяет положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом до 150000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании начиная с 28.03.2018 г. с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку изложено в соответствии с условиями Договора. Указанный Договор ответчиком не оспорен как в целом, так и в части, регулирующей ответственность сторон за его неисполнение.

Таким образом, с учётом подтвержденной суммы основного долга в размере 308775 рублей, неустойка должна быть начислена на указанную сумму и в дальнейшем учитывать снижение размера основного долга, если таковое будет производиться ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие долга для ответчика будет очевидным и подтверждённым решением суда, а все неблагоприятные последствия, в том числе и увеличение размера неустойки, напрямую зависят от исполнения ответчиком решения суда.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно суд относит судебные расходы на проигравшую сторону, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14767 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12260 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2507 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гридасова, д. 21, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический , д. 109/6 №2, стр. блок Д, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гридасова, д. 21, г. Барнаул, Алтайский край) основной долг в размере 308775 рублей, неустойку за период с 30.09.2015 г. по 27.03.2018 г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12260 рублей, а всего 471035 (Четыреста семьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей.

Взыскать начиная с 28.03.2018 г. с Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический , д. 109/6 №2, стр. блок Д, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гридасова, д. 21, г. Барнаул, Алтайский край) неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с суммы 308775 (Триста восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический , д. 109/6 №2, стр. блок Д, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2507 (Две тысячи пятьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев