Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А40-37242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37242/18-105-188

08.10.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 08.10.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (197183, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.09.2008)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"(119180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 25.10.2013)

О взыскании пени по договору №86/549/0304/400 от 23.07.2013г. в размере 24 004 750 руб.

встречный иск о взыскании денежных средств в размере 974 216 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 дов. от 13.03.17

от ответчика- ФИО2 дов. от 22.12.2017, ФИО3 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании пени по договору №86/549/0304/400 от 23.07.2013г. в размере 24 004 750 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункты 2.1., 2.2., 12.2 Договора, ст.ст. 309,310, 314, 506, 708, ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» (Заказчик) и АО ФЦЯРБ (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2013 №86/549/0304/400.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке Товара (Оборудования) исследовательских камер ИГК-4, по проекту «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива, на основе инновационных технологий федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

Исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ по разработке конструкторской документации и поставке Товара (Оборудования).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено: Наименование и номенклатура Товара (Оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

При этом:

-начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего Договора,

-разработка конструкторской документации по позициям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора, то есть 21.10.2013года,

-изготовление, поставка и шеф-монтаж Товара (Оборудования) по позициям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - не позднее 400 (четыреста) календарных дней с даты подписания Договора, то есть 27.08.2014 года.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, носят смешанный характер и содержат одновременно признаки (элементы) договора подряда и поставки.

В Договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ.

Обязательства АО ФЦЯРБ по Договору были выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что в свою очередь повлекло нарушение сроков по Генеральному договору и причинение убытков АО «АТОМПРОЕКТ» в виде присужденных к уплате сумм неустоек за нарушение сроков по Генеральному договору.

Пунктом 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения рабр^ Ид уроков поставки Товара (Оборудования), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленных) в срок работ/Товара (Оборудования), за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с Расчетом пени (Приложение № 1 к иску), Ответчику надлежит уплатить Истцу пени за нарушение сроков по Договору в размере 24 004 750 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 974 216 руб. 02 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" встречные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» (Заказчик) и АО ФЦЯРБ (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2013 №86/549/0304/400.

Договор заключен по результатам конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и отраслевым положением о закупках - Единый отраслевой стандарт закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

В соответствии с п. 3.5. ЕОСЗ (в редакции от 15.02.2013 № 46) заключение договора осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ЕОСЗ, иными распорядительными документами Корпорации и условиями конкретной закупочной процедуры.

Договор заключен в рамках исполнения обязательств Истца по договору от 18.12.2012 № 2409/20-2012(549/0304/400) (Генеральный договор) с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке Товара (Оборудования) исследовательских камер ИГК-4, по проекту «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива, на основе инновационных технологий федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

22.01.2015 Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым утвердили новое техническое задание, полностью изменившее предмет Договора, а именно: полностью изменившее состав оборудования.

Заключив указанное дополнительное соглашение, полностью изменившее предмет, Стороны фактически заключили новый договор.

Утверждением нового Технического задания стороны полностью изменили предмет разработки и поставки, чем осуществили замену первоначального обязательства, ранее предусмотренного Договором, другим обязательством.

Согласно п. 12.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленного) в срок работ/Товара, за каждый день просрочки.

При этом, в п. 2.2. Договора и Спецификации были установлены следующие сроки: начальный срок выполнения работ - дата подписания Договора; разработка КД - 90 календарный дней с даты подписания Договора; изготовление, поставка и шеф-монтаж - 400 календарных дней с даты подписания Договора.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования условий Договора, пунктом 12.2. Договора не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков (сроков этапов).

Следовательно, Истец неправомерно произвел расчет неустойки за первый этап льно.

С учетом установленной Договором ответственности только за конечный срок, Истцу надлежало осуществить расчет с 28.08.2014, что является последним днём установленного Договором конечного срока. При этом, исходя из закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа юридического равенства, неустойка должна рассчитываться с учетом фактических сроков сдачи результатов работ по этапам, то есть начисляться не на стоимость всего Договора, а на стоимость невыполненных работ.

Данная позиция подтверждается выводами ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, а также Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 10.01.2018 по делу № А40-23 6546/2016.

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование и номенклатура оборудования и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определялись спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические и качественные показатели оборудования - Техническим заданием (инв. № КТ-12-07767).

Соответственно, подготовка технического задания на выполнение работ Договором Ответчику не поручалась, поскольку выдача технического задания являлась обязанностью Заказчика.

В ходе исполнения Договора Ответчиком была разработана рабочая конструкторская документация на оборудование для исследовательской горячей камеры ОДЦ ФГУП «ГХК» (далее - ИГК).

В процессе выполнения указанных работ АО ФЦЯРБ выявило невозможность достижения результатов опытно-конструкторских работ (создание работоспособных ИГК ОДЦ ФГУП «ГХК») в целом, поскольку линейные размеры ИГК, указанные в исходных требованиях (КТ12-02294), не позволяли разместить в ИГК оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (инв. № КТ-12-07767).

Письмом от 11.11.2013 № 220/5-3-180-КТ (приложение № 1) АО ФЦЯРБ уведомило АО «АТОМПРОЕКТ» о выявленной невозможности достижения результатов ОКР и направило акты сдачи-приемки работ вместе с отчетной документацией.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, в нарушение установленного пунктом 7.2. Договора срока, вернул неподписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в адрес Ответчика только 25.12.2013 (письмо от 25.12.2013 № 46-400/22215, приложение № 2).

Письмом от 18.04.2014 № 220/5И-10ф/02-13/05-КТ АО ФЦЯРБ предлагало варианты корректировки Технического задания.

АО ФЦЯРБ повторно уведомило Истца о приостановке работы (письмо от 12.05.2014 № 220/1-1975 .

Вплоть до 22.01.2015 Истец не принимал окончательных решений относительно исходных данных и выдаче нового задания.

Только 22.01.2015 было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору (приложение № 5) об утверждении нового Технического задания, которым полностью изменялся предмет Договора.

Таким образом, общий период приостановки работ составил 437 дней (с 11.11.2013 по 22.01.2015).

В рамках рассмотрения дела № А56-3223/2017 по иску Генерального заказчика (ФГУП «ГХК») к Истцу о взыскании неустойки по Генеральному договору, арбитражный суд установил, что разработанное оборудование является новым и уникальным, не имеющим аналогов в мировой практике; Генеральным заказчиком неоднократно менялись исходные данные, вносились изменения в технические требования, технические задания, конструкторскую документацию, состав оборудования, что исключало возможность выполнения работ к установленному договором сроку.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - ОКР) несет заказчик.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение ОКР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка допущена ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих встречных обязательств по оказанию содействия и выдаче задания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При расчете неустойки Истец не принял во внимание не только конечный срок по Договору, вину и просрочку Истца, новацию, но и сроки исковой давности, при исчислении которых надлежало учесть, что иск о взыскании неустойки был первоначально подан в Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулированию и правовой экспертизы» 27.02.2017 года (уведомление Третейского суда ; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-219905/2017 от 22.12.2017 об отмене решение Третейского суда вступило в силу 22.01.2018 года; Истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд г. Москвы 27.02.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету истца пени за 1 этап начислены за период с 22.10.2013 по 20.11.2015, по 2этапу- с 28.08.2014 по 31.12.2015.

Дата приемки 20.11.2013 по 1 этапу и 31.12.2014 по 2 этапу.

Следовательно, истец знал о просрочке 1 этапа с 21.11.2013 и с 01.01.2015 по 2 этапу.

Иск подан 27.02.2018. При таких обстоятельствах срок давности пропущен.

Доводы истца, изложенные в пояснениях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования АО «АТОМПРОЕКТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязался принять и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно п. 9.3. Договора оплата осуществлялась следующим образом:

а)авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора (10 750 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 %) осуществляется в течении 30 банковских дней с дня получения Заказчиком (АО «АТОМПРОЕКТ») банковской гарантии/договора поручительства.

б)окончательный расчет в размере 75% от стоимости Договора (32 250 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %) за разработанное, изготовленное и поставленное оборудование производится в течении 10 банковских дней на основании представленных Заказчику документов, предусмотренных п. 7.1. Договора (товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет - фактура) после документального подтверждения выполненных работ (подписания акта приема – передачи выполненных работ).

Авансовый платеж по Договору поступил в установленный срок.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору и товарная накладная подписаны 31.12.2015 г., оригинал счета и счет-фактуры были направлены в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» 28.12.2015 г. письмом № 220/5-6992.

АО «АТОМПРОЕКТ» должен был оплатить выполненные работы (подп. б п. 9.3. Договора) не позднее 22.01.2016 г.

В соответствии с п. 12.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Исполнителя работ Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за просрочку оплаты работ, согласно прилагаемому расчету, составляет 974 216 (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, произведенный АО ФЦЯРБ, ответчиком оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

Пени за указанный период составляет 762 297 руб. 36 коп.

Доводы АО «АТОМПРОЕКТ», изложенные в отзыве на встречное исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования АО ФЦЯРБ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 723 ГК РФ, ст.ст. 65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" пени в размере 762 297 руб. 36 коп. (Семьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто семь рублей тридцать шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 17 593 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова