Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-23523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-23523/2022


Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 443 750 рублей суммы не поставленного товара по договору поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, 1 304 425 рублей 82 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 443 750 рублей до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

с участием:

истца – представитель адвокат Колупаев Д.С., по доверенности от 01 февраля 2023 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» – не явился, извещен,

соответчика ФИО1 – ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 23 августа 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явилась, извещена,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явилась, извещена,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 443 750 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 19 октября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 4 443 750 рублей неосновательного обогащения, 1 008 398 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО3.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца гр. ФИО1 и передал дело N А65-23523/2022 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 N 11АП-3921/2023 по делу N А65-23523/2022 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-23523/2022 в части передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 28 апреля 2023 года произведена замена судьи Малыгиной Г.Р. на судью Королеву Э.А. для рассмотрения дела №А65-23523/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лемакс».

В судебном заседании 31 октября 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), участника ФИО1, <...> 443 750 рублей неосновательного обогащения, 1 008 398 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 31 октября 2023 года протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

После перерыва в судебном заседании 07 ноября 2023 года представитель истца просил принять отказ от исковых требований к ФИО1, последствия отказа от иска известны и понятны. Просил принять уточнение исковых требований, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 443 750 рублей сумму не поставленного товара по договору поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, 1 304 425 рублей 82 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 443 750 рублей до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований. Поддержал отказ от исковых требований к ФИО1 Возражал против применения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, и ссылается на то, что из искового заявления следует, что истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 25 августа 2022 года. К моменту подачи искового заявления 25 августа 2022 года срок исковой давности истек. Кроме того, ссылается на то, что истец и ответчик заключили между собой договор поставки №3-19 от 20.04.2019 г. Ответчик выполнил все условия по данному договору в полном объеме, на что свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные.

В соответствии с пунктом 3.5 Настоящего договора, претензии по качеству и объёму со стороны истца не поступало. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств в неполучение товара со стороны истца, а также товарных накладных, которые были представлены в судебном заседании 19 октября 2022 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что он, как третье лицо, заявляет о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, так как истец 25.08.2022 заявляет иск в рамках исполнения договора поставки №3-19 от 20.04.2019. По существу дела, поясняет, что весной 2019 года обществом был заключен договор поставки песка и бетона с ООО «Техно-Элит». Данные материалы использовались при строительстве и ремонте площадки для выгрузки инертных грузов ООО «Уральский щебень» на ж/д станции Тихоново, а также, прилегающей к площадке дороги и понижающих колодцев для отведения талых и дождевых вод. В общей сложности, за этот период, площадь, залитая бетоном, составила более 1000 кв.м., а часть бетона и песка ушла на укрепления дороги и моста. Все вышеуказанные мероприятия по ремонту и строительству, согласовывались с учредителями Общества. Цена на закупку материалов складывалась с учетом доставки из г. Набережные Челны до ж/д станции Тихоново. Все работы проводились под его руководством как начальника базы и под наблюдением директора ФИО1, силами сотрудников общества.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лемакс».

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (покупатель) заключен договор поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложению к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке – 100% предоплата.

Пунктом 3.2. договора установлено, что приемка товара производится в следующие сроки: по количеству – в момент получения покупателем товара у перевозчика, либо на складе поставщика при самовывозе; по качеству – не позднее 10 календарных дней после выдачи товара покупателю транспортной организацией, а в случае самовывоза, после получения товара на складе поставщика.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству, в соответствии с данными, указанными в квитанциях о приемке груза, товарных накладных (пункт 3.3 договора) (том 1 листы дела 27 – 28).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (покупатель) к указанному договору подписаны:

- спецификация №1 от 23 апреля 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №2 от 26 апреля 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-200 на общую сумму 1 125 000 рублей);

- спецификация №3 от 20 мая 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №4 от 30 мая 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-200 на общую сумму 900 000 рублей;

- спецификация №5 от 17 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-150 на общую сумму 393 750 рублей;

- спецификация №6 от 24 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №7 от 24 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-150 на общую сумму 1 125 000 рублей (том 1 листы дела 29 – 35).

По платежным поручениям (том 1 листы дела 6 – 9) истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 4 443 750 рублей. Назначение платежей – за бетон, песок речной.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен указанный товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными (том 1 листы дела 36 – 49).

Исковые требования (с учетом принятых уточнений) мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, так как товар, якобы полученный по представленному ответчиком договору, в указанном объеме поставлен быть не мог.

Кроме того, ответчиком, в целом, никакой позиции по заявленным истцом «Уральский щебень» доводам не заявлено. Доказательства, опровергающие доводы истца о фиктивном характере поставок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая фиктивный характер представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, отсутствии на территории ООО «ТД «Уральский щебень» и прилегающих территориях бетонного покрытия, отсутствии со стороны ответчика каких-либо пояснений, относительно реальности осуществления товаров, факт неисполнения ООО «Техно-Элит» обязательств по договору следует считать доказанным.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о реальности осуществления ООО «Техно-Элит» поставок в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ни универсальные передаточные документы, ни путевые листы, ни информацию о том, каким транспортом осуществлялась поставка товара, ни информацию о том, какими средствами и чьими силами осуществлялись работы по залитию площадки, не представил.

Во исполнение условий договора истец за весь период перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 443 750 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06 мая 2022 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 11 – 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 443 750 рублей суммы не поставленного товара по договору поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, 1 304 425 рублей 82 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 443 750 рублей до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям от 07 ноября 2023 года представитель истца просил принять отказ от исковых требований к ФИО1, последствия отказа от иска известны и понятны. Просил принять уточнение исковых требований, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 443 750 рублей сумму не поставленного товара по договору поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, 1 304 425 рублей 82 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 443 750 рублей до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В подтверждение исполненных обязательств по поставке товара ответчик ООО «Техно-Элит» представил договор поставки №3-19 от 20 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложению к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке – 100% предоплата.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что поставка продукции осуществляется автомобильным грузовым транспортом. Приемка товара производится в следующие сроки: по количеству – в момент получения покупателем товара у перевозчика, либо на складе поставщика при самовывозе; по качеству – не позднее 10 календарных дней после выдачи товара покупателю транспортной организацией, а в случае самовывоза, после получения товара на складе поставщика.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству, в соответствии с данными, указанными в квитанциях о приемке груза, товарных накладных (пункт 3.3 договора) (том 1 листы дела 27 – 28).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (покупатель) к указанному договору подписаны:

- спецификация №1 от 23 апреля 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №2 от 26 апреля 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-200 на общую сумму 1 125 000 рублей);

- спецификация №3 от 20 мая 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №4 от 30 мая 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-200 на общую сумму 900 000 рублей;

- спецификация №5 от 17 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-150 на общую сумму 393 750 рублей;

- спецификация №6 от 24 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку песка речного на общую сумму 300 000 рублей;

- спецификация №7 от 24 июня 2019 года поставляемых товаров (Приложение №1 к договору) на поставку бетона М-150 на общую сумму 1 125 000 рублей (том 1 листы дела 29 – 35).

По платежным поручениям (том 1 листы дела 6 – 9) истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 4 443 750 рублей. Назначение платежей – за бетон, песок речной.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен указанный товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными (том 1 листы дела 36 – 49).

По товарной накладной №9 от 23.04.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей;

- по товарной накладной №10 от 26.04.2019 поставлен бетон М-200 на общую сумму 1 125 000 рублей;

- по товарной накладной №12 от 25.05.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей;

- по товарной накладной №13 от 30.05.2019 поставлен бетон М-200 на общую сумму 900 000 рублей;

- по товарной накладной №41 от 17.06.2019 поставлен бетон М-150 на общую сумму 393 750 рублей;

- по товарной накладной №15 от 24.06.2019 поставлен речной песок на общую сумму 300 000 рублей;

- по товарной накладной №16 от 24.06.2019 поставлен бетон М-150 на общую сумму 1 125 000 рублей;

Согласно пояснениям ФИО1 – директора ООО «Уральский щебень» в период спорной поставки у общества имелась производственная необходимость и целесообразность приобретения речного песка и бетона для строительства и содержания бетонной площадки в период строительства тупика и его принадлежностей в период 2016-2019 года. Материалы фактически использованы обществом и 05 декабря 2019 года объект ж/д тупик с прилегающими обустроенными территориями введен в эксплуатацию. На момент приобретения строительных материалов Истец обладал необходимыми условиями для его использования для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (получения прибыли) ввиду того, что имелось в наличии: должный управленческий и технический персонал, основное средство (тупик), транспортные средства (приобретены в 2016 и 2019 году фронтальные погрузчики).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

При этом согласно уточненным требованиям истца, в связи с тем, что ФИО1 не является стороной Договора поставки и в связи с предъявлением требований о взыскании суммы непоставленного товара к ООО «Техно-Элит» Истец, действуя добросовестно, считает обоснованным отказаться от иска в части предъявлений требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Спор не является корпоративным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Исходя из предмета спора и объема обстоятельств, подлежащих доказыванию по договору поставки, необходимость назначения по делу строительно- технической экспертизы отсутствует.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Иные доводы истца относительно обстоятельств поставки, судом отклоняются как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Доказательства признания договора поставки недействительной сделкой в судебном порядке суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком, третьим лицом ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства перечислены платежными поручениями в период с 19.07.2019 по 21.08.2019 г. Конкретный срок поставки договором не установлен.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31.12.2019.

Исковое заявление ООО «ТД Уральский щебень» подано в систему мой арбитр 25.08.2022 года.

Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца отказался от исковых требований к участнику ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании 4 443 750 рублей неосновательного обогащения, 1 008 398 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №237 от 08 октября 2023 года за производство экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень».

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ФИО1, г. Набережные Челны, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 821 рубль государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева