Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А09-3289/2018

30/2018-43614(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3289/2018
город Брянск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС +» к МИФНС России № 8 по Брянской области,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 2 от 04.06.2018);

от ответчика: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 6 от 09.01.2018), ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 21 от 11.05.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс +» (далее – заявитель, ООО «Элиттранс +», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (далее – МИФНС РФ № 8, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 24.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с заявлением не согласна по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

МИФНС России № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Элиттранс +» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 20 от 24.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России № 8 по Брянской области 24.10.2017 вынесено решение № 20 о привлечении ООО «Элиттранс+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 920 245 рублей (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 867 755 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 237 411 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 630 344 рубля, пени в сумме 2 293 764,64 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 27.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Элиттранс+» на решение МИФНС России № 8 по Брянской области № 20 от 24.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 8 по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Элиттранс+» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обосновывая заявленные требования Обществом приведены доводы о том, что последнее при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности, а подписание счетов-фактур неустановленными лицами не влечет их недействительность и не может являться основанием для отказа в заявленных вычетах.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Элиттранс+» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Элиттранс+» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11- 1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,

если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Элиттранс+» в проверенном периоде осуществляло организацию перевозок грузов с правом привлечения третьих лиц. В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что Общество

необоснованно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО «Меридиан», ООО «САРТЭК», ООО «Штиль Сервис» ИНН 7716763408, ООО «СФЕРА», ООО «АРТКО», ООО «Штиль Сервис» ИНН 7723397632, и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными лицами.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Элиттранс+» и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах, фактическом осуществлении грузоперевозок по заявкам Общества иными лицами (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела следует, что между ООО «Элиттранс+» (Клиент) и ООО «Мередиан» (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.08.2012 № 15/08, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

При этом, представленные Обществом акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО «Меридиан» подписаны от имени руководителя организации ФИО4

Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки ФИО4 (протокол допроса от 15.06.2017 № 1042) показал, что он занимался регистрацией организаций по подготовленным документам за вознаграждение, фактическим руководителем и учредителем ООО «Меридиан» он никогда не являлся, только формально, договоры от имени ООО «Меридиан» не подписывал, к деятельности организации отношения не имеет.

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «Меридиан» на предмет их принадлежности ФИО4

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 188/17 подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «Меридиан» выполнены не ФИО4, а иными лицами.

В отношении ООО «Меридиан» Инспекцией установлено, что организация состояла на учете с 15.07.2011 в ИФНС России № 8 по г. Москве до 12.08.2014. Организация снята с налогового учета 13.08.2014 в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО «Готика» ИНН 2703068373.

Руководителем ООО «Меридиан» с 15.07.2011 по 19.02.2014 являлся ФИО4, с 20.02.2014 – ФИО5 (на допрос не явилась); справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

На запрос Инспекции о представлении документов (информации) ООО «Готика» представлен ответ об отсутствии взаимоотношений между ООО «Меридиан» и ООО «Элиттранс+».

Кроме того, в отношении ООО «Готика» ИФНС России по г. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края сообщено, что ООО «Готика» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 25.09.2012, является правопреемником восьми юридических лиц, прекративших деятельность. Имущества, транспортных средств, подлежащих регистрации в органах государственной регистрации организация не имеет. Расчетные счета в кредитных организациях не открывались. Юридический адрес ООО «Готика»: 681003, <...>, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

При анализе расчетного счета ООО «Меридиан» налоговым органом установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, а также оплаты транспортного налога, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Сартэк» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Элиттранс+» в подтверждение хозяйственных операций (договорных отношений) представило договоры, заключенные с ООО «Сартэк», в частности, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.01.2015, договоры на транспортно- экспедиционное обслуживание от 13.04.2014 № 13/04/14, от 01.03.2014 № 01/03/14.

С договором Обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от ООО «Сартэк» ФИО6

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «Сартэк» на предмет их принадлежности ФИО6

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 068/17 подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «Сартэк» выполнены не Лебедевой В.А., а иными лицами.

В отношении ООО «Сартэк» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 21.10.2013 и находится в стадии ликвидации с 18.05.2016; зарегистрировано по адресу: <...>; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29); учредителем и руководителем ООО «Сартэк» являлась ФИО6; среднесписочная численность за 2014-2015 годы составила 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сартэк» Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП ФИО7, ИП ФИО8).

Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, расходы на заработную плату по счету ООО «Сартэк» не прослеживаются. При значительных суммах доходов ООО «Сартэк», удельный вес расходов составил 99%, за 2014-2015 годы исчислены минимальные суммы налогов.

По взаимоотношениям ООО «Элиттранс+» с ООО «Сфера» судом установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2015 № 5, заключенный им в качестве Клиента с ООО «СФЕРА» (Экспедитор).

Кроме того, Обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы содержат со стороны ООО «СФЕРА» подпись от имени руководителя организации ФИО9

Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по запросу Инспекции был представлен протокол допроса от 19.01.2017 № 17 в отношении ФИО9, согласно которого следует, что ФИО9 регистрировал организации за обещанное ему денежное вознаграждение, фактического участия ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя ни в каких организациях не принимал.

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «СФЕРА» на предмет их принадлежности Душкину И.А.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 188/17 подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «СФЕРА» выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В отношении ООО «СФЕРА» Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом организация по требованию не представила, ООО «СФЕРА» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 04.09.2014, юридический адрес: 390013, <...> ЛИТЕРА А, помещение Н2; транспортные средства, имущество на организацию не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; руководитель ООО «СФЕРА» ФИО9 также является руководителем в 4 организациях.

При анализе расчетного счета ООО «СФЕРА» налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей.

По взаимоотношениям с ООО «Штиль Сервис» в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2015 № 12/01/15, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы со стороны ООО «Штиль Сервис» подписаны руководителем организации ФИО10

В отношении ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 24.12.2013, зарегистрировано по адресу: г. Москва, п-д Анадырский, 24, пом. VI; учредителем и руководителем ООО «Штиль Сервис» являлся ФИО10; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года; основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (52.12.); среднесписочная численность за 2014 год – 1человек; за 2015 год – 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Штиль Сервис» налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов,

обслуживанию автомобилей. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Штиль Сервис» Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП Луниной Т.В., ИП Варламову М.В.).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «»АРТКО» Обществом представлен договор от 09.02.2015 № 09/02/15 об оказании услуг автомобильным транспортом, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы содержат со стороны ООО «АРТКО» подпись от имени руководителя организации ФИО11, числящегося согласно Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «АРТКО» до 07.07.2015. Представленные налогоплательщиком документы за 4 квартал 2015 года, также содержат расшифровку подписи ФИО11

При этом, при допросе в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что является учредителем ООО «АРТКО», но имеет к организации формальное отношение, участие в деятельности организации не принимал, доверенностей иным лицам на осуществление каких-либо действий от своего имени, в том числе на подписание документов с 01.01.2015 по 07.07.2015 не выдавал, руководителем ООО «АРТКО» являлся формально, бухгалтерские документы от лица руководителя ООО «АРТКО» не подписывал, заработную плату в ООО «АРТКО» не получал, ООО «Элиттранс+» не знакомо (протокол допроса от 18.10.2016 № 1312).

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «АРТКО» на предмет их принадлежности ФИО11

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «АРТКО» выполнены не ФИО11, а иными лицами.

Инспекцией установлено, что ООО «АРТКО» состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску с 24.11.2014 и зарегистрировано по адресу: <...>; основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); среднесписочная численность за 2014-2015 годы составила 1 человек; ООО «АРТКО» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «АРТКО» с даты регистрации до 07.07.2015 являлся Писаренко Н.В., с 08.07.2015 по настоящее время руководителем является Кулешова Г.В.

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах за 4 квартал 2015 года со стороны ООО «АРТКО» на предмет их принадлежности ФИО12

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «АРТКО» выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Согласно пояснениям, данным ФИО12 при проведении допросов в качестве свидетеля (протоколы допросов от 13.10.2016 № 1308, от 05.05.2017 № 1495) следует, что ООО «АРТКО» ей знакомо, было переоформлено на неё в 2015 году в связи со сменой юридического адреса, но участие в деятельности ООО «АРТКО» не принимала, денежными средствами не пользовалась, доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от своего имени, в том числе на подписание документов не выдавала, первичных документов не подписывала, подписывала только документы по переоформлению фирмы, заработную плату в ООО «АРТКО» не получала.

ООО «АРТКО» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 годы. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО «АРТКО» за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями. В представленных ООО «АРТКО» налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года сумма НДС к уплате не исчислена, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) не отражена, в тоже время в 1 квартале 2015 года ООО «АРТКО» были выставлены в адрес ООО «Элиттранс+» счета – фактуры на сумму 2 151 000 рублей, в том числе НДС 328 119 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «АРТКО» налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АРТКО» Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя – собственника транспортных средств с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП ФИО7).

ООО «Элиттранс+» в обоснование правомерности заявленных вычетов представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.09.2015 № 28/09/2015, заключенный с ООО «Штиль Сервис» ИНН 7723397632, а также акты выполненных работ и счета- фактуры. Представленные документы содержат со стороны ООО «Штиль Сервис» подпись от имени руководителя организации Рыбкиной О.Е, в отношении которой налоговым органом установлено, что с 05.05.2014 она работает в ООО «Оптиматест» специалистом по сертификации продукции. Пояснения по запросу Инспекции по факту осуществления деятельности в ООО «Штиль Сервис» Рыбкиной О.Е. не представлены.

ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> на предмет их принадлежности ФИО13

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 068/17 подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «Штиль Сервис» выполнены не ФИО13, а иным лицом.

В отношении ООО «Штиль Сервис» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 01.07.2015 и зарегистрировано по адресу: <...>, пом. VII, ком. 1; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (46.90); среднесписочная численность за 2015 год составила 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены; сведения о наличии имущества организации, транспортных средств, ККТ отсутствуют.

ООО «Штиль Сервис» представляется нулевая отчетность, последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Штиль Сервис» Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя – собственника транспортных средств с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП ФИО8).

Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, расходы на заработную плату по счету ООО «Штиль Сервис» не прослеживается.

Согласно материалам проверки основными заказчиками транспортных услуг ООО «Элиттранс+» в проверяемом периоде являлись ООО «ГРИН ЛАЙТ», ООО

«ТРУБОТОРГ», ООО «Базис Инвест», ООО «ЭНЕРГОФИНСТРОЙ», ООО «ЦТЛ», ООО «ЛОГО системы», ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы».

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги по перевозке грузов указанным контрагентам Общества, оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Так, согласно актов ООО «АРТКО» Инспекцией установлено, что услуги перевозки грузов оказывали водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Допрошенные водители сообщили, что ООО «АРТКО» им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО «АРТКО» не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО «АРТКО» не получали, оказывали услуги для ООО «Элиттранс+» и для ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы».

Согласно актов ООО «Сартэк» установлено, что услуги перевозки грузов оказывали водители ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24

Допрошенные водители сообщили, что ООО «Сартэк» им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО «Сартэк» не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО «Сартэк» не получали, оказывали услуги для ООО «Элиттранс+» и для ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы».

Согласно актов ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> установлено, что услуги перевозки грузов оказывали водители ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО20

Допрошенные водители сообщили, что ООО «Штиль Сервис» им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО «Штиль Сервис» не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО «Штиль Сервис» не получали, оказывали услуги для ООО «Элиттранс+» и для ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы».

Инспекцией также в качестве свидетелей были допрошены: собственник транспортного средства ФИО25 (водитель ФИО24) и её диспетчер ФИО26, которые пояснили, что водителем ФИО24 оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы» в 2013-2015 годах, счета на оплату за оказанные услуги выставлялись ООО «Элиттранс+», а денежные средства за выполненные работы (услуги) поступали на расчетный счет от ООО «Штиль Сервис» ИНН <***>, услуги перевозки грузов для ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> не оказывали.

Согласно актов ООО «Штиль Сервис» ИНН 7723397632 установлено, что услуги перевозки грузов оказывали водители Минько В.Л., Иванов К.В., Юшин А.Н., Сазонова И.А., которые в ходе допросов сообщили, что оказывали услуги для ООО «Элиттранс+» и для ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы».

Кроме того, Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены собственник транспортного средства ФИО25 (водитель ФИО24) и её диспетчер ФИО26, которые пояснили, что водителем ФИО24 оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы», счета на оплату за оказанные услуги выставлялись ООО «Элиттранс+», а денежные средства за выполненные работы (услуги) поступали на расчетный счет от ООО «Штиль Сервис» ИНН <***>, услуги перевозки грузов для ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> не оказывали.

Также Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО28 – диспетчер водителя ФИО20, который пояснил, что водителем ФИО20 оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы» в 2013- 2016 годах, транспорт предоставлялся для перевозки грузов от ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы», но документы на транспортные услуги выписывались от других организаций, переговоры на перевозку грузов от ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы» ФИО28 вел с диспетчером ООО «Элиттранс+». Документы на оплату оформлялись на ту организацию, которая была указана в сообщении. Далее эта организация перечисляла ФИО28 денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также иные физические лица, оказывающие транспортные услуги, осуществляли перевозку по заявкам ООО «Элиттранс+».

При анализе заявок налоговым органом установлены марки, государственные номера транспортных средств, перевозивших грузы покупателям, а также собственники машин, маршруты движения транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку грузов.

По результатам сопоставления информации, имеющейся в документах, Инспекцией было установлено несоответствие данных, отраженных в актах, выставленных ООО «Элиттранс+» в адрес покупателей услуг и данных, отраженных в актах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Элиттранс.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Элиттранс+» Ярош Т.П. пояснила, что Общество, получив заявку от основного заказчика – ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы», выставляло заказы на перевозку груза на интернет – сайте «АТИ-грузоперевозки, поиск грузов, поиск транспорта» http://www.ati.su, находив таким образом фактических перевозчиков, с которыми заключало договоры на оказание услуг по перевозке груза, а именно: ООО «Меридиан», ООО «Сартэк», ООО «Штиль Сервис» ИНН 7716763408, ООО «СФЕРА», ООО «АРТКО», ООО «Штиль Сервис» ИНН 7723397632.

В тоже время, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на сайте http://www.ati.su спорные контрагенты не зарегистрированы, в договорных отношениях с ООО «АвтоТрансИнфо» никогда не состояли.

Кроме того, при анализе документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен одинаковый ip – адрес 92.38.43.228, с которого ООО «Штиль Сервис» ИНН <***>, ООО «СФЕРА» и ООО «Элиттранс+» осуществляли доступ к системе «Клиент – Банк».

Также Инспекцией установлен одинаковый ip – адрес 95.46.105.229, с которого ООО «СФЕРА» и ООО «Элиттранс+» осуществляли доступ к системе «Клиент – Банк», кроме того установлены одинаковые ip – адреса 83.220.237.152, 92.38.43.219, с которых ООО «СФЕРА» и ООО «Штиль Сервис» ИНН <***> осуществляли доступ к системе «Клиент – Банк».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на осведомленность и направленность действий ООО « Элиттранс+» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами и организации формального документооборота между ними.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов у ООО «ЛогоСистемы», ООО «Грин Лайт», ООО «ЦТЛ», ООО «Унеча ТелеСеть» и ООО «Интертелеком», налоговым органом допущены существенные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, так как указанные действия, совершенны после составления акта и представления возражений Общества, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, при назначении дополнительных мероприятий Инспекция действовала в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

Поручения (требования) об истребовании документов (информации) были направлены налоговым органом с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе проверки правонарушениями.

При этом, совершение указанных действий не повлекло нарушения прав налогоплательщика в рамках проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Элиттранс+» путем создания формального документооборота, в целях сокрытия фактических обстоятельств, в соответствии с которыми услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС, необоснованно заявило к вычету суммы НДС по сделкам с вышеуказанными организациями, которые в силу вышеперечисленных обстоятельств не имели возможности исполнить условия договоров, заключенных с ООО «Элиттранс+», а представленные для подтверждения правомерности заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут быть приняты как документы, отвечающие требованиям ст.169 НК РФ к их оформлению.

Как усматривается из заявления Общества об оспаривании решения налогового органа, заявитель просит суд признать недействительным решение в полном объеме.

Согласно данному решению Обществу кроме доначисления НДС в размере 9 237 411 руб., также доначислен налог на прибыль в размере 630 344 руб. и начислены соответствующие ему пени.

Вместе с тем, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа в части нарушений, выявленных при исчислении налога на прибыль организаций., а также в части нарушения, выразившегося в неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленные НК РФ сроки налога на доходы физических лиц в сумме 511, 34 руб.

Рассматривая обстоятельства, связанные с выявлением нарушений требований налогового законодательства при определении налоговой базы по налогу на прибыль судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «ЭЛИТТРАНС+» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации составили: в 2013г. – 6 739 318 руб., в 2014г. – 6 929 431 руб. и в 2015г. – 65 581 722 руб.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. По итогам налоговой проверки инспекция должна определить реальные налоговые обязательства проверяемого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев

налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам статьи 31 Налогового кодекса РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При проведении выездной проверки налоговым органом произведено сопоставление данных (даты актов, даты оказания транспортной услуги, марки транспортных средств, государственный номер, маршруты движения, ФИО водителей, стоимости транспортных услуг), отраженных в актах, оформленных ООО «ЭЛИТТРАНС+» в адрес покупателей услуг и данных, отраженных в актах, оформленных поставщиками услуг в адрес ООО «ЭЛИТТРАНС+».

При сопоставлении вышеуказанных данных установлен разный километраж движения по маршрутам, разные марки транспортных средств, разная грузоподъемность транспортных средств, разные маршруты движения, разные места погрузки и выгрузки грузов, также разнится стоимость транспортных услуг, в связи с чем Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что не предоставляется возможным определить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций используя информацию об аналогичных сделкам проверяемого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Так как, в ходе проверки Инспекцией была установлена недостоверность представленных ООО «ЭЛИТТРАНС» документов, и в действиях налогоплательщика усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению по аналогичным налогоплательщикам.

Анализ информации по аналогичным налогоплательщикам осуществлялся Инспекцией по основному виду экономической деятельности ООО «ЭЛИТТРАНС+» «Организация перевозок грузов» (код ОКВЭД 63.40), а также по показателям финансово- хозяйственной деятельности организации, приведенными на стр.89 обжалуемого решения.

При определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, расчетным путем, должны быть использованы данные не менее чем по двум налогоплательщикам.

В целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется на основании фактически осуществляемого вида деятельности, размера выручки от реализации за один и тот же период деятельности, применяемой системы налогообложения, а также других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

ООО «ЭЛИТТРАНС+» было направлено предложение самостоятельно представить сведения об аналогичных налогоплательщиках исх. № 8-32/03050 от 29.03.2017г., на которое ООО «ЭЛИТТРАНС+» представило ответ вх. № 03926 от 31.03.2017г. о том, что общество не располагает такой информацией.

Налоговым органом для отбора информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за 2013г., 2014г. и 2015г. с использованием информационного ресурса СПАРК отобраны организации:

- ООО «Регтранс» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 160031, <...>;

- ООО «ПРЕМИУМ - ЛОГИСТИК» ИНН 6230078316, зарегистрированного по

адресу: 390047, <...>.

В качестве основных критериев аналогичности налогоплательщиков для ООО

«ЭЛИТТРАНС+» использовались следующие показатели финансово-хозяйственной

деятельности: 1) Фактический вид осуществляемой деятельности; 2) Режим налогообложения; 3) Организационно-правовая форма; 4) Климатические условия осуществления деятельности; 5) Выручка от реализации; 6) Среднесписочная численность; 7) Наличие у организации транспортных средств.

При определении суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком

расчетным путем, использованы данные в отношении двух налогоплательщиков, на

основании которых определены средние значения доходов от реализации и сумм

исчисленного налога на прибыль.

По данным организации налог на прибыль организаций исчислен:

- за 2013г. в размере 773 руб. (3865 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 77

руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 696 руб.),

- за 2014г. в размере 10 281 руб. (51 405 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 1 028 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 9 253 руб.),

- за 2015г. в размере 393 216 руб. (1 966 078 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 39 322 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 353 894 руб.)

По данным налоговой инспекции налог на прибыль организаций исчислен:

- за 2013г. в размере 381 576 руб. (1 907 880 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 38 158 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 343 418 руб.),

- за 2014г. в размере 259 822 руб. (1 299 110 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 25 982 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 233 840 руб.),

- за 2015г. в размере 393216 руб. (1966078 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 39322 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 353894 руб.)

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено занижение налога на

прибыль организаций в размере 630 344 руб., в том числе:

- за 2013г. в размере 380 803руб. (1 904 015 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в

сумме 38 080 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 342 723 руб.).

- за 2014г. в размере 249 541 руб. (1 247 705 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 24 954 руб., бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 224 587 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «ЭЛИТТРАНС+» признано налоговым агентом, на которого, в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. установлено, что ООО «ЭЛИТТРАНС+» в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производило не в полном объеме, что привело к неуплате 511,34 руб. налога.

Данное нарушение подтверждается записями в главных книгах по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за проверяемый период и актом сверки начислений и перечислений сумм налога на доходы физических лиц и заявителем по существу не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением Инспекции от 24.10.2017 № 20 Обществу обосновано произведено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также сумм пени и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Сартэк», ООО «Штиль Сервис» ИНН <***>, ООО «СФЕРА», ООО «АРТКО», ООО «Штиль Сервис» ИНН <***>, а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в

виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат по указанным организациям в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «Элиттранс+» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью

«Элииттранс+» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.