Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А79-10607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10607/2016
г. Чебоксары
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Россия 429820, г. Алатырь, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Первомайская д. 87 ,

к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", Россия 429820, г. Алатырь, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Чайковского д. 102 ,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН (ж) «Пирогова»

о признании показаний общедомовых приборов учета, установленных МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" не подлежащими для коммерческого учета с даты установки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 1, ФИО4 по доверенности № 4 от 08.05.2019

от третьего лица: ФИО5 – председателя правления, ФИО6 по доверенности от 01.10.2017 № 1

от конкурсного управляющего ФИО7: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" о признании показаний ОДПУ, установленных МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" по адресам в г. Алатыре Чувашской Республики: 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ 94; БЕРЕЗОВАЯ 1; ГОГОЛЯ 117; ЖУКОВСКОГО 62; КИРОВА 36; КИРОВА 60; КИРОВА 38; ФИО9 1; ФИО9 3; ФИО9 7; ФИО9 9; ФИО9 И; ФИО9 13; ФИО9 13 А; ФИО9 15; КОМИССАРИАТСКАЯ 71; КОМСОМОЛА 13; ЛЕНИНА 41; ЛЕНИНА 43; ЛЕНИНА 134; ЛЕНИНА 136; ЛЕНИНА 138; МОСКОВСКАЯ 58; МОСКОВСКАЯ 66; МОСКОВСКАЯ 82; МОСКОВСКАЯ 120; МОСКОВСКАЯ 121; МОСКОВСКАЯ 123; ПИРОГОВА 4; ПИРОГОВА 6; ПИРОГОВА 14; ПИРОГОВА 2; ПИРОГОВА 10; СТРЕЛЕЦКАЯ 1; СТРЕЛЕЦКАЯ 111 не подлежащими для коммерческого учета с даты установки.

Суд определением от 06.08.2019 удовлетворил ходатайство по статье 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ТСН (ж) «Пирогова».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск, окончательно сформулировав требования, согласно которым с учетом судебной экспертизы просит признать показания узлов учета, установленных МУП «Алатырское ПОК и ТС» не подлежащими для коммерческого начисления с даты установки такого прибора учета, по следующим адресам в <...> Победы, дом 94 с 09 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 33, том 3 лист 39); ул. Березовая, дом 1 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 74, том 2 лист 80, том 2 лист 138); ул. Гоголя, дом 117 с 25 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 75, том 2); ул. Жуковского, дом 62 с 13 мая 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 75); ул. Кирова, дом 36 с 23 декабря 2013года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 77, том 2 лист 77, том 2 лист 138); ул. Кирова, дом 38 с 19 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 78, том 2 лист 71); ул. Кирова, дом 60 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 67 (79)); ул. ФИО9, дом 1 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 35, том 3 лист 35); ул. ФИО9, дом 7 с 15 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 81 (70), том 2 лист 81); ул. ФИО9, дом 9 с 30 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 82 (71)); ул. ФИО9, дом 13 с 22 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 84 (73)); ул. ФИО9, дом 13а с 21 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 39 (74), том 3 лист 39, том 7.1 лист 15 (74)); ул. ФИО9, дом 15 с 03 июня 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 40, том 3 лист 43, том 3.3 лист 40, том 7.1. лист 86, том 2 лист 66 (76)); ул. Комиссариатская, дом 71 с 12 февраля 2015 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 41, том 3.3 лист 41, том 7.1. лист 87); ул. Комсомола, дом 13 с 10 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 6.6 лист 22, том 7.1. лист 88); ул. Ленина, дом 41 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 89); л. Ленина, дом 43 с 26 декабря 2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 90); ул. Ленина, дом 134 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 91, том 6.6 лист 21); ул. Ленина, дом 136 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 92); ул. Московская, дом 58 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 94); ул. Московская, дом 66 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 44, том 3.3 лист 44, том 7.1. лист 95); ул. Московская, дом 121 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 91, том 7.1. лист 98); ул. Пирогова, дом 6 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 102, том 7.1. лист 102); ул. Пирогова. дом 10 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 103); ул. Пирогова. дом 14 с 14 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 48, том 2 лист 104, том 3.3., том 7.1. лист 104); ул. Стрелецкая, дом 1 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 74. том 7.1. лист 105); ул. Стрелецкая, дом 111 с 16 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 106); ул. ФИО9, дом 3 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 80, том 7.1. лист 80); ул. ФИО9, лом 11 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 38. том 7.1. лист 83); ул. Ленина, дом 138 с 13 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 93, том 7.1. лист 93); ул. Московская, дом 82 с 10 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 96); ул. Московская, дом 120 с 13 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 46. том 3.3. лист 46); ул. Московская, дом 123 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 99); ул. Пирогова. дом 2 с 20 марта 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 100); ул. Пирогова, дом 4 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 101, том 7.1. лист 101).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уточнения приняты судом определением от 06.05.2019.

Представитель истца поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в пояснениях и таблицах. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 221-222, том 3 л.д. 31-32, том 9 л.д. 140-143, том 9 л.д. 195-199,том 10 л.д. 6-7, том 10 л.д. 8-32 (таблица), том 10 л.д. 72-75, том 10 л.д. 76-80, том 10 л.д. 81-116, том 11 л.д. 19-22, том 11 л.д. 23-99, том 12 л.д. 3, том 12 л.д. 60-62, том 12 л.д. 82-84).

Представители ответчика - муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" возражали относительно иска по доводам, изложенным в отзывах. (том 1 л.д. 119-122, том 9 л.д. 113-116, том 9 л.д. 144-145, том 9 л.д. 179-181, том 10 л.д. 2-3, том 10 л.д. 117, том 11 л.д.100-132, том 11 л.д. 147-148, том 12 л.д. 90-91).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН (ж) «Пирогова» представило письменные пояснения и таблицы, согласно которым считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. (том 10 л.д. 150, том 12 л.д. 15, том 12 л.д. 45-46, том 12 л.д. 63, том 12 л.д. 65-69).

Определением суда от 30.06.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр». 29.01.2019 от АКО «Негосударственный экспертный центр» поступило в суд заключение эксперта № 548.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ опрошен свидетель ФИО8.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения эксперта и показания свидетеля, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает необходимым в иске отказать.

09.01.2008 между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» был заключен договор на теплоснабжение №125, в соответствии с пунктом 1.1. которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает и оплачивает фактически поставленную тепловую энергию.

Согласно пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» в 2013, 2014 годах осуществило установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обозначенных истцом в уточненном иске.

Так как ответчик после установки общедомовых приборов учета горячей воды не предоставил истцу технические условия либо проектную документацию, истец ставит под сомнения правильность смонтированных узлов учета, а именно соблюдение условий монтажа, соответствие техническим характеристикам установленных приборов учета объему потребляемой воды и допустимому уровню погрешности.

При этом ООО «Управление ЖКХ» подписало акты допуска в эксплуатацию, что им не оспаривается. Однако истец, несмотря на этот факт, ссылается на нарушение условий монтажа и отсутствие документации, указывая, что подпись представителя ООО «Управление ЖКХ» в акте допуска в эксплуатацию говорит лишь о присутствие представителя истца в момент допуска в эксплуатацию.

В связи с чем истец утверждает о нарушении ответчиком порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, что исключает, по мнению истца, возможность начисления платы за горячее водоснабжение исходя из показаний таких ОДПУ, с момента их установки ответчиком в 2013, 2014 годах.

Перечень совокупности доказательств, обосновывающей требования истца обозначен и перечислен им в сводной таблице по спорным многоквартирным домам. (том 11 л.д.23-99).

Позиция ответчика на указанные обстоятельства сформулирована в аналогичной таблице по домам, опровергающая выводы истца. (том 11 л.д. 100-132).

Изучив сводные доводы истца, суд признает их несостоятельными и не подтверждающими нарушения, допущенные ответчиком, которые могут привести к выводам о неверности показаний ОДПУ с момента их установки ответчиком.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные ресурсы рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Установку приборов учета ответчик производил согласно пунктам 2.2.3.2, 2.2.3.3 «Руководства по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды ВСТН» на правах организации осуществляющей водоснабжение в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Допуск всех узлов учета ГВС к эксплуатации был осуществлен в присутствии представителей и специалистов истца, а также старших по МКД, в соответствии с нормами раздела VI Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом акты допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС (том 1 лист 33, том 3 лист 39); ул. Березовая, дом 1 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 74, том 2 лист 80, том 2 лист 138); ул. Гоголя, дом 117 с 25 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 75, том 2); ул. Жуковского, дом 62 с 13 мая 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 75); ул. Кирова, дом 36 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 77, том 2 лист 77, том 2 лист 138); ул. Кирова, дом 38 с 19 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 78, том 2 лист 71); ул. Кирова, дом 60 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 67 (79)); ул. ФИО9, дом 1 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 35, том 3 лист 35); ул. ФИО9, дом 7 с 15 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 81 (70), том 2 лист 81); ул. ФИО9, дом 9 с 30 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 82 (71)); ул. ФИО9, дом 13 с 22 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 84 (73)); ул. ФИО9, дом 13а с 21 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 39 (74), том 3 лист 39, том 7.1 лист 15 (74)); ул. ФИО9, дом 15 с 03 июня 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 40, том 3 лист 43, том 3.3 лист 40, том 7.1. лист 86, том 2 лист 66 (76)); ул. Комиссариатская, дом 71 с 12 февраля 2015 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 41, том 3.3 лист 41, том 7.1. лист 87); ул. Комсомола, дом 13 с 10 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 6.6 лист 22, том 7.1. лист 88); ул. Ленина, дом 41 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 89); л. Ленина, дом 43 с 26 декабря 2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 90); ул. Ленина, дом 134 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 4 7.1. лист 91, том 6.6 лист 21); ул. Ленина, дом 136 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 92); ул. Московская, дом 58 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 94); ул. Московская, дом 66 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 44, том 3.3 лист 44, том 7.1. лист 95); ул. Московская, дом 121 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 91, том 7.1. лист 98); ул. Пирогова, дом 6 с 24 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 102, том 7.1. лист 102); ул. Пирогова. дом 10 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 103); ул. Пирогова. дом 14 с 14 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 48, том 2 лист 104, том 3.3., том 7.1. лист 104); ул. Стрелецкая, дом 1 с 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 74. том 7.1. лист 105); ул. Стрелецкая, дом 111 с 16 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 106); ул. ФИО9, дом 3 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 80, том 7.1. лист 80); ул. ФИО9, лом 11 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 38. Том 7.1. лист 83); ул. Ленина, дом 138 с 13 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 93, том 7.1. лист 93); ул. Московская, дом 82 с 10 января 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1. лист 96); ул. Московская, дом 120 с 13 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 1 лист 46. том 3.3. лист 46); ул. Московская, дом 123 с 26 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 99); ул. Пирогова. дом 2 с 20 марта 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 7.1 лист 100); ул. Пирогова, дом 4 с 27 декабря 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (том 2 лист 101, том 7.1. лист 101).

Каких-либо возражений при подписании данных актов со стороны истца не поступало. Также не указывалось и на то, что работы по установке общедомовых приборов учета со стороны ресурсоснабжающей организации были выполнены некачественно.

Истец в своем иске указывает, что одной из причин признать ОДПУ, установленные ресурсоснабжающей организацией неподлежащими для коммерческого учета с даты их установки, служит предоставленное в материалах дела экспертное исследование № 13/Т-16 от 20 июля 2016 г. и отчёт ОАО «ЧЭСК» о проведении проверки ООО «Управление ЖКХ» (по учёту тепловой энергии).

В обоснование исковых требований истец ссылается также на выводы экспертных организаций, а именно на заключение эксперта, составленное по инициативе истца и заключение судебной экспертизы, составленное по результатам назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное исследование № 13/Т-16 от 20.06.2016, инициированное истцом и отчёт ОАО «ЧЭСК» о проведении проверки ООО «Управление ЖКХ» производилось в июле 2016, а монтаж и допуск ОДПУ горячей воды в многоквартирных домах производился в период с декабря 2013 по май 2014 года.

Таким образом, выявленные замечания, отражённые в заключении эксперта, относятся на дату обследования и в период проведения экспертизы, в связи с чем эксперт не мог предоставить заключение с указанием конкретной даты или периода, когда было допущено нарушение, в период монтажа или в период эксплуатации ОДПУ.

Экспертное исследование № 548 от 25.01.2019, представленное в материалы дела по результатам назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, проведено в конце 2018 года и январе 2019 года, не содержит выводов, подтверждающих доводы истца для признания ОДПУ на ГВС не подлежащими для коммерческого учета с даты их установки, поскольку приборы устанавливались в 2013-2014 годах, а выявленные замечания эксперта относятся на дату обследования, (период) проведения экспертизы. Эксперт не предоставил заключение с указанием конкретной даты или периода, когда было допущено нарушение в сбое работы прибора, в период монтажа или в период эксплуатации ОДПУ с 2013 по 2018 годы. В связи с чем экспертом не отражены нарушения в отношении приборов учета, с даты их установки, исходя из заявленного иска.

Кроме того, данное экспертное заключение не содержит выводы по всем домам, обозначенным истцом.

Также истец не представил доказательства доступа и влияния ответчика на ранее смонтированный прибор учета в спорных домах, поскольку с 2013 года данные приборы учета перешли в собственность жильцов МКД, а значит стали являться общедомовым имуществом, ремонтом и обслуживанием которого, по действующему законодательству занимается управляющая компания (истец), а открытый доступ представителей ресурсоснабжающей организации (ответчика) в помещения, в которых расположены приборы учета, истец не доказан.

Истец не опроверг довод ответчика относительно выводов экспертных заключений о проведенных истцом, являющимся управляющей компанией и обязанным производить действия по эксплуатации приборов учета о том, что с момента установки приборов учета с 2013 года истец в течении 5 лет эксплуатировал, обслуживал и ремонтировал данные ОДПУ неоднократно, устранял различные аварии, связанные с прорывом трубопроводов, производил врезку кранов для слива воды, что не исключает вмешательство истца в технологический процесс и как следствие замечания эксперта выявлены в отношении приборов учета, уже длительное время эксплуатируемых истцом, что не может подтверждать нарушения при установке приборов учета ответчиком в 2013 году.

Так, в 2013 году с момента ввода приборов учета ГВС в эксплуатацию, большая часть приборов была неоднократно демонтирована истцом в целях проведения их поверки, устранения засоров, очистке, часть приборов учета была заменена на другие. Согласно определения суда от 12.10.2018 для исследования в лабораторных условиях направлены 6 приборов учета с трех МКД, расположенных по адресу: <...> - 2 шт. № № 13527615, 12582806; ул. Московская, д. 121 - 2 шт. № № 14581045, 14581042, ул. Комсомола, д. 13 - 2 шт. № № 13505664, 13510105, из них приборы, расположенные: по ул. Московская, д.66 - 2 шт. №№ 13527615, 12582806, установленные и допущенные в эксплуатацию согласно Акта от 24.12.2013 в последующим демонтировались истцом и согласно Акта допуска от 28.12.2015 были вновь введены в эксплуатацию истцом; приборы, расположенные по ул. Московская, д. 121 - 2 шт. №№ 12566715, 12566694, установленные и допущенные в эксплуатацию согласно Акта от 27.12.2013 в последующем демонтированы истцом и заменены на другие, которые согласно Акта допуска от 27.12.2015 введены в эксплуатацию, а в последующем представлены на экспертизу.

Также обстоятельства замены приборов подтверждаются Актами повторного допуска в эксплуатацию в связи с заменой ОДПУ ГВС по МКД <...>, где устанавливались ответчиком приборы с № 12566659, № 12560686, в настоящее время в ходе эксплуатации управляющая компания (истец), произвел замену на № 026002126, № 14581036; по ул. Ленина, д. 134 № 12582582, № 12582581; по ул.Московская, д.82, № 1458107, № 14581065; по ул. Кирова, д.60, ул. Ленина, <...> согласно представленным в дело свидетельствам о поверке.

Истец не опроверг доводы ответчика со ссылкой на фотографии в августе 2017 года, приложенные экспертом АНО «НЭЦ» ФИО10 к заключению судебной экспертизы, из которых следует, что на подающим трубопроводе ОДПУ ГВС, расположенного по ул.Ленина, д. 134, на измерительном участке врезан (приварен) кран (для слива воды), установлена новая запорная арматура (задвижка). По адресам ул. Московская, <...>, имеется аналогичная врезка кранов на подающей магистрали.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 261 -ФЗ).

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, а также управляющая компания (истец) не обеспечили оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ), в связи с чем обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета легла на ресурсоснабжающую организацию (ответчика) без получения каких-либо заявок со стороны собственников и ООО «Управление ЖКХ».

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Управление ЖКХ, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение своих обязательств установил общедомовые приборы учета в многоквартирных домах и ввел их в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета, подписанными сторонами, в том числе истцом и им не опровергается.

Согласно раздела № 5 Проектирование узла учета Правил № 776 от 04.09.2013 технические условия на проектирование узла учета, выдаются ресурсоснабжающей организацией в течении 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий.

При этом истец (абонент) либо иные лица с какой-либо заявкой о выдаче технических условий в адрес ответчика, при установке общедомовых приборов учета, не обращались, доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Судом принимается довод ответчика об отсутствии у него обязанности в силу пункта 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных (далее – Правила) Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в период установления спорных приборов учета в 2013-2014 годах (с момента их установки исходя из заявленного иска) по выдаче технических условий в случае установки приборов учета, организацией, осуществляющей водоснабжение.

Согласно пункту 46 Правил, в редакциях, действующих в спорный период 2013 и 2014 годов (даты установки приборов учета), а именно в редакции от 04.09.2013 (начало действия редакции – 17.09.2013) и от 26.03.2014 (начало действия редакции – 08.04.2014) в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. (пункт 36).

При проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается, в том числе представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, следовательно, истец. (пункт 37 Правил).

Согласно пункту 39 Правил при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы). (пункт 42 Правил).

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта. (пункт 43 Правил).

Непосредственное участие истца в допуске узлов учета им не опровергается, положения норм ответчиком соблюдены, истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствие факта проверочных действий, обозначенных в пункте 39 Правил, поскольку истцом подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета, не признанные недостоверными доказательствами по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу пункта 45 Правил установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации, однако указанное положение исполнено истцом не было, в связи с чем ответчик произвел установку приборов учета в соответствии с пунктом 46 Правил.

Таким образом, Правила № 776 в редакции, применимой к спорным отношениям по первоначальной установке приборов учета – в ред. от 04.09.2013 и 26.03.2014, а именно подпункт «б» пункта 39 Правил не содержит условий о соответствии проектной и технической документации техническим условиям.

Согласно пункту 29 Правил в применимой к спорному периоду редакции, технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

При этом истец (абонент) либо иные лица с какой-либо заявкой о выдаче технических условий в адрес ответчика, не обращались, доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – работника ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в период 2013, 2014 годов и принимавшего участие при установке приборов учета, что следует из наличия его подписей при составлении актов допуска приборов учета, опрошенного судом в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, следует, что узлы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией на момент ввода в эксплуатацию в 2013-14 году располагались на подставках, а не на полу (как отражено в сводной таблице истца основой которой является экспертное заключении от 2019 года); монтаж производился в сухом, заранее выбранном и согласованном сторонами месте подвального помещения; прямые участки были соблюдены; сварные швы отсутствовали; на момент ввода узлов учета в эксплуатацию комплектность приборов учета соответствовала монтажу, приборы на внешний вид были новыми, показания на приборах были близки к нулевым, год изготовления приборов учета, указанный в технических паспортах (2013 год).

Таким образом, свидетель подтвердил позицию ответчика (ресурсоснабжающей организации) о том, что на момент ввода в эксплуатацию узлы учета горячей воды, установленные ответчиком в 2013-14 году, соответствовали требованиям и нормам действующего законодательства.

В материалах дела имеются технические паспорта и истец не отрицает их наличие у себя, а довод истца о получении данных паспортов от ответчика лишь 12.08.2018 письмом № 1214, не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 39 Правил № 773, при фактическом наличии паспортов. (том 1 лист 159).

Приобретение ответчиком приборов учета подтверждается материалами дела, данные доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего дела. (том 11 л.д.149-158).

Таким образом, узлы учета горячей воды, установленные ответчиком в 2013-2014 годах, в соответствии с требованиями Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и энергоэффективности», согласно двухсторонних актов, имеющихся в материалы дела, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Судом на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия приборов учета, принятия их в эксплуатацию и согласования сторонами в качестве расчетных, в связи с чем признаются недоказанными обстоятельства для признания показаний общедомовых приборов учета не подлежащими коммерческому начислению с даты установки.

Кроме того, исходя из заявленного иска, истец считает, что все показания по спорным домам, начиная с даты установки в них приборов учета с 2013 года, являются недостоверными (не подлежащими коммерческому учету), при этом он не обозначает какие конкретно показания, за какой расчетный период являются недостоверными. Вопрос о недостоверности показаний приборов учета и как следствие применение показаний (либо их не применение) при расчете за отпущенную истцу тепловую энергию и горячее водоснабжение между сторонами в определенный расчетный период, подлежит в силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ разрешению в каждом конкретном споре по расчетам между сторонами за приобретенные истцом энергетические ресурсы за определенный расчетный период по договору энергоснабжения.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек за экспертизу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на истца, при этом экспертиза оплачена истцом при рассмотрении дела, а в части оплаты государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате при обращении с иском в суд.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.С. Кузьмина