Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-13145/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13145/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 72, литер А, помещ. 23-Н, ком. 43; ОГРН: 1197847248103, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 7804663071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (адрес: 443011, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, г. Самара, ул. Советской армии, д. 240, позиция 16-20; ОГРН: 1136316006078, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 6316187540)

о взыскании 3.136.629 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 2.098.080 руб. 00 коп. долга в рамках договора поставки №02ДП/03-22 от 22.03.2022; 1.038.549 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 11.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 18.04.2024.

20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Сервис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 08.03.2024.

Определением от 25.03.2024 суд принял заявление к производству.

Суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве совместно с исковым заявлением.

От истца в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком 14.03.2024 суммы основного долга.

Ответчик и ООО "Сервис", извещенные о времени и месте судебного заседания 06.06.2024 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Истец в судебном заседании 06.06.2024 завил об отзыве заявления об отказе от исковых требований, как ошибочно поданного, просил рассмотреть спор по существу, а также поддержал заявленное ООО "Сервис" заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор б/н уступки прав (цессии) от 08.03.2024, заключенный между ООО "КРИСТАЛЛ" (цедент) и ООО "Сервис" (цессионарий), согласно условиям которого, Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает имеющееся право требования к ООО «ВМ Групп» (ИНН <***>), а также будущие права, производные требования и способы защиты, вытекающие из этого права. В том числе передаются права требования в размере 3.136.629 руб. 60 коп, вытекающие из договора поставки № 02ДП/03-22 от 22.03.2022.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и ООО "Сервис" по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02ДП/03-22 от 22.03.2022, согласно условиям которого, продавец обязуется в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставку модульной станции обеззараживания воды, в количестве и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 2 от 22.03.2022 истец передал ответчику модульную станцию.

Согласно пунктам 2.2.; 2.2.1; 2.2.2. ответчик осуществляет оплату продукции в следующем порядке: 80% от цены указанной в п.2.1. Договора ответчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема передачи продукции на основании счета, выставленного продавцом. Оставшиеся 20% от цены договора ответчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по пуско-наладке.

Ответчик согласно пункту 2.2.1 Договора оплатил 8.392.320 руб. 00 коп., что составляет 80% от стоимости поставленной продукции.

01.10.2023 истец осуществил шефмонтаж постеленной продукции и ее пуско-наладку, на основании чего ответчиком был подписан Акт пуско-наладочных работ который является основанием для оплаты оставшихся неоплаченными 20% стоимости продукции (пункт 2.2.1. Договора).

Ответчик не оплатил 20% от стоимости продукции, что составляет 2.098.080 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 233 от 16.01.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 2.098.080 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.038.549 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 11.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 1.038.549 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 11.01.2024 ; неустойки, начисленной на 2.098.080 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 200.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 200.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А56-13145/2024, заменив истца на общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: <***>) 2.098.080 руб. 00 коп. долга, 1.038.549 руб. 60 коп. неустойки, всего 3.136.629 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на 2.098.080 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки, а также 38.683 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины и 200.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.