Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А71-1081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1081/2022
01 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» г. Ижевск, ИНН <***> о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, ФИО5 по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее ООО «Элитстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республики, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 №11-46/11 незаконным.

В обоснование заявленных требований, доводы общества приведены в заявлении (т. 1 л.д. 8-26), в письменных пояснениях (т.25 л.д.104-107), заявитель указал, что выводы налогового орган» о создании формального документооборота и нарушении Обществом положении ст. 54.1 НК РФ не находят своего документального подтверждения.

ООО «Элитстрой» выступало генеральным подрядчиком на объекте на объекте «Жилые 5-ти этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский», по договорам генерального подряда, заключенным с Заказчиком ООО «ЛанКом».

Заказчик письмами сообщал о том, что по результатам проведенного тендера выбраны организации, с которыми необходимо заключить договор, среди которых было указано и ООО «Сити» на устройство натяжных потолков и зашивку стояков в санузлах в квартирах на объекте «Жилые дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». В том числе, в письме указано, что оплата будет произведена зачетом за квартиры по факту выполненных работ.

Все рекомендованные заказчиком подрядчики, в том числе и ООО «Сити» были проверены Обществом с проявлением необходимой и достаточной на момент заключения договоров степенью заботливости и осмотрительности.

Довод инспекции о том, что ООО «СИТИ» было исключено из членов СРО в 2017г. не имеет правового значения в проверяемом периоде, так как указанное обстоятельство не могло быть известно при заключении договоров в 2015г., 2016г.

Общество указало, что ссылка инспекции на то обстоятельство, что в ООО «СИТИ» не были официально трудоустроены работники, не может и не свидетельствует о выполнении объема работ, порученного ООО «СИТИ» собственными силами Общества или силами привлеченных Обществом иных строительных организаций. Факт наличия официально устроенных работников Обществом не мог быть подтвержден ввиду отсутствия у него полномочий на получение соответствующих сведений. В ответ на требование налогового органа списки работников ООО «СИТИ», допущенных на строительную площадку, не представлены в связи с тем, что были переданы предприятию, осуществлявшему охрану объекта, для допуска лиц на объект, однако, факт того, что указанные документы отсутствовали у Общества в период проведения проверки, не доказывает то, что работы не могли быть выполнены работниками ООО «СИТИ».

Заявитель считает, что факт выполнения работ на объекте от имени ООО «Сити» подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки свидетелей, в частности ФИО6, ФИО7, ФИО8

Общество указывает, что должностные лица общества не были допрошены в ходе проверки, данные о надлежащем уведомлении работников Общества о предстоящих допросах, отсутствуют.

Приемка работ от ООО «СИТИ» в адрес ООО «Элитстрой», а также от ООО «Элитстрой» в адрес ООО «ЛанКом» осуществлялась одновременно, аналогичным образом осуществлялась приемка субподрядных работ и от субподрядчиков, взаимоотношения с которыми налоговым органом не оспаривались в ходе выездной налоговой проверки. Представленные КС-2 подтверждают, что все документы были подписаны уполномоченными представителями сторон, как со стороны заказчика и генерального подрядчика, так и со стороны субподрядных организаций, в том числе ООО «СИТИ».

После сдачи работ ООО «СИТИ» выполняло гарантийные обязательства по сданным работам, что подтверждается документально.

Налоговым органом в решении подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и их последующая приемка Заказчиком без замечаний. Инспекцией не доказано, что Общество имело возможность собственными силами выполнить объем работ, порученный субподрядной организации ООО «СИТИ».

Реальность перечислений средств на расчетный счет ООО «Сити» налоговым органом не оспорена, также не оспорено наличие соглашений о взаимозачете и договоров цессии.

Заявитель также указал, что вправе рассчитывать на налоговую реконструкцию, поскольку в ходе проверки налоговому органу были предоставлены документы по взаимоотношениям с иными подрядными организациями на выполнение аналогичных работ, тем, что выполняло ООО «СИТИ» (ООО «Форматстрой» ИНН <***>, ООО УК «ИжСМК» ИНН <***> и ООО «ПрофМонтажСервис» ИНН <***>), налоговым органом признано, что работы, выполненные вышеуказанными организациями, идентичны видам работ, выполненным ООО «СИТИ». Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 20 л.д.81-94), письменных пояснениях (т.25 л.д.100), указав, что решение является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, согласно которым в 2016-2017 годах фактически производство работ на объекте «ЖК «Дарьинский» осуществлялось физическими лицами, при этом документы (КС-2, КС-3) были формально оформлены от имени спорной организации ООО «СИТИ»; выполнение работ физическими лицами Общество не оспаривает.

В отношении ООО «Сити» инспекцией установлено, что в действительности организация не могла и не исполняла хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с тем, что не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «Сити» отсутствует управленческий и технический персонал, работники для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют. Налоговым органом установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 46787753,80 руб. по расчетам и (или) реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности»; денежные средства с расчетного счета ООО «Сити» проходят транзитом через расчетные счета контрагентов и в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Сити», полученные в 2016-2017 годы от ООО «Элитстрой», денежные средства направлялись на счета организаций, впоследствии на счета индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы, и физических лиц.

В отношении ООО «СИТИ» установлены признаки, характеризующие организацию как номинальную структуру, которая не могла и не исполняла обязательства по договорам субподряда, в том числе по причине отсутствия необходимого штата сотрудников в организации, ООО «СИТИ» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СИТИ» ИНН <***> фактически не состояло в НП Саморегулируемая организация «Региональный строительный альянс» ИНН <***> и не осуществляло строительно-монтажные работы, которые как вид деятельности не заявлен в ЕГРЮЛ. Проведенными в ходе проверки допросами ФИО6, ФИО9 и ФИО9 установлено, что выполнение работ от имени ООО «СИТИ» осуществлялось привлеченными ими физическими лицами, на которых сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Сити» за 2016-2017 годы не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реально понесенные им затраты на выполнение работ физическими лицами вместо ООО «Сити»; реальные параметры сделки по выполнению строительно-монтажных работ от реальных исполнителей не раскрыты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения начальника инспекции от 30.12.2019 №21 (т.21 л.д.1) в отношении ООО «Элитстрой» Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.01.2021 №11-45/03 (т.2 л.д.2-97).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2021 №11-47/02, налоговым органом составлено дополнение от 23.04.2021 №11-42/02 к акту налоговой проверки (т.9 л.д.146-181).

На акт проверки и дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 №11-46/11 (т.13 л.д.63-186), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10901 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1548327 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1720364 руб., а также пени в общей сумме 1392009 руб. 89 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Элитстрой» заявлены налоговые вычеты и расходы по сделке с ООО «Сити», тогда как обязательства по сделке исполнены физическими лицами, не являющимися стороной договора. При этом налогоплательщиком не проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, при соблюдении которой ему должно было быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах при установленном факте реального выполнения работ иным субъектом-физическими лицами, не являющимися работниками спорного контрагента и не являющимися плательщиками НДС.

Решение инспекции ООО «Элитстрой» обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 24.01.2022 № 06-07/01211@ (т.14 л.д. 19-30), в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 №11-46/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элитстрой» оставлена без удовлетворения.

24.08.2022 УФНС России по Удмуртской Республике решением №05-13/15831@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 №11-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 1198419 руб. 23 коп., в бюджет Российской Федерации в размере 142055 руб.59 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 №11-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛанКом» (заказчик-застройщик) и ООО «Элитстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда:

- от 14.05.2015 № 03-05Л//17-ЭГ/15 на выполнение работ по строительству объекта «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 29». Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 39 504 327 руб. Начало выполнения работ 14.05.2015, окончание выполнения работ 30.09.2015.

- от 18.06.2015 №19-ЭГ/15 на выполнение работ по строительству объекта «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 28». Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 60000000 руб. Начало выполнения работ 18.06.2015, окончание выполнения работ 31.03.2016.

Согласно заключенным договорам генерального подряда ООО «Элитстрой» обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Приложениями к указанным договорам являются: график производства СМР, график проведения тендеров и сводка затрат.

Для исполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «Элитстрой» привлекло контрагента ООО «Сити», с которым были заключены договоры субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 50-ЭП от 23.09.2015 и № 56-ЭП/15 от 07.10.2015 (на объекте Жилой дом №29), № 08-ЭП/16 от 01.02.2016 (на объекте Жилой дом № 28).

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 23.09.2015 № 50-ЭП/15, ООО «Элитстрой» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО10 поручает, а ООО «Сити» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО11, принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству натяжных потолков и зашивке стояков водопровода и канализации ГКЛ в санузлах на объекте: «Жилые 5-этажные дома № 28 и №29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом №29».

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 01.10.2015 по 11.12.2015.

Стоимость работ по договору составляет 1 177 547,25 руб.

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 07.10.2015 № 56-ЭП/15, ООО «Элитстрой» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО10 поручает, а ООО «Сити» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО11 принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами отделочные работы в квартирах 3-го подъезда на объекте: «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 29».

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 07.10.2015 по 30.11.2015.

Стоимость работ по договору составляет 2 410 790,02 руб.

Согласно Договору подряда от 01.02.2016 № 08-ЭП/16, ООО «Элитстрой» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО10 поручает, а ООО «Сити» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО11 принимает на себя обязательство выполнить работы по расконсервации на объекте: «Жилые 5-этажные дома№ 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 28».

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 01.02.2016 по 15.02.2016.

Стоимость работ составляет 69 147,44 руб.

Согласно условиям договоров субподряда субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Генподрядчик имеет право осуществлять поставку материалов по согласованным с Заказчиком-застройщиком ценам по отдельному, заключенному сторонами договору поставки.

Налогоплательщиком в ходе проверки к указанным договорам были представлены дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные документы содержат информацию о выполнении ООО «Сити» в 2016-2017гг. строительно-монтажных работ (далее СМР) на сумму 10150149,06 руб., в том числе НДС 1548327,82 руб.

Договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Сити» подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Сити» ФИО11, со стороны ООО «Элитстрой» документы подписаны генеральным директором ООО «Элитстрой» ФИО10.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Сити» установлено, что ООО «Сити» ИНН <***> зарегистрировано 17.06.2014 по адресу регистрации: 426067, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, 24, 44.

В качестве основного вида деятельности указано: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учредителями общества являлись: с 17.06.2014 по 19.03.2015 ФИО12, с 17.06.2014 по 26.03.2019 ФИО13. Руководителями являлись: 17.06.2014 по 19.03.2015 ФИО13, с 20.03.2015 по 26.03.2019 ФИО11.

В отношении ФИО11 инспекцией установлено, что он является учредителем ООО «Юридический центр» ИНН <***>. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 представлены за 2015-2018 годы ООО «Юридический центр» ИНН <***>. Деятельность ООО «Юридический центр» направлена на осуществление налогового консультирования, в том числе сопровождение в ходе налоговых проверок.

26.03.2019 ООО «Сити» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Сити» отсутствуют.

ООО «Сити» применяло общий режим налогообложения.

Расчеты по форме 6-НДФЛ, РСВ за 2016 - 2017 гг. представлены с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 25.10.2017 по НДС за 3 квартал 2017г.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ отчетности ООО «Сити», по результатам которого установлено, что отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, за 2016 гг. составляет 99,38 %; исходя из данных деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) по исчисленному налогу на прибыль составляет 0,00 %. За 9 месяцев 2017 года представлены декларации с «нулевыми» показателями; отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы составляет более 99 %.

Анализ отчетности ООО «Сити» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе вычетов. Обороты по расчетным счетам ООО «Сити» не сопоставимы с данными, отраженными в налоговых декларациях, как и не сопоставимы декларации по НДС, по налогу на прибыль.

25.10.2016 ООО «Сити» внесена в ИР в качестве «технической» организации.

Анализ расчетных счетов ООО «Сити» выявил основных поставщиков общества, таких как ООО «Квазар», ООО «НЭКСТ», ООО «Комплект», ООО АРР «Апрель», ООО «Ари» и других. Согласно сведениям АИС Налог-3 Пром в большинстве своем поставщики ООО «Сити» исключены из ЕГРЮЛ в 2018-2020гг. Общие обороты по расчетным счетам ООО «Сити» за 2016-2017гг. составили: за 2016 год поступление 155401900 руб., списание-155475375 руб.; за 2017 год поступление 17963266 руб., списание 21461688 руб.

Налоговым органом было установлено, что оплату за выполненные работы по договорам субподряда от 23.09.2015 № 50-ЭП/15, от 07.10.2015 № 56-ЭП/15, от 01.02.2016 № 08-ЭП/16 ООО «Элитстрой» произвело в 2016-2017гг. в общей сумме 10 197 702,13 руб., в том числе

1.По договору уступки права требования №03/07//01-93/17 от 03.07.2017, заключенному между ООО «Элитстрой», ООО «Сити» и ООО ПСК «Универсал» на сумму 742 124,34 руб.

2. Соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенным с ООО «ЛанКом», ООО «Сити», ФИО14, ФИО15 на общую сумму 3 311 812 руб.

3. Соглашениями о взаимном погашении задолженностей за выполненные работы ООО «Элитстрой» перед ООО «Сити» по договору № 08-ЭП/16 от 01.02.2016 и оказанные услуги спецтехники ООО «Сити» перед ООО «Элитстрой» «Элитстрой» по договору № 04-ЭУ/16 от 04.05.2016 на общую сумму 2 648 437,59 руб.

4. По расчетному счету на сумму 3 495 328,03 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что полученные от ООО «Элитстрой» денежные средства ООО «Сити» перечислило на счета организаций ООО «НЭКСТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «СВК ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТрансАвто» ИНН <***>.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Сити» на расчетные счета контрагентов, следует, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета, личные счета и карты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ИЩ ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, применяющим упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, соответственно, не являющихся плательщиками НДС.

Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Сити» далее перечисляются на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются путем выдачи наличных и посредством снятия с банковских карт, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В книге покупок ООО «Сити» отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, имеющих высокий уровень риска. При этом, последним контрагентом спорного поставщика по «цепочке» представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; согласно сведениям из книги покупок, книги продаж и банковским выпискам по операциям на счетах контрагентов ООО «СИТИ» ИНН <***> за 2016-2017 гг. установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 46 787 753,80 руб. по расчетам и (или) реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно оценил ООО «Сити» как номинальную структуру, которая не могла и не исполняла обязательства по договорам субподряда, заключенным с ООО «Элитстрой», в том числе и по причине отсутствия необходимого штата сотрудников в организации, фактически ООО «Сити» использовалось для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль; ООО «Элитстрой» создан формальный документооборот по сделке с ООО «Сити».

Данные выводы инспекции подтверждаются материалами дела и документально заявителем не опровергнуты.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения СМР налоговый орган вызывал на допрос в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11. Данные лица на допрос по вызову инспекции не явились (т.21 л.д.136-139).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены приказы о назначении ответственных лиц на выполнение представительских, контрольных, организационно-распорядительных функций на объекте «Жилые 5-этажные дома №28 и №29 жилой застройки «Дарьинский». Жилые дома №28 и №29», в частности:

-приказ № 7 от 02.04.2015, которым директор ООО «СИТИ» ФИО11 назначил ответственным за работу в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности начальника участка ФИО14;

-приказ № 02/1 от 23.09.2015, которым директор ООО «СИТИ» ФИО11 в целях контроля качества выполняемых работ на объекте, предоставил ФИО14 право представлять интересов ООО «СИТИ» по всем вопросам производственной деятельности, назначил ответственным за безопасное производство работ, за технику безопасности, за электробезопасность и пожаробезопасность;

-приказ № 82 от 19.10.2015 ООО «Сити» о назначении ФИО6 ответственным за выполнение СМР на объекте, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве СМР, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Сити», находящиеся на строительной площадке и используемые при работе, и об обязанности ФИО6 осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную документацию на объекте строительства;

-доверенность № 07 от 11.01.2016, которой ООО «Ланком» уполномочивает ФИО7 присутствовать в месте проведения СМР на объектах «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 29», требовать содействия со стороны строительной подрядной организации, передавать и получать документацию, проверять наличие паспортов, испытаний материалов, определять объем выполненных работ (без права подписи актов) и участвовать в комиссии по приемке таких работ, подписывать акты скрытых работ, расписываться в журнале производства работ;

-доверенность № 08 от 11.01.2016, которой ООО «Ланком» уполномочивает ФИО27 присутствовать в месте проведения СМР на объектах «Жилые 5-тгажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 29», согласовывать стоимость строительных работ, а также стоимость материалов;

-доверенность № 09 от 11.01.2016, которой ООО «Ланком» уполномочивает ФИО28 присутствовать в месте проведения СМР на объектах «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 29», требовать содействия со стороны строительной подрядной организации, передавать и получать документацию, проверять наличие паспортов, испытаний материалов, определять объем выполненных работ (без права подписи актов) и участвовать в комиссии по приемке таких работ, подписывать акты скрытых работ, расписываться в журнале производства работ;

-доверенность № 06-ЭД/16 от 11.01.2016, которой ООО «Элитстрой» уполномочивает ФИО29 представлять интересы Общества по вопросам проведения надзора и контроля за строительством объектов «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский».

Доводы заявителя о том, что данные документы подтверждают факт выполнения работ ООО «Сити» судом отклоняется, поскольку приказы о назначении ответственных лиц от ООО «СИТИ» на объектах заказчика не подтверждают наличия трудовых отношений между ФИО14, ФИО30 и ООО «Сити», из представленной отчетности ООО «Сити» общество не имеет штатной численности работников.

В ходе проведенных допросов свидетелей, в частности ФИО6 (т.21 л.д.76-82) установлено, что он неофициально работал в ООО «Сити», на объекте ЖК Дарьинский - 2 дома 28 и 29. Договор заключал с директором Константином. Свидетель показал, что ООО «Сити» занималось строительством, численность персонала менялась, в среднем численность составляла 12 человек. С директором ООО «Сити» общался 3-4 раза по производственным вопросам. ООО «Элитстрой» знакомо свидетелю как генеральный подрядчик. Из должностных лиц ООО «Элитстрой» свидетель назвал прораба ФИО29, с которым решал все производственные вопросы. Материалы для выполнения работ получал от ФИО29 по накладной. Свидетель также указал, что подписывал списки работников ООО «Сити» для допуска на объект. Сотрудников ООО «Сити» находило самостоятельно. Свидетель также пояснил, что представителем Заказчика на объекте был ФИО7. Свидетель пояснил, что для выполнения работ привлекал сварщика Евгения, он работал с 2 подсобниками, были 2 человека разнорабочие, для зашивки балконов была бригада из г.Воткинска 6-7 человек. Свидетель показал, что он лично подписывал общий журнал работ, акты на скрытые работы, акты на доп.работы. Также свидетель показал, что знаком с ФИО14, он находил людей для выполнения работ на объектах, Вячеслав пригласил его в ООО «Сити» мастером, ФИО9 средний брат Вячеслава, занимался плиточными работами

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в части оформления его на работу в ООО «Сити», поскольку никакими документами данные показания не подтверждаются, не представлено ни трудового договора, ни гражданско-правового договора; согласно информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на ФИО6 не предоставлялись.

Из показаний ФИО7 (т.21 л.д.68-72) установлено, что ООО «Элитстрой» осуществляло генподрядные услуги на объекте «ЖК Дарьинский. Жилые дома №28 и № 29». Свидетелю знакомо ООО «Сити», организация осуществляла отделочные работы на ЖК Дарьинский. ООО «Сити» также устанавливало натяжные потолки. При этом, из должностных лиц никого не помнит.

Допросами свидетелей ФИО9 (т.21 л.д.95-98), ФИО9(т.21 л.д.101-105) подтверждается факт того, что работы на объекте ЖК «Дарьинский» выполнялись ФИО31 и Дмитрием и привлекаемыми физическими лицами, бригадой из 8 человек, а также другими лицами, расплачивался с ними брат Вячеслав, оплата была сдельная, по факту выполненных работ.

В представленных актах КС-2, протоколах оперативных совещаний, актах использования давальческого материала, актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ, актах использования давальческого материала, от имени ООО «Сити» указаны ФИО6, ФИО14

ООО «Элитстрой» не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения между физическими лицами, фактически выполнявшими работы, и ООО «Сити». Также не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства списки лиц, допущенных на строительную площадку, для выполнения работ от имени ООО «Сити».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что вывод инспекции о выполнении работ на объектах физическими лицами (ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО9 и привлекаемыми ими физическими лицами), а не ООО «Сити» является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Заявителем данный вывод документально не опровергнут.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Сити» было исключено из членов СРО в 2017 году, не имеет правового значения, опровергается материалами проверки, из которых следует, что в реестре членов СРО АС «РСА» ИНН <***> ООО «Сити» ИНН <***> не была зарегистрирована.

Из анализа расчетных счетов СРО АС «РСА» ИНН <***> и ООО «Сити» ИНН <***> установлено отсутствие перечислений от ООО «Сити» в адрес НП Саморегулируемая организация «Региональный строительный альянс» ИНН <***> в виде вступительного взноса, иных членских взносов; ООО «Сити» не заявлена в едином реестре членов СРО. Довод заявителя, об оплате ООО «Сити» членских взносов до 2017 года материалами дела не подтверждается.

Следовательно, у спорного контрагента отсутствовали соответствующие допуски для выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя о том, что выполнение гарантийных обязательств свидетельствует о выполнении работ ООО «Сити», судом не принимается, как опровергаемые представленными в дело доказательствами, в частности протоколом допроса ФИО32, которая показала, что недостатки устранены, название организации и физические лица ей не известны.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сити» рекомендовал заказчик-ООО «Ланком», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов инспекции и не свидетельствует о проявлении заявителем коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО «Сити».

Доводы заявителя о необходимости определения налоговых обязательств с учетом принятых налоговым органом расходов на выполнение аналогичных работ, выполненных иными организациями на данном объекте, судом отклоняются.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией действительно было установлено, что на объекте аналогичные виды работ выполнялись другими подрядными организациями (ООО «Форматстрой» ИНН <***>, ООО УК «ИжСМК» ИНН <***> и ООО «ПрофМонтажСервис» ИНН <***>).

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что данные контрагенты ООО «Элитстрой» имели численность, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, осуществляли виды деятельности в соответствии с заявленными в ЕГРЮЛ, в отличие от организации ООО «Сити», при таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о нарушении ООО «Элитстрой» пределов, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях ООО «Элитстрой», направленных на получение необоснованной налоговой экономии посредством завышения вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с участием спорного контрагента ООО «Сити» ИНН <***>, являются обоснованными, правомерными и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлены доводы о размере реально понесенных расходов по выполнению работ, представлен расчет реальных параметров сделки в части налога на прибыль организаций. В связи с чем, решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.08.2022 №05-13/15831@ налоговые обязательства общества пересчитаны, оспариваемое решение отменено в части налога на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку налоговым органом на основании решения от 15.10.2021 №11-46/11 в адрес ООО «Элитстрой» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №2 от 01.02.2022. Данное требование заявителем полностью исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

На основании ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Из приведенных норм Кодекса следует, что направление в данном случае требования является первым этапом принудительного исполнения установленной налоговым органом обязанности по уплате налога. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.08.2022 №05-13/15831@ об отмене в порядке ст. 31 НК РФ оспариваемого решения инспекции было принято после обращения ООО «Элитстрой» в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и уплату доначисленных сумм налогов, пени, штрафов заявителем, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 15.10.2021 №11-46/11 в данной части нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию незаконным в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» г.Ижевск удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 №11-46/11 признать незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1340474 руб.83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» г.Ижевск отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина