Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А67-6095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67–6095/2022

21 июля 2023 года объявлена резолютивная часть

31 июля 2023 года – изготовлено в полном объёме

Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633590, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕ’СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лесснаб», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕ’СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДЕ’СВА», должник), согласно которого, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 и определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 по делу А67-8718/2020, просил признать ООО «ДЕ'СВА» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов ООО «ДЕ'СВА» требования ООО «Лесснаб»: основную задолженность в размере 4 200 000, 00 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 62 245, 00 руб. по определению Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 заявление ООО «Лесснаб» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕ’СВА» № А67–10956/2021.

Определением от 23.05.2022 производство по делу № А67–10956/2021 по заявлению ООО «Лесснаб» о признании ООО «ДЕ’СВА» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.07.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Лесснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «ДЕ’СВА», согласно которого просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «ДЕ’СВА» - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 4 262 245, 00 руб. в пользу ООО «Лесснаб» денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 по делу № А67-8718/2020, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Лесснаб» к ООО «ДЕ’СВА» о взыскании основной задолженности в размере 4 200 000, 00 руб., а также согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 по делу № А67-8718/2020, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Лесснаб» к ООО «ДЕ’СВА» о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 62 245, 00 руб.

А, также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласно которого просит отсрочить уплату государственной пошлины в размере 44 311, 00 руб. до вынесения решения суда по исковому заявлению ООО «Лесснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по обязательствам ООО «ДЕ’СВА».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 ООО «Лесснаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление ООО «Лесснаб» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Лесснаб» неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью истребования доказательств, установления места нахождения и уведомления ФИО2

ФИО2 предлагалось представить мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием на заявление ООО «Лесснаб». Разъяснялось, что, следуя положениям пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

14.04.2023 из МВД России по Томской области поступил ответ на запрос.

04.05.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Определением от 15.05.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Лесснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «ДЕ’СВА» ФИО2 назначено на 14.07.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, а, также с учётом части 5 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве; заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения вышеуказанного подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом изложенного, составление, учёт и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

В определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 отражена Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ о том, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве даны определения недостаточности имущества и неплатежеспособность. Под первым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 по делу № А67-8718/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Лесснаб» (истец) к ООО «ДЕ’СВА» (ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4 200 000, 00 руб.

Данным решением установлено следующее.

«Как указывает истец, сторонами спора велись переговоры о заключении договора подряда, вместе с тем, договор в письменном виде не был подписан сторонами.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что марте-мае 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Лесснаб» ответчику перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с назначением платежей «от 15.01.2018 № 02/2018» от 14.03.2018 № 50 на сумму 1 300 000 руб., от 17.03.2018 № 52 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2018 № 62 на сумму 1 000 000 руб., от 03.05.2018 № 86 на сумму 650 000 руб., от 04.05.2018 № 250 000 руб. на сумму 250 000 руб. (л.д. 25-29 т. 1).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истцом в адрес ООО «ДЕ’СВА» была направлена претензия от 05.11.2020 с требованием о возврате 4 200 000 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Лесснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском».

Решение от 31.03.2021 по делу № А67-8718/2020 вступило в законную силу 04.06.2021, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, на основании которого УФССП по Томской области 13.08.2021 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДЕ’СВА» исполнительного производства.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 по делу № А67-8718/2020 с ООО «ДЕ’СВА» в пользу ООО «Лесснаб» взыскано 62 245, 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения, на основании которого УФССП по Томской области 15.04.2022 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДЕ’СВА» исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование кредитора, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, факт наличия задолженности перед кредитором подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывалось выше, ООО «Лесснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДЕ’СВА» банкротом. На стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления, определением суда от 23.05.2022 производство по делу по заявлению ООО «Лесснаб» о признании ООО «ДЕ’СВА» несостоятельным (банкротом) было прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Лесснаб» вне рамок дела о банкротстве не погашены, в связи, с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДЕ’СВА» усматривается следующее.

ООО «ДЕ’СВА» зарегистрировано в как юридическое лицо 13.04.1993.

С 24.12.2014 и по настоящее время директором ООО «ДЕ’СВА», является ФИО2.

ФИО2 также является единственным участником данной организации с 10.11.2010.

28.10.2020 в отношении ООО «ДЕ’СВА» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, представлено заявление от 24.11.2020 с возражениями об исключении.

13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

27.07.2022 в отношении ООО «ДЕ’СВА» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ представлено заявление от 19.10.2022 с возражениями об исключении.

Таким образом, с 10.11.2010 ФИО2 является контролирующим (а, с 24.12.2014 единственным контролирующим) ООО «ДЕ’СВА» лицом.

Определением от 23.05.2022 о прекращении производства по делу № А67–10956/2021 по заявлению ООО «Лесснаб» о признании ООО «ДЕ’СВА» несостоятельным (банкротом) установлено следующее.

Согласно ответа отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 04.05.2022: в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Гостехнадзор, ГИБДД УВД по Томской области. Согласно ответам вышеуказанных органов имущества за ООО «ДЕ’СВА» не зарегистрировано. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу Томская область, Верхникетский район, п. Сайга, Промзона «Сайгинское», строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, а так же по адресу Томская область, Верхникетский район, п. Сайга, Нижний склад, сооружения 7, 14, 15 и строения 8, 16. ООО «ДЕ’СВА» по адресам <...> склад не установлено, директор ФИО2 в п. Сайга не проживает и никогда не проживал, имущество, принадлежащее ООО «ДЕ’СВА» и подлежащее описи и аресту отсутствует. Из семи строений, принадлежащих должнику, находящихся по адресу п. Сайга, Промзона, № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, остались в недоразобранном состоянии только четыре. Определить какие из строений остались недоразобранными не представляется возможным. Остальные три строения разобраны полностью. Сооружения и строения по адресу п. Сайга, Нижний склад разобраны полностью. По данным ИФНС России по Томскому району и ответов кредитных учреждений за должником зарегистрирован расчетный счет. Согласно ответа банка, денежные средства отсутствуют. Совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (адресу регистрации юридического лица) <...> – должник по данному адресу не находится, деятельности не ведет, имущество не выявлено. Место жительства руководителя установить не удалось. В системе БО ФНС сведения о бухгалтерской отчетности не представлены. Имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту установить не удалось.

Заявителем представлен акт осмотра от 11.05.2022, составленный представителем заявителя и экспертом-оценщиком, объектов: строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 расположенные по адресу: Томская Верхникетский район, п. Сайга, Промзона «Сайгинское»; строения 7, 14, 15 и 8, 16 расположенные по адресу: Томская Верхникетский район, п. Сайга, Нижний склад, согласно которого объекты не имеют признаков объектов оценки в целях определения рыночной рентабельности. Даже в случае наличия технической документации, рыночная стоимость указанных объектов, с большей степенью вероятности, не будет превышать нулевого значения. Выполнение цели осмотра бесперспективно. В целях выдачи экспертом заключения, необходимо изменить цель осмотра на: «Определить состояния объектов согласно технической документации и определить имеются ли признаки указанных объектов как объектов оценки».

В определении при принятии к производству заявления о признании ООО «ДЕ’СВА» банкротом, суд предлагал должнику в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления направить в арбитражный суд отзыв на заявление и документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве (перечислены подробно в определении).

Указанная обязанность руководителем должника не была исполнена; документы, в том числе, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, не представлены.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, стало основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что в свою очередь привело к невозможности расчета с кредитором.

ФНС России по Томской области представлена информация об открытых банковских счетах ООО «ДЕ’СВА» в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «РОСБАНК». Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность представлялась в инспекцию по месту учета ООО «ДЕ’СВА» за 2017 год.

Согласно представленной выписки по расчётному счёту ПАО «РОСБАНК» последние движения денежных средств по счёту ООО «ДЕ’СВА» были до 25.06.2018.

На основании выписки по расчётному счёту АО «Тинькофф Банк» последние движения денежных средств по счёту ООО «ДЕ’СВА» были с 20.06.2018 по 01.08.2018.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Доказательств исполнения ФИО2 ненадлежащим образом обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Имущество должника ФИО2 сохранено не было.

Согласно данным банка исполнительных производств с общедоступного сервиса в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ДЕ’СВА» были окончены 31.07.2020, 12.11.2021 на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в отношении ООО «ДЕ’СВА» в производстве находится 7 исполнительных производств, в том числе возбужденные в 2020-2021 гг.

Задолженность перед ООО «Лесснаб» взысканная решением суда по делу № А67-8718/2020 возникла в период с 14.03.2018 по 04.05.2018.

Сам факт неисполнения должником обязательств, вынесение судебных актов о взыскании долгов, уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такая задолженность может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.

ФИО2, являвшемуся на указанный период контролирующим должника лицом не могло быть неизвестно о наличии задолженности.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что реализация ФИО2 своих полномочий как участника и руководителя должника привела к негативным последствиям для должника и его кредитора, явилась причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕ’СВА».

Размер ответственности определяется исходя из суммы фактически причиненного кредитору вреда, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Кредитор ООО «Лесснаб» просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканную в судебном порядке задолженность в размере 4 262 245, 00 руб.

Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер государственной пошлиной определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

ООО «Лесснаб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 311, 00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633590, Новосибирская область, <...>) 4 262 245, 00 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 44 311, 00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.


Судья А.И. Хасанзянов